Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-117038/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54475/2018

Дело № А40-117038/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-117038/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ОМБ"

к Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.12.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 удостоверение № 019101;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОМБ" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.05.2018 г. N 03-37/19.

Решением суда от 31.08.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает в обоснование на наличие у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможенного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, таможенного органа, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при выпуске ввезенного ООО «ОМБ» на территорию РФ товара по декларациям на товар (далее также – ДТ) согласно перечню, изложенному в заявлении, таможенным органом была применена ставка НДС в размере 18%.

Не согласившись с указанной ставкой НДС, Общество обратилось в таможенный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Московской областной таможней принято оспариваемое решение о правомерности в отношении задекларированных товаров ставки НДС в размере 18%.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОМБ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «ОМБ» требований.

Налоговые ставки и случаи их применения определены статьей 164 Налогового кодекса РФ.

Перечень товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10%, установлен п.2 ст.164 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 Ст. 164 НК РФ в данный перечень входят медицинские товары отечественного и зарубежного производства, за исключением медицинских изделий, освобожденных от налогообложения. Данное положение применяется при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации до 31 декабря 2021 года.

Согласно классификатору ОК 005-93 (Далее ОКП) декларируемый по ДТ товар отнесен к медицинским изделиям по коду ОКП 93 9800. Данный код содержится и в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2011/09572 от 11.12.2012 г. (далее - РУ) на декларируемые товары.

Согласно сертификату соответствия N РОСС AT. АГ58.Н00638 указанные выше товары отнесены по классификатору ОК 034-2014 (КПЕС 2018), далее по тексту ОКПД 2, к изделиям медицинским, в том числе хирургическим, прочим, с кодом ОКПД 2-32.50.50.000.

Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. N 688 утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при их реализации.

Постановлением Правительства РФ от 23 января 2018 г. N 50 в перечень внесены изменения, на основании которых в перечне коды ОКП заменены кодами ОКПД 2, в том числе кодом 32.50.50.000.

Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. N 688 также утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при их ввозе в РФ. Из данного перечня код ТН ВЭД 9018, соответствующий декларируемым товарам, был исключен постановлением Правительства РФ от 30.06.2015 N 655.

Несмотря на то, что из Перечня код 9018 по ТН ВЭД ЕАЭС был исключен, тем не менее, в части реализации товаров на территории РФ Перечень содержит код классифицирующий завозимый товар как товар, облагаемый пониженной ставкой налога на добавленную стоимость в размере 10%. Письмо Министерства финансов РФ от 14 апреля 2017 г. N 03-07-14/22228 разъясняет, что коды видов продукции, перечисленные в пункте 2 статьи 164 Кодекса, определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), а также единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 03.06.2015 г. N 03-07-07/32008 о применении ставки НДС 10% в отношении медицинских товаров, ввозимых и реализуемых в РФ, следует руководствоваться пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории РФ либо товар был ввезен на территорию РФ, поскольку из п. 2 ст. 164 НКРФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции (ОКП) или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При наличии РУ и сертификата соответствия РОСС AT. АГ58.Н00638, выданного в установленном порядке, которые классифицируют выпускаемый товар по коду ОКП и коду ОКПД 2 как медицинские изделия, у таможенного органа отсутствовало правовое основание для применения налоговой ставки на добавленную стоимость в размере 18% при выпуске товаров, применению подлежит пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате исчисленной с нарушением ставки НДС.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-117038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.