Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А11-3804/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3804/2018
г. Владимир
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 09.01.2020; ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 сроком действия до 19.12.2019;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» - ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; ФИО5 по доверенности от 03.02.2019 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-3804/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 992 972 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир», ответчик) о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 18.10.2018 в размере 4 992 972 руб. 11 коп. (исковые требования изложены с учетом отказа от исковых требований о взыскании задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «СпецТехАвто» основаны на статьях 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 554/З от 01.08.2016.

Ответчик - ООО «Чистый Владимир» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-3804/2018 исковые требования ООО «СпецТехАвто» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Чистый Владимир», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между сторонами действует договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 10.10.2013 № 269/З, а договор от 01.08.2016 № 554/З, якобы является незаключенным. Считает, что между сторонами действует именно договор от 01.08.2016 № 554/З и это подтверждается конклюдентными действиями сторон, выразившимися в том, что:

-акты выполненных работ и счета-фактуры выставлялись истцом непосредственно с указанием договора на оказание слуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З;

-оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком также с указанием в качестве назначения платежа названного договора.

Кроме того ООО «Чистый Владимир» отмечает, что письмом от 03.02.2016 № 46 истец в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2013 № 269/З, а письмом от 24.08.2016 № 273, направленным в адрес ООО «Чистый Владимир», признал наличие между сторонами отношений на основании договора от 01.08.2016 № 554/З.

Поскольку оплата оказанных услуг производилась ООО «Чистый Владимир» на условиях, согласованных в договоре от 01.08.2016 № 554/З, то как утверждает заявитель, задолженность за сентябрь 2017 года у него отсутствует, начисление пени является необоснованным.

Ссылку на преюдициальные выводы суда по делу №А11-277/2017, заявитель считает ошибочной, поскольку предметом указанного спора являлась задолженность за период с 18.02.2016 по 31.07.2016, то есть - за период, когда договор №554/3 от 01.08.2016 еще заключен не был.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном применении части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01, подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.06.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 10.10.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 269/З на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а также крупногабаритных отходов, на полигоне у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

20.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 фактический объем принимаемых к захоронению отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №269/3 по каждому факту приемки отходов, оформляется талон на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства. Талон оформляется в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

-предоплата в размере 50%, определяемая количеством отходов производства и потребления, принятых и захороненных в течение предыдущего месяца, - не позднее последнего числа текущего месяца;

-оставшиеся 50% - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета, направляемые заказчику в срок: на предоплату до 25-го числа текущего месяца; для окончательного расчета до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора №269/3).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 2 746 090 руб. 71 коп., что подтверждается актами оказания услуг и актами о приеме-сдаче отходов за спорный период (т.1 л.д. 66-150, т.2 л.д. 1-20).

Истец предъявил к оплате счет от 30.09.2017 № 443, который не был своевременно ответчиком оплачен. Претензией от 14.02.2018 № 66 направленной в адрес ответчика, истец предлагал ООО «Чистый Владимир» оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа. Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены с нарушением согласованных сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Чистый Владимир» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В частности обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-сдаче отходов за спорный период.

Ответчик отрицает факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнителем, поскольку считает, что в спорный период взаимоотношения сторон были урегулированы договором № 554/З с учетом протокола разногласий от 01.08.2016, а не договором № 269/З на который ссылается истец. В связи с чем, по мнению ответчика при проведении взаиморасчетов истцом неверно произведен расчет фактического объема размещенных (захороненных) отходов, поскольку в протоколе разногласий к договору № 554/З пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками».

Кроме того, согласно пункта 4.2 договора № 554/З в редакции протокола разногласий, основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг являются счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком.

Данная позиция ответчика судом первой инстанции проанализирована и в части того, что между сторонами действует договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З, а договор 269/З от 10.10.2013 считается расторгнутым, обоснованно признана несостоятельной, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявлением от 23.08.2018 ООО «СпецТехАвто» уточнило основание заявленных исковых требований и в качестве основания иска сослалось на положения договора 269/З от 10.10.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.8 Федерального закона Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором. Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В результате чего, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов является регулируемым, поэтому стороны не вправе применять в договорных отношениях другой размер платы за оказываемые услуги.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № А11-277/2017, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 23.10.2017. При этом в мотивировочной части данного судебного акта установлен факт правомерности применения коэффициента перерасчета 1 куб.м.-170 кг, указано: «Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на

полигоне объема твердых бытовых отходов.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса.»

В постановлении от 23.10.2017 по делу № А11-277/2017, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал следующее: «Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 10.10.2013 № 269/З прекратил свое действие, отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Чистый Владимир» в отсутствие вновь заключенного договора в период с 18.02.2016 по 31.07.2016 продолжало пользоваться услугами, а ОАО «СпецТехАвто» оказывать услуги, предусмотренные договором от 10.10.2013 № 269/З. Следовательно, несмотря на данное уведомление о расторжении договора, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в связи с чем, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 признаны обоснованными выводы суда о том, что в основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО «Чистый Владимир» принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Таким образом, в рамках дела № А11-277/2017 установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора. А именно тот факт, что руководствуясь принципом свободы договора, стороны самостоятельно определили его условия путем подписания дополнительного соглашения от 20.12.2013, согласно которому фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

Противоречие закону условий дополнительного соглашения не установлено.

Что касается заключения договора № 554/З от 01.08.2016, то ООО «СпецТехАвто» данный факт отрицает, ссылаясь на наличие между его сторонами неурегулированных разногласий по существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункты 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункты 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время является новой офертой.

При этом при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Данные правовые положения в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» относятся и к договору возмездного оказания услуг.

Порядок определения объема принятых к захоронению отходов напрямую связан с экономической составляющей деятельности полигона и соответственно является существенным условием при заключении договора для истца.

Из материалов дела (в том числе представленных в рамках дела о банкротстве) следует, что между сторонами спора возникли вопросы по поводу определения объема подлежащих утилизации твердых коммунальных отходов. Истец определял данный объем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом уплотнения; ответчик возражал против такого порядка определения объемов. В связи с этим договор №554/3 подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Однако самого протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что стороны отрицают наличие как такового протокола согласования разногласий.

Вместе с тем, договор 554/З в окончательной редакции по всем согласованным пунктам в материалы дела не представлен. Ни одна из сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору не обращалась.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал договор 554/З не заключенным, в связи с тем, что разногласия, касающиеся существенных условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, сторонами не урегулированы.

Проанализировав довод заявителя относительно конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора №554/3, апелляционный суд отклоняет его, поскольку из актов сдачи-приема отходов, подписанных, в том числе и заказчиком – ООО «Чистый Владимир», следует, что отходы с 2013 года по прежнему принимаются по весу.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Суд, установив, что ООО «Чистый Владимир» в отсутствие вновь заключенного договора в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 продолжало пользоваться услугами, а ООО «СпецТехАвто» оказывать услуги, предусмотренные договором № 269/З, пришел к верному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, по прежнему регулируются договором № 269/З от 10.10.2013. Оснований считать данные отношения прекратившимися у суда второй инстанции также отсутствуют.

Оценка представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору от 01.08.2016 № 554/З, на данный вывод не влияет, поскольку в отсутствие согласованных сторонами условий по которым в рамках спорных отношений достигнуто соглашение (за исключением устанавливаемого тарифы на захоронение ТКО) оно не может быть признано доказательством заключения указанного выше договора. Самостоятельным договором данное дополнительное соглашение также не является, поскольку не содержит существенных условий. Апелляционный суд оценивает данное соглашение в качестве дополнительного соглашения к договору № 269/З от 10.10.2013.

Таким образом, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал, что выполнение истцом услуг в сентябре 2017 года осуществлено в рамках договора №269/3 от 10.10.2013. Представляя в материалы дела акты сверок взаиморасчетов, стороны подтвердили суммы начислений и оплат. Расхождения в сумме задолженности и/или ее отсутствии связаны с позицией каждой процессуальной стороны о порядке расчета объема оказанных услуг за предшествующие периоды и, соответственно, их стоимости и, как следствие, их отнесение по периодам и срокам.

Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 30.11.2017 № 53/9 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых бытовых коммунальных отходов» введены в действие предельные тарифы на захоронение твердых бытовых коммунальных отходов на 2018 – 2022 года для ООО «СпецТехАвто» (объект захоронения – полигон Марьинка Камешковского района), определен объем реализации товаров и услуг и масса их реализации (соответственно в куб.м и тыс.тонн).

Ответчик неоднократно указывал на отсутствие задолженности перед истцом. При этом исходил из того, что производил оплату за предыдущие периоды в соответствии с условиями договора № 554/З, в связи с чем по его мнению по состоянию на сентябрь 2017 года у него образовалась переплата.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные сторонами документы, в том числе акты о приеме-сдаче отходов за спорный период, начисления истца и фактические оплаты ответчика за весь период сложившихся правоотношений, правильность отнесения сумм оплаты по периодам образования задолженности оценены судом и проверены в полном объеме. Не оспаривая факт оплаты суммы основного долга, истец представил платежные поручения от 28.09.2018 № 778, от 04.10.2018 № 783, от 05.10.2018 № 787, от 09.10.2018 № 789, от 10.10.2018 № 796, от 12.10.2018 № 798, от 15.10.2018 № 802, от 16.10.2018 № 806, от 18.10.2018 № 809. При этом из указанных платежных документов бесспорно следует факт нарушения срока оплаты оказанных услуг за сентябрь 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 992 972 руб. 11 коп. за период с 11.10.2017 по 18.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи

421 указанного Кодекса).

В пункте 6.2 договора № 269/З от 10.10.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд обоснованно счел требование ООО «СпецТехАвто» о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, также обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 998 594 руб. 68 коп. за период с 11.10.2017 по 18.10.2018, исходя из ставки – 0,1%.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чистый Владимир» - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-3804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Л.П. Новикова