Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А22-2335/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2335/2024
г. Ессентуки
9 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Луговой Ю.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024, признании незаконным постановления от 29.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об изъятии транспортного средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Решением от 02.08.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024, признано незаконным постановление от 29.05.2024 об отказе в изъятии транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что судебный акт принят с нарушением норм права и без учета всех обстоятельств дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 направлялось взыскателю через систему электронного документооборота ЕПГУ. Заявление взыскателя об изъятии у должника транспортного средства оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) изъятие имущества должника возможно только при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, к каковым определение о принятии обеспечительных мер не относится. Основания, предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не установлены.

В отзыве предприниматель просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 11.11.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40, части 6 статьи 46, части 2 статьи 199, части 6 статьи 268, части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 270, статьи 329 Кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, управление.

Апелляционный суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители, чьи действия (бездействие) и постановление фактически оспариваются и в отношении которых принят судебный акт, равно как и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности судебные приставы-исполнители, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) не привлекались. Также установлено отсутствие в деле надлежащим образом составленного протокола судебного заседания, зафиксировавшего ход судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть судебного акта.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПОК «Агро-Нива» определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022, постановлением кассационного суда от 26.12.2022 удовлетворены требования должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу к ООО «Мавлор» денежных средств в сумме 1 772 599,75 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

На торгах по реализации имущества должника предприниматель приобрела право требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599,75 руб. (договор от 05.10.2023).

В рамках дела № А22-1325/2024 предприниматель обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» в размере 1 772 599,75 руб. Определением от 22.04.2024 применены обеспечительные меры - наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2, а именно: денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, на расчетных счетах в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных требований (1 772 599,75 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по делу.

На основании исполнительного листа ФС № 045535028 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП.

В целях обеспечения сохранности и во избежание сокрытия имущества, предприниматель 20.05.2024 обратилась в Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с заявлением об изъятии у ФИО2 транспортного средства - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4, VIN - <***>, помещении его на специализированную стоянку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что в исполнительном листе отсутствует указание на изъятие имущества у должника.

Ссылаясь на нарушение судебными приставами законодательства, предприниматель обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.05.2024, следовательно, направить его взыскателю требовалось не позднее 03.05.2024, фактически постановление направлено посредством почтовой связи 16.07.2024 (в ходе рассмотрения дела в суде), т. е. с нарушением установленного законом срока.

Управление в жалобе указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через систему электронного документооборота ЕПГУ, при этом не представило документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, следует признать обоснованным.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1 раздела 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзацем 3 пункта 40 постановления № 50 установлено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой статьей 80 Закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Кодекса для обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации такой обеспечительной меры, определяются не судебным приставом, а судом.

Определением от 22.04.2024 наложен арест на поименованное в этом судебном акте имущество, иные обеспечительные меры, в том числе об изъятии имущества, суд не принимал.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об изъятии транспортного средства у должника, соответствует законодательству. Основания для удовлетворения требований предпринимателя в этой части отсутствуют.

В пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2024 по делу № А22-2335/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

Ю.Б. Луговая