Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А23-6530/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-6530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2021, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу № А23-6530/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>) о взыскании 3 629 663,49 рублей при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260, ХантыМансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой»(далее – ответчик, ООО «Газстрой») о взыскании 3 629 663,49 рублей процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 31.07.2020, по договору от 28.09.2015 № 07/0449/15-ДУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз».

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 602 952,20 рублей процентов, начисленных за период с 11.03.2016 по 30.07.2020. Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда от 10.12.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Газстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 160 518,84 рублей процентов, начисленных за период с 04.09.2017 по 30.07.2020, по договору от 28.09.2015 № 07/0449/15-ДУ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ООО «ГазСтрой» просит решение суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, исковое заявление ИП ФИО2 должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела (л.д. 65-66), претензиями от 15.10.2018 № 010/1059 и от 26.11.2018 № 010/1279 ООО «Югорскремстройгаз» (правопредшественник ИП ФИО2) направило в адрес ответчика требования об оплате задолженности по договору оказания транспортных услуг № 07/0449/15-ДУ от 28.09.2015 в сумме 13 500 792,61 рубля.

Вышеуказанными претензиями ООО «Югорскремстройгаз» предлагало ответчику добровольно уплатить сумму задолженности и указало, что в случае неоплаты в 10-дневный срок будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Спорные претензии позволяют определить и обязательство, из которого вытекают исковые требования, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Факт получения указанных претензий ответчик по существу не оспаривает.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно указанных претензий ООО «Югорскремстройгаз» требовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору без указания на возможность взыскания каких-либо штрафных санкций в виде процентов, неустойки (пени) и др. и том, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Югорскремстройгаз» по делу № А23-25/2019 требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялись и судом не рассматривались, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в установленный срок, не исполнив обязательства в указанной части, последний должен осознавать, что истец обладает правом в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Применительно к рассматриваемому спору, в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не уплачена.

В связи с чем, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу № А23-6530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова