Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А13-20175/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20175/2019
г. Вологда
07 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 № 20, конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2025 года по делу № А13-20175/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Вытегра «Служба благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162900, <...>; далее – Предприятие, должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная сбытовая компания».

Определением суда от 15.01.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно муниципального образования «Город Вытегра» в лице Администрации муниципального образования «Город Вытегра» (далее – Администрация), муниципального предприятия города Вытегра «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»), ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности да завершения расчетов с кредиторами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации, МП «Горводоканал», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. В части требований к ФИО4 отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 04.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков 18 247 662 руб. 15 коп., заменить взыскателя должника на кредиторов.

Определением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, заявленное требование удовлетворено; Администрация, МП «Горводоканал», ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 18 247 662 руб. 15 коп. Произведена замена взыскателя должника на ООО «Северная сбытовая компания» в размере 3 119 439 руб. 94 коп.; на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в размере 1 017 528 руб. 76 коп.; на акционерное общество «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» в размере 4 860 832 руб. 25 коп.; на Федеральную налоговую службу (далее – уполномоченный орган) в размере 7 418 502 руб. 86 коп.; на ФИО5 в размере 128 130 руб. 19 коп.; на ФИО2 в размере 1 218 965 руб. 30 коп.

В доход федерального бюджета с каждого ответчика взыскано по 38 079 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.02.2025 обратилась в суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 % от поступивших денежных средств от контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, непосредственно уполномоченному органу, о взыскании с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 2 225 550 руб. 86 коп. за погашение требований.

Определением суда от 10.04.2025 с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано установленное стимулирующее вознаграждение в размере 2 225 550 руб. 86 коп. за погашение требований.

Уполномоченный орган с определением суда от 10.04.2025 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований или о снижении размера стимулирующего вознаграждения. По мнению апеллянта, подача арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направление ходатайств, запросов, проведение анализа и сопоставление имущества должника и прочие действия, направленные на положительный результат в процедуре банкротства, являются обязанностью конкурсного управляющего и, по существу, квалифицируются в качестве его надлежащих действий. Считает, что привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось очевидным, а положительный эффект в виде погашения требований уполномоченного органа был достигнут за счет действий самого кредитора – направления уполномоченным органом исполнительных листов в адрес субсидиарных ответчиков, в банк и Федеральную службу судебных приставов.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Так как уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 06.06.2024, в числе прочего, произвел замену взыскателя в части требования в размере 7 418 502 руб. 86 коп. на указанного кредитора.

Уполномоченному органу 30.10.2024 выданы исполнительные листы.

Погашение требований уполномоченного органа произведено за счет Администрации и МП «Горводоканал» по исполнительным листам, полученным и направленным уполномоченным органом в соответствующие организации:

- в период с 14.11.2025 по 31.01.2025 от МП «Горводоканал» перечислены денежные средства в сумме 1 054 108 руб. 86 коп.;

- 31.01.2025 от Администрации перечислены денежные средства в размере 6 364 394 руб.

Полагая, что в связи с погашением требований уполномоченного органа у конкурсного управляющего возникло право на получение стимулирующего вознаграждения, последний обратился в суд с настоящим заявлением и просил взыскать с уполномоченного органа 2 225 550 руб. 86 коп., что составляет 30 % от суммы, погашенной Администрацией и МП «Горводоканал» задолженности должника перед бюджетом в общем размере 7 418 502 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

При полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности (пункт 65 постановления № 53).

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 64 постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В пункте 65 постановления № 53 закреплено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 66 постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено.

Как указано выше, по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами в качестве распоряжения принято решение об уступке этого требования.

Судебный акт в отношении уполномоченного органа исполнен Администрацией и МП «Горводоканал» полностью.

Апелляционным судом установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 15.07.2021. В суде первой инстанции по рассмотрению данного заявления проведено двенадцать судебных заседаний, в одиннадцати из них принимала участие лично ФИО2 (08.12.2021, 19.01.2021, 16.02.2022, 24.03.2022, 08.06.2022, 24.08.2022, 31.10.2022, 13.12.2022-20.12.2022, 07.02.2023, 03.04.2024, 30.05.2024-06.06.2024), в суде апелляционной инстанции проведено три судебных заседания, в двух из них принимала участие ФИО2

Конкурсный управляющий знакомился с материалами дела, заявлял дополнения, уточнения, ходатайства о привлечении соответчика, о приостановлении, о возобновлении производства по делу, о принятии обеспечительных мер, представлял дополнительные документы и сведения, отзывы на апелляционные жалобы Администрации, МП «Горводоканал», подробные пояснения по делу.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, полное погашение требований кредитора стало возможно в результате усилий конкурсного управляющего (инициирование споров о привлечении к субсидиарной ответственности, о проведении процессуального правопреемства вследствие выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности).

Следовательно, с учетом выше приведенных разъяснений стимулирующее вознаграждение подлежит установлению в размере 30 % от суммы 7 418 502 руб. 86 коп. (суммы, поступившей уполномоченному органу), что составляет 2 225 550 руб. 86 коп.

Вопреки мнению апеллянта, конкурсным управляющим совершены активные действия по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые возражали и подавали апелляционные жалобы на определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для отказа или снижения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, поскольку его действия обусловили удовлетворение Администрацией и МП «Горводоканал» требований кредитора.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению контролирующего должника лица к ответственности в деле о банкротстве осуществлены им самим.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 в данном случае полностью способствовали компенсации имущественных потерь кредитора лицами, погасившими его требования.

В рассматриваемом случае не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что погашение требований кредитора обусловлено иными причинами, а не подачей заявления о привлечении Администрации и МП «Горводоканал» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2025 года по делу № А13-20175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова