Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-73259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

Дело №

А56-73259/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО4 (доверенность от 12.04.2024), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО5 (доверенность от 31.07.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-73259/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), изложенного в письмах от 19.07.2023 № 05-26-66266/23-06, от 28.07.2023 № 05-26-66266/23-6-0, в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 3054 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:65, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, возложении на Комитет обязанности подготовить, в том числе подписать, проект договора купли-продажи земельного участка по цене, действующей по состоянию на 04.07.2023, и направить в адрес Предпринимателя в течение 20 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта три экземпляра соответствующего проекта договора.

На случай неисполнения судебного акта в установленный срок Предприниматель просил присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КРТИ), Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГА), акционерное общество «ВСМ» (в настоящее время – акционерное общество «Новая транспортная компания»), адрес: 119331, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «НТК») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024 заявление удовлетворено, на случай неисполнения решения суда в установленный срок присуждена к взысканию с Комитета в пользу Предпринимателя судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения с момента его вступления в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.01.2024 и постановление от 17.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пунктов 14 и 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не учли, что в силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решения и реализации таких решений. Кроме того, Комитет ссылается на обременение спорного земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования АО «НТК», считает также, что возложив на Комитет обязанность подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене, действующей по состоянию на 04.07.2024, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушил принцип разделения властей и требования законодательства, устанавливающие порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО «РЖД» в своем отзыве просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «НТК» направило в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

КРТИ в своем отзыве указал на то, что судебные акты не затрагивают его интересов.

В судебном заседании представители Комитета и ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания площадью 5318,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:2095, расположенного на земельном участке площадью 3054 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:65 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, обратился в Комитет с заявлением от 03.07.2023 о предоставлении ему указанного участка собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ.

Указанное заявление получено Комитетом 04.07.2023 и зарегистрировано под вх. № 05-26-66266/23-0-0.

Письмом от 19.07.2023 № 05-26-66266/23-0-6 Комитет уведомил Предпринимателя об отказе в предоставлении в собственность участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду несоответствия фактического использования земельного участка его разрешенному использованию и градостроительному регламенту территориальной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – ПЗЗ), согласно которым участок частично расположен в территориальной зоне ТУ – зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга – скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур, частично в территориальной зоне ТИ1-1 – зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности, при этом градостроительные регламенты этих территориальных зон не предусматривают отнесение назначения участка «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» ни к основным, ни к вспомогательным видам использования земельных участков. Дополнительно Комитет сообщил, что по информации КРТИ участок попадает в границы разработки документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Красносельско-Калининская линия метрополитена от станции «Обводный канал-2» до станции «Полюстровский проспект-1».

Письмом от 28.07.2023 № 05-2666266/23-6-0 Комитет в дополнение к письму от 19.07.2023 сообщил Предпринимателю о наличии основания для отказа в представлении в собственность участка, предусмотренного пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, сославшись на то, что по сведениям КГА в соответствии с приложением 4 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» участок частично расположен в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения, а также дополнительно сообщил, что участок полностью накладывается на земельный участок, предоставленный согласно свидетельству от 03.10.1994 № 2588 в постоянное (бессрочное) пользование АО «ВСМ».

Предприниматель, посчитав решение об отказе в выкупе земельного участка, выраженное в письмах Комитета от 19.07.2023 и 28.07.2023, незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При этом указанная норма в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым решением государственного органа прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗКРФ если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При обращении в арбитражный суд по настоящему делу Предприниматель представил выписку от 20.04.2023 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001521:2095, содержащую сведения о нахождении здания в общей долевой собственности физических лиц. Доказательства нахождения здания в единоличной собственности Предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001521:65. Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 20.04.2023 в пределах данного участка расположены еще объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:31:0001521:4120, 78:31:0001521:4121, 78:31:0001521:4123, 78:31:0001521:4124. Как пояснил в судебном заседании представитель Предпринимателя, указанные объекты являются линейными, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001521:65 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов».

На основании договора от 26.03.2007 № 20/ЗД-06494 участок предоставлен Комитетом Предпринимателю в аренду на 49 лет для целей эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ и частями 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ, правомерно отклонили довод Комитета о несоответствии цели использования участка, указанной Предпринимателем в заявлении от 03.07.2023, виду его разрешенного использования.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 6 и 34 Обзоров практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 14.11.2018 и 27.11.2019, а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 51-КАД-20-7-К8, от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132, согласно которой установленный в отношении земельного участка до утверждения ПЗЗ вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН и соответствующий фактическому, признается юридически действительным, а утверждение впоследствии ПЗЗ с новыми градостроительными регламентами, не предусматривающими такой вид разрешенного использования в соответствующей зоне, не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении в собственность земельного участка может быть отказано, если указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территорий предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Как верно указали суды, осуществление работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Красносельско-Калининская линия метрополитена от станции «Обводный канал-2» до станции «Полюстровский проспект 1», до утверждения данной документации не свидетельствует о наличии, установленного пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в выкупе участка.

Вместе с тем суды необоснованно отклонили довод Комитета о наличии предусмотренного данным пунктом основания для отказа в предоставлении участка в связи с его частичным расположением в границах планируемой в соответствии с приложением 4.1 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» улицы общегородского значения регулируемого движения.

Отклоняя данный довод Комитета со ссылкой на отсутствие доказательств принятия в установленном порядке решения о резервировании или изъятии спорного участка для государственных нужд, а также утвержденного проекта планировки территории, суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В статье 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно частям 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии со статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в подпунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Генеральный план в виде схемы с обозначением, в том числе границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, линий рельсового скоростного пассажирского транспорта (скоростного трамвая), является общедоступным нормативным правовым актом и надлежащим документом территориального планирования.

Суды не исследовали вопрос о том, входит ли спорный участок в границы зоны планируемого размещения улицы общегородского значения, не дали оценку схеме, приведенной в отзыве КГА на заявление, представленном в суд первой инстанции в электронном виде, не истребовали на основании частей 2 и 5 статьи 66 АПК РФ от органов государственной власти Санкт-Петербурга выкопировку из приложения № 4.1 Генерального плана в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, виде.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить находилось ли здание, расположенное на спорном земельном участке, в единоличной собственности заявителя на момент его обращения с заявлением о выкупе земельного участка; определить правовой статус иных объектов недвижимости, расположенных согласно сведениям ЕГРН в пределах данного участка; установить, предназначен ли спорный участок или его часть для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, входит ли он в границы зон планируемого размещения указанных объектов в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документации по планировке территории; в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 по ходатайству Администрации исполнение решения от 16.01.2024 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с отменой обжалуемых судебных актов и направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение данные судебные акты не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-73259/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1