Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-11014/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» и лица, не участвующего в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-7776/2020 (2,3,4)) на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11014/2020 (судья Полякова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обеспечить беспрепятственный сквозной проезд через земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.07.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО7, по доверенности от 21.08.2020,

от лица, не участвующего в деле - ОАО «РЖД» - ФИО8, по доверенности от 23.11.2020, паспорт, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (далее - истец, ООО «Подкова-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ответчик, ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения») обеспечить беспрепятственный сквозной проезд через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65 970 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, станция Речкуновка (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) для автомобилей, водители которых имеют доверенность от ООО «Подкова-Капитал» (ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – третье лицо).

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», что привело к принятию судебного акта, который затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД»; также указывает, что в нарушение условий заключенного соглашения об установлении сервитута судом предоставлено право осуществлять беспрепятственный сквозной проезд для неограниченного круга лиц, поскольку судебный акт распространяет свое действие на всех водителей, которые имеют доверенность от ООО «Подкова Капитал».

Третье лицо, также, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело № А45-15491/2020 по иску ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» к Территориальному управлению, ООО «Подкова Капитал» о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65970 кв.м., результаты рассмотрения которого фактически могут повлиять на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения; указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65970 кв.м, адрес: Новосибирская область, город Бердск, ст. Речкуновка расположен в первой и второй зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относится к земельным участкам ограниченным в обороте и может быть предоставлен только на праве аренды; полагает, что обязывая ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» обеспечить сквозной проезд через спорный земельный участок, суд фактически разрешил передвижение по смежным земельным участкам, однако законных оснований осуществлять проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 54:32:010083:6, 54:35:121005:5 предоставленным на праве аренды ОАО «РЖД» у ООО «Подкова Капитал» нет, следовательно отклонив ходатайство истца о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» суд нарушил права и законные интересы ОАО «РЖД».

Лицо, не участвующее в деле - ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что суд принял решение о его правах и обязанностях.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А45-11014/2020 приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А45-15491/2020.

Определением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-11014/2020 в судебном заседании апелляционной инстанции 05 апреля 2021 года 11 час. 20 мин.

Определением от 02.04.2021 судебное заседание откладывалось на 13.04.2021.

13.04.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции производство по делу возобновлено протокольным определением, суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица и лица, не участвующего в деле ОАО «РЖД», поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Подкова-Капитал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:121005:3, площадью 13 473 кв. м, расположенного примерно в 370 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2007 серии 54АГ номер 202678.

Ввиду особенности местоположения данного участка - между железной дорогой и Обским водохранилищем - проезд к нему возможен только через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2.

Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В целях проезда к принадлежащему истцу земельному участку между ООО «Подкова-Капитал» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области заключено соглашение об установлении сервитута от 03.10.2019.

По условиям соглашения для целей проезда собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65 970 кв. м, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Бердск, станция Речкуновка (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка).

С началом весенне-летнего сезона у общества возникла необходимость проезда к принадлежащему ему земельному участку для производства проектных, геодезических работ, завоза материалов и оборудования, проведения работ по благоустройству земельного участка.

Однако реализации предоставленного истцу права проезда препятствует федеральное государственное унитарное предприятие Управление энергетики и водоснабжения, которое огородило земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 и не позволяет проехать транспорту ООО «Подкова-Капитал».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2020 федеральное государственное унитарное предприятие Управление энергетики и водоснабжения не обладает никаким вещным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2.

В ответе на обращение истца к директору федерального государственного унитарного предприятия Управление энергетики и водоснабжения от 16.04.2020 с просьбой предоставить возможность проезда (письмо от 27.04.2020 № 2487) было сообщено, что сквозной проезд через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 невозможен.

По мнению федерального государственного унитарного предприятия Управление энергетики и водоснабжения, проезд по земельному участку невозможен без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, прокуратурой города Бердска, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, Сибирским управлением Ростехнадзора и Минэнерго России, поскольку на земельном участке расположен объект топливно-энергетического комплекса Тепловая станция № 1.

Таким образом, ответчик фактически отказал истцу в предоставлении возможности проезда, что свидетельствует о незаконном воспрепятствовании ответчиком реализации права истца, предоставленного действующим соглашением об установлении сервитута и, как следствие, реализации права собственности на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 54:35:121005:3.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60).

Как усматривается из материалов дела, соглашение об установлении сервитута от 03.10.2019, заключённым между ООО «Подкова-Капитал» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, из которого следует, что для целей проезда собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65 970 кв. м, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Бердск, станция Речкуновка, является действующим, недействительным не признано, в установленном порядке не расторгнуто.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым оканчивалось рассмотрение дела № А45-15491/2020.

В рамках дела № А45-15491/2020 был рассмотрен иск Федерального государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – истец, ФГУП «УЭВ») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Теруправление) и обществу с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (далее – ООО «Подкова-Капитал») о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65970 кв.м, адрес: Новосибирская область, г. Бердск, ст. Речкуновка, установленный соглашением в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенным между управлением и ООО «Подкова-Капитал».

К участию в деле А45-15491/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 по делу А45-15491/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом требования Федерального государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» о прекращении сервитута признано необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания пояснения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - ОАО «РЖД», о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО «Подкова-Капитал» и ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», предметом спора – обеспечение беспрепятственного сквозного проезд через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65 970 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, станция Речкуновка (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) для автомобилей, водители которых имеют доверенность от ООО «Подкова-Капитал» (ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>), при этом решение суда первой инстанции от 29.10.2020 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ОАО «РЖД», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Проанализировав доводы, приводимые ОАО «РЖД» в обоснование апелляционной жалобы, апелляционный суд, считает, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Уплаченная ОАО «РЖД» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии действующего соглашения о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) заключенного собственником земельного участка – Российской Федерацией в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ответчик, официально не обладающий никаким вещным правом на земельный участок, не вправе препятствовать истцу в пользовании правом ограниченного пользования (сервитутом).

Доводы ответчика о том, что на земельном участке расположены особые объекты, в отношении которых действует специальный режим безопасности, не влияют на обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не видит препятствий в организации ответчиком проезда и прохода истца по земельному участку с соблюдением всех мер безопасности. Обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО «Подкова-Капитал» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридически и консультационных услуг, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: копия договора оказания юридических и консультационных услуг от 03.09.2018, заявка на оказание юридических услуг от 16.12.2020, счет на оплату № 45 от 16.12.2020.

Факт несения судебных расходов подтвержден копией платежного поручения № 19 от 17.12.2020.

Согласно заявления о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать с подателей апелляционных жалоб – 1.) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 2.) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения», а также, лица, не участвующего в деле 3.) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, разделив понесенные расходы на апеллянтов в равных долях.

Апеллянты не оспаривая факт несения судебных расходов, возражали против их взыскания, ссылаясь на неразумный размер расходов.

Рассмотрев заявление ООО «Подкова-Капитал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает из подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, ставки адвокатских палат Новосибирской и Томской областей, апелляционный суд считает разумными судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме по 10 000 рублей с каждого из апеллянтов, в общей сумме 30 000 рубей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того факта, что ОАО «РЖД» не является лицом, участвующим в деле, оно занимало активную правовую позицию по делу, самостоятельно обжаловало судебный акт. В этой связи, истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя, который отстаивал правовую позицию истца в суде апелляционной инстанции, возражая, в том числе, и по доводам жалобы ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по платежному поручению № 258479 от 25.11.2020.

Решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11014/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (ОГРН <***>) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (ОГРН <***>) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (ОГРН <***>) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3