Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А50-4847/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1817(3)/2014-АК

Дело № А50-4847/2013
02 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.10.2023),

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2024 года,

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Сфера» вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-4847/2013

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Пермского края 20.03.2013 поступило заявление ИП ФИО4 о признании ИП ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 произведена замена кредитора и заявителя по делу о банкротстве – ФИО4 его правопреемником – ООО «Сфера» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013; требования кредитора третьей очереди – ФИО4 в размере 329 886 руб. 64 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника исключены; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди – ООО «Сфера» в размере 329 886 руб. 64 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

14 сентября 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Сфера» 1 612 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 553 967 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.

19.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Сфера» поступили возражения на заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве должника, вознаграждения конкурсного управляющего, в соответствии с которыми общество просит отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

20.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» арбитражным управляющим направлено в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и о возмещении расходов по делу о банкротстве должника, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии у него возможности работать с документами до июня 2023 года в связи с полученной 01.12.2022 травмой (перелом ключицы, руки), проигнорировал доводы заявителя о прохождении длительного лечения. Полагает неправомерным вывод суда о том, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве (15.06.2022) документы, подтверждающие факт несения расходов, были сформированы в полном объеме и представлены в материалы дела, поскольку рассмотрение заявления о возмещении расходов продолжалось в судебных заседаниях 01.02.2024, 04.03.2024, 27.03.2024, заявитель 17.02.2024 направил (21.02.2024 поступили в суд) уточненные требования о взыскании расходов в сумме 510 049 руб., вознаграждения в сумме 1 612 000 руб., к судебным заседаниям направлялись ходатайства о приобщении в дело дополнительных документов, в ходе судебного заседания 04.03.2024 размер заявленной к взысканию суммы составил 2 122 049 руб. (510 049 руб. +1 612 000 руб.). По утверждению апеллянта, у конкурсного управляющего нет обязанности представлять документы по оплате расходов по делу о банкротстве с отчетом о результатах конкурсного производства, понесенных им за счет собственных средств; денежных средств для оплаты услуг представителя у арбитражного управляющего не имелось, так как он не получал вознаграждение за период конкурсного производства в отношении должника, возмещения понесенных им судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сфера» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО4 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 произведена замена кредитора и заявителя по делу о банкротстве – ФИО4 его правопреемником – ООО «Сфера» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на фактическое несение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника расходов, неполучение вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска арбитражным управляющим срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, наличия заявления ООО «Сфера» о пропуске данного срока, отсутствия оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов ООО «Сфера» заявлено о пропуске им срока для предъявления требований, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

20 июня 2022 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу 31.10.2022 определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Со следующего дня в силу ч. 4 ст. 113 АПК РФ, то есть с 01.11.2022, после вступления указанного определения в законную силу начал течь срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который истек 01.02.2023.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения поступило в Арбитражный суд Пермского края почтовой корреспонденцией 14.09.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, на десять месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сначала в связи с наличием больничного листа, которое было отозвано арбитражным управляющим в связи с заявлением ООО «Сфера» о фальсификации доказательств, затем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное большим объемом документов для их подготовки и представления в суд при обращении с настоящими требованиями.

В последнем ходатайстве арбитражный управляющий указал, что срок пропущен по причине подготовки значительного объема документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, поиска, формирования и сканирования указанных документов.

Как следует из заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, а также уточненного заявления от 21.02.2024 (поступило в суд) заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на данные Отчета конкурсного управляющего ИП ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.09.2022.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должника неоднократно направлял ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015, от 11.03.2016, от 05.07.2016, 14.11.2016, от 22.05.2017, от 10.11.2017, от 08.02.2018, от 25.05.2018, от 28.09.2018, от 21.12.2018, от 23.05.2019, от 16.08.2019, от 11.02.2020, от 03.07.2020, от 18.12.2020, от 02.04.2021, от 13.08.2021, от 21.12.2021, от 25.03.2022 процедура конкурсного производства продлевалась.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства продлевается при представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности с приложением документов, обосновывающих расходы на проведение процедуры банкротства, отчета о движении денежных средств, реестра требований кредиторов, учитывая, что при подготовке собрания кредиторов и отчета перед ними о ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий готовит документы (отчеты) с подтверждающими расходы документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий был знаком с документами, подтверждающими расходы на процедуру конкурсного производства, имел данные документы в своем распоряжении.

Готовясь к прекращению процедуры банкротства в отношении должника и заявлению в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсный управляющий в полном объеме формирует документы, подтверждающие факт несения расходов по делу о банкротстве, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве судом дается оценка тому обстоятельству, достаточно ли у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как верно установлено судом, в ходатайстве о прекращении производства по делу конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 15.06.2022 расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 3 742 134,65 руб., в том числе 842 418,42 руб. расходов в период осуществления полномочий ФИО5, 2 899 642,23 руб. – в период полномочий ФИО2 (из которых за счет имущества должника оплачено 807 332,52 руб.), в конкурсной массе отсутствует имущество должника либо денежные средства, которые могут быть направлены на погашение таких расходов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве (15.06.2022) документы, подтверждающие факт несения расходов, были сформированы в полном объеме и представлены в материалы дела.

Данный вывод управляющий полагает неправомерным, утверждая, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению подтверждающих расходы по делу о банкротстве с отчетом о результатах конкурсного производства, такие документы не требовались. Между тем, данная позиция не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в частности, ст. 143, а также ст. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), которые обязательны для исполнения указанными в них лицами (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11). Отчет управляющего о своей деятельности составляется в целях контроля действий управляющего со стороны собрания или комитета кредиторов, и документы, которые, в силу п. 11 Общих правил подлежат предоставлению кредиторам, являются реализацией контроля. Возможность контроля обеспечивается исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию кредитора в индивидуальном порядке; при этом указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Довод о том, что уточненный управляющим размер заявленных к возмещению расходов ООО «Сфера» не оспаривало, также подлежит отклонению.

Действительно, управляющий уменьшил размер заявленных к возмещению расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, до 510 049 руб., исключив расходы, в подтверждение которых первоначально представлены нечитаемые документы.

Однако, ООО «Сфера» выразило несогласие с требованием в целом, в первую очередь, ввиду пропуска управляющим срока на предъявление расходов к возмещению, отсутствия оснований для его восстановления. Из материалов дела не усматривается, что данная позиция изменилась с учетом указанного уточнения размера требования.

С учетом изложенного, оснований полагать рассматриваемый вывод суда неправомерным не имеется, данный вывод соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства, управляющим не опровергнут, переоценке апелляционным судом не подлежит.

Управляющий ссылается на необходимость формирования и сканирования указанных документов для их представления суду в надлежащем виде, однако, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения указанной работы в предусмотренный для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов срок.

Как ранее установлено, арбитражный управляющий был ранее, еще в период процедуры конкурсного производства располагал документами о расходах в процедуре банкротства должника, приводил основанные на них сведения, представлял с отчетами сами документы (иное им не доказано), что предполагает надлежащее оформление этих документов, наличие их копий.

Управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве знал срок на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве должника, последствия его пропуска, с учетом чего при необходимости, в том числе ввиду заявленных проблем со здоровьем, мог привлечь помощника для подготовки данных документов к представлению в суд.

При таком положении суд первой инстанции правомерно указал на безосновательность доводов управляющего о пропуске срока для обращения с рассматриваемым заявлением в связи с подготовкой значительного объема документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, поиска, формирования и сканирования указанных документов, признав данную причину пропуска срока неуважительной для его восстановления.

В этой связи довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что денежных средств для оплаты услуг представителя у арбитражного управляющего не имелось, так как он не получал вознаграждения за период конкурсного производства в отношении должника, возмещения понесенных им судебных расходов, отклоняется в виду того, что своевременное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; объективных доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением или, в случае наличия таковых, не обладал финансовой возможностью привлечь представителя для подачи такого заявления, в результате удовлетворения которого данные средства могли быть возмещены, в материалы дела арбитражный управляющий не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам того, что он не мог работать с документами до июня 2023 года в связи с полученной 01.12.2022 травмой (перелом ключицы, руки), проигнорировал доводы заявителя о прохождении длительного лечения, также отклоняется.

Как ранее было указано, изначально ходатайство о восстановлении пропущенного срока было обосновано наличием больничного листа.

ООО «Сфера», возражая относительно данного ходатайства, заявило о фальсификации больничного листа, указав на то, что на дату получения травмы 01.12.2022 ФИО2 не был трудоустроен, оригинал больничного листа за № 37776213395 у него не сохранился (по его пояснениям), в дело с пояснениями о восстановлении пропущенного срока представлена сохранившаяся у ФИО2 копия больничного листа, в которой читается не двенадцать, а только одиннадцать цифр номера больничного листа, больничный лист не закрыт: не указана дата «приступить к работе», не заполнен раздел работодателем; после получения больничного листа 01.12.2022 ФИО2 за медицинской помощью по поводу травмы в ГБУ Курганская БСМП больше не обращался, больничный лист не продлевал и не закрывал.

После данного заявления ООО «Сфера» управляющим ходатайство о восстановлении срока, обоснованное наличие больничного листа, было отозвано.

В апелляционной жалобе управляющий настаивает на том, что ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в том числе по мотиву получения травмы, отсутствия по состоянию здоровья возможности обращения в суд с таким заявлением в установленный срок.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего в пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, 01.12.2022 он получил травму: перелом правой ключицы и перелом правой руки, ушиб головы и сотрясение головного мозга, в связи с чем, практически до июня 2023 года не мог работать с документами, так как вынужден был длительное время проходить лечение: до 10.01.2023 правое плечо и правая рука были загипсованы, затем три недели вынужден был носить медицинскую фиксирующую повязку, с февраля по май 2023 года проходил курсы физиотерапии, реабилитации: лечебной физкультуры, массажа; факт полученной травмы и длительного лечения подтверждаются выданным больничным листом от 01.12.2022, досудебной претензией от 10.03.2023 к ООО «Управляющая компания «Проектсервис», соглашением от 25.03.2023 между ООО «Управляющая компания «Проектсервис» и ФИО2 о добровольной выплате компенсации по претензии.

Проанализировав указанные пояснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что фиксирующая повязка, необходимая для ограничения, а не полного исключения движения руки, была снята через три недели после 10 января 2023 года, то есть не позднее марта 2023 года какие-либо ограничения в движениях руки, связанные с полученной травмой, отсутствовали. О наличии у управляющего возможности работать с документами, составлять их, собственноручно пописывать свидетельствуют представленные управляющим письменные документы - претензия в управляющую компанию, соглашение, датированные мартом 2023 года.

При этом надлежащие доказательства получения управляющим указанных им травмы, диагноза, отсутствия у него в этой связи возможности работать с документами, составить заявление о возмещении расходов, представить подтверждающие их документы, не представлены.

Больничный лист, о фальсификации которого заявлено ООО «Сфера», управляющий отозвал из числа доказательств, другие документы, подтверждающие заявленные управляющим обстоятельства, в деле отсутствуют.

Утверждение управляющего о наблюдении у других травматологов, получении лечения в соответствии с их рекомендациями голословно, какими-либо документами не подтверждено. При этом затруднительность в получении таких документов, при действительном обращении к специалистам за медицинской помощью, не усматривается.

В представленной управляющим претензии в ООО «УК Проектсервис» им изложены обстоятельства получения травмы, обращения к травматологу, которым выдан больничный лист (исключен из числа доказательств), а также пояснения о прохождении на момент обращения с претензией (10.03.2023) курсов физиотерапии, лечебной физкультуры, массажа, при этом в подтверждение предъявленных к возмещению расходов указаны траты, датированные декабрем 2022г., 10.01.2023.

При этом расходы на оплату медицинских услуг других травматологов, физиотерапии, лечебной физкультуры, массажа к возмещению не предъявлены, доказательства получения таких услуг и несения соответствующих расходов в последующий период не представлены, с учетом чего апелляционный суд к доводам управляющего о прохождении реабилитации по май 2023г. относится критически.

Указанные выше документы, представленные управляющим, могут быть приняты в качестве косвенных доказательств факта получения управляющим 01.12.2022 травмы, однако, они не подтверждают заявленный управляющим период отсутствия у него возможности составить и представить в суд заявления о возмещении расходов (по май 2023г.).

Даже, если исходить из того, что управляющему было затруднительно в силу состояния здоровья подготовить и направить в суд рассматриваемое заявление ранее марта 2023г., то срок на его подачу истек не позднее 30.06.2023; при исчислении срока с 01.06.2023г., он истек 31.08.2023.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление направлено управляющим в суд по почте 11.09.2023, поступило в суд и зарегистрировано 14.09.2023.

Следовательно, и с учетом заявленных управляющим обстоятельств (которые им не доказаны – ст. 65 АПК РФ), срок подачи заявления о возмещении судебных расходов им пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину пропуска арбитражным управляющим срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника и о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в связи с невозможностью работы с документами в связи с длительным лечением неуважительной и правомерно отказал в восстановлении данного срока.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству суда, уважительные причины для восстановления пропущенного срока не установлены, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, арбитражным управляющим оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного заявления, что подтверждается чеком от 25.04.2024 на сумму 3 000 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена арбитражным управляющим ошибочно, то на основании ст. 104 АПК РФ она подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года по делу № А50-4847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции от 25.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко