Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А72-8719/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8719/2024
г. Самара
07 октября 2025 г.
11АП-8776/2025

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2025-07.10.2025 в зале № 3, № 4 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А72-8719/2024

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 633 065 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 633 065 руб. 78 коп. - пени за период с 20.12.2023 по 09.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» (ИНН<***>) взыскано 633 065 руб. 78 коп. - неустойка.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 661 руб. 00 коп.

08.10.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045789681 на взыскание неустойки.

08.10.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045789682 на взыскание государственной пошлины.

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 045789681 от 08.10.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89490/24/13009- ИП.

06.06.2025 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 89490/24/13009-ИП от 08.11.2024 до окончательного рассмотрения вопроса по существу по делу № А72-8719/2024 после рассмотрения дела № А72-15486/2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 89490/24/13009-ИП от 08.11.2024 до окончательного рассмотрения вопроса по существу по делу № А72-8719/2024 после рассмотрения дела № А72-15486/2024 оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-8719/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 29.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела. Одновременно апеллянтом приведены доводы в отношении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024, а также представлены основания для пересмотра указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 сентября 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 октября 2025 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд

располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

В суд от Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» (ИНН<***>) взыскано 633 065 руб. 78 коп. – неустойка.

Судебный акт вступил в законную силу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не принято к производству (на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом первой инстанции без движения определением от 24.09.2025).

ИП ФИО1 в обосновании ходатайства о приостановлении исполнительного производства указывал на оспаривание в суде судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»), уточнив, что исполнительное производство № 89490/24/13009-ИП в отношении заявителя должно быть приостановлено в связи с тем, что Заявителем, после рассмотрения дела А72-15486/2024 будет подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8719/2024 от 04.09.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее также Закон об исполнительном производстве).

Основания приостановления исполнительного производства судом (полностью или частично) приведены в ст. 39 Закона об исполнительном производстве (в ч. 1 - обязательные для суда основания, ч. 2 - диспозитивные основания, реализация которых относится к праву суда).

В части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ перечислены следующие случаи, в которых суд обязан приостановить исполнительное производство:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для обязательного приостановления исполнительного производства. Доказательств обратного не представлено.

В части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены следующие основания:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по диспозитивному основанию ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции учел, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что производство по делу № А72-15486/2024 приостановлено определением от 10.06.2025 до 18.08.2025. Определением суда от 13.08.2025 срок проведения экспертизы продлен до 30.09.2025.

Заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное после вынесения обжалуемого определения в рамках дела № А72-8719/2024, оставлено судом первой инстанции без движения определением от 24.09.2025, основания оставления заявления без движения не устранены.

В силу указанных обстоятельств, в настоящее время судебный акт (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024) вступил в законную силу и в установленном законе порядке не пересмотрен.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № № 89490/24/13009-ИП от 08.11.2024 до окончательного рассмотрения вопроса по существу по делу № А72-8719/2024 после рассмотрения дела № А72-15486/2024.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на судебный акт об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку является нарушением установленного процессуальным законодательством порядка.

Довод заявителя о том, что целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, равно как и предположение заявителя о возможной будущей отмене судебного акта по новым обстоятельствам, не могут быть квалифицированы как состоявшееся оспаривание судебного акта или исполнительного листа в аспекте пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в силу чего выводы суда первой инстанции обоснованы и правомерны.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство о приостановлении производства как по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 39, так и ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А72-8719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Мачучина