Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А78-8011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8011/2022
г.Чита
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Сумароковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубикон плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.22-16/11 от 17.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024,


установил, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубикон плюс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В рамках дела А78-8351/2021 решением суда от 17.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубикон плюс" введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200288123162 (т. 31 л.д. 31).

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя считали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубикон плюс" в качестве юридического лица зарегистрировано 10.01.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 26.10.2020 № 15-08/5 в отношении ООО «ЧОП «Рубикон плюс» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по НДФЛ, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

19.03.2021 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 230).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-08-02 от 23.04.2021 (т. 2).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17.03.2022 на 09 часов 30 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 2.22-16/2221 от 18.02.2022 (т. 5 л.д. 119).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, налоговым органом принято решение № 2.22-16/11 от 17.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: страховые взносы на ОПС, страховые взносы на ОМС, страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и материнству, НДФЛ - на общую сумму недоимки в размере 10 526 144 руб., на общую сумму пени в размере 7 274 574,20 руб., на общую сумму штрафов по п.1 ст. 126 НК РФ, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ, по п.1 ст. 123 НК РФ, по п.3 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 504 919 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение № 2.22-16/11 от 17.03.2022 в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 27.06.2022 № 07-10/2356@ решение УФНС России по Забайкальскому краю от 17.03.2022 признано вступившим в законную силу, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включены в налоговую базу для исчисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения, начисленные отдельно в отношении каждого физического лица в рамках трудовых отношений, что привело к занижению налоговой базы на 7 082 221 руб. и неуплате страховых взносов в размере 2 124 665 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 226, пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с суммы доходов, выплаченных налогоплательщикам-физическим лицам в размере в размере 928 274 руб.

Также в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420, статьи 421 НК РФ обществом не признаны объектом обложения страховыми взносами суммы денежных средств, полученных подотчетными лицами ФИО5, ФИО6, что привело к занижению налоговой базы на 44 367 473 руб. и неуплате страховых взносов в размере 7 472 205 руб.

Кроме того, в нарушение статьи 210, пункта 1 статьи 226 НК РФ обществом при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены полученные учредителями общества - ФИО5, ФИО6 в подотчет денежные средства в общем размере 44 367 473 руб., которые не были возвращены и по которым отсутствуют авансовые отчеты об их расходовании, в связи с чем, не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 5 921 721 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных налоговым законодательством, на фактическое использование неустановленного усредненного расчетного метода, который повлек, по его мнению, неправомерное доначисление.

Заявитель считает, что представленные в ходе проверки платёжные ведомости не отражают реальной ситуации по количеству работающих лиц, поскольку налоговым органом в совокупности не учтены протоколы допросов работников, сведения по численности работников, полученные от Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, также количество объектов, которые обслуживались обществом и требовали сотрудников больше, чем указано в платежных ведомостях.

Общество указывает, что основным документом, послужившим основанием для доначисления налоговым органом страховых взносов являются ведомости по выплате заработной платы, представленные в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, по мнению ООО ЧОП «Рубикон плюс», налоговый орган не провел анализ представленных ведомостей на предмет законности и достоверности, не признал их фиктивными и не произвел доначисление в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 31 НК РФ.

Общество указывает, что представленные ведомости на 85% не имеют никакого отношения к деятельности ООО ЧОП «Рубикон плюс», восстановлены одним из сотрудников в 2020 году под давлением и административным гнетом налогового органа и не отражают фактического количества сотрудников. Данные платежные ведомости составлены в ходе выездной проверки в целях, чтобы налоговый орган учел хоть какие то расходы.

Общество считает, что налоговым органом не установлены действительные работники, доначисление произведено по людям, фактически не работавшим в ООО ЧОП «Рубикон плюс», или во внимание не приняты наоборот сотрудники, которых нет в платежных ведомостях, но согласно протоколам допросов и ответа Управления Рогвардии России по Забайкальскому краю фактически выполняли свои трудовые функции.

Например, в ходе проверки налоговый орган указывал, что по 2017 году требовалось на объекты наличие 56 охранников, по 2018 году – 72 охранника, по 2019 году – 107 охранников, тогда как по платежным ведомостям учтено в 2017 году – 11 человек, по 2018 году – 16 человек, в 2019 году – 41 человек. В связи с чем, таким количеством сотрудников невозможно было выполнять весь объем охраны объектов, а потому платежные ведомости не могут служить основой для исчисления налогов и страховых взносов в бюджет. В связи с чем, определение налоговых обязательств плательщика необходимо было исчислять по страховым взносам и НДФЛ с учетом положений ст. 31 НК РФ.

Также на факт отражения некорректных сведений в платежных ведомостях свидетельствуют протоколы допроса, например, в протоколе допроса ФИО7 утверждает, что работал с июля 2019 года, тогда как в платежной ведомости указан с января 2017 года; в протоколе допроса ФИО8 указывает, что работала с июля 2019 года, тогда как по платежным ведомостям числится работающей с января 2019 года. Некоторые свидетели утверждали, что они работали в ООО ЧОП «Рубикон плюс»», однако в платежных ведомостях они не значатся, например ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.

Не приняты во внимание налоговым органом журналы медицинского осмотра водителей, проходивших медицинское освидетельствование предрейсового контроля (например, ФИО13, ФИО14 проходили предрейсовый контроль с 31.03.2018, однако в платежных ведомостях за 2018 год не указаны; ФИО15 указан в платежных ведомостях с июля 2019 года, тогда как по медицинскому осмотру проходил контроль с марта 2018 года).

Также не учтены налоговым органом приказы о приеме на работу и выданные карточки охранника (например, ФИО16 карточку охранника получил в январе 2020 года, тогда как значится в платежной ведомости с 2017 года, ФИО17 карточку охранника получил в январе 2020 года, а в платежной ведомости указан с 2017 года. Аналогичная ситуация по ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и др.).

Относительно ФИО5 и ФИО6 указание их в платежных ведомостях носит недействительный характер, поскольку данные лица заработную плату получали на карту через банк.

Кроме того, заявитель ссылается на проведенные камеральные налоговые проверки по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года (т. 22 л.д. 42-67), за 1 квартал 2020 года (т. 22 л.д. 58-72), полугодие 2020 года (т. 22 л.д. 73-89), по которым МИ ФНС России по Дальневосточному округу жалобы налогоплательщика частично признал обоснованными по доначислениям в отношении некоторых сотрудников в связи с наличием противоречивых сведениях между протоколами допросов и документов по количеству сотрудников, предоставленным Управлением Росгвардии. Общество считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу необходимо было аналогичным способом установить лиц, осуществляющих трудовые функции.

Например, ФИО30 в платежных ведомостях значится с июля 2019 года, тогда как приступил к работе 02.08.2018, что следует из личной карточки охранника, выписки из приказа о приеме на работу, удостоверения частного охранника. Например, ФИО27 в платежных ведомостях значится с июля 2019 года, тогда как он работал 14.12.2016 по 18.09.2018, что следует из трудового договора и приказа об увольнении. Схожая ситуация по ФИО31 и ФИО32, данные лица приняты на работу, но в платежных ведомостях не значатся.

Налоговым органом не дана оценка многим протоколам допроса, например, ФИО33, ФИО34, ФИО35, не учтен факт работы многих лиц, например, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО40 и др.

По протоколам допросов заработная плата выдавалась 1 раз в месяц, тогда как по платежным ведомостям выдача зарплаты осуществлялась 2 раза в месяц. В ходе проверки при допросе свидетелей на обозрение платежные ведомости им не предоставлялись (кроме ФИО41).

Заявитель считает, что положенные в основу доначислений платежные ведомости не позволяют установить действительные налоговые обязательства общества, а потому довод налогового органа о невозможности применения расчётного метода необоснован.

Заявитель считает, что налоговому органу в целях установления фактического количества работающего персонала необходимо было провести анализ и установить количество сотрудников в разрезе: необходимого количества сотрудников для выполнения всего объема охранных услуг по всем контрактам и договорам в зависимости от количества смен и режима рабочего времени/платежных ведомостей/протоколов допроса/ответа Росгвардии/ выданных личных карточек охранников/локальных актов о приеме/увольнении.

Также общество указывает, что по требованию налогового органа ООО ЧОП «Рубикон плюс» представлены государственные и муниципальные контракты, заключенные с контрагентами в 2019 году, платежные ведомости за 2017-2019 годы, книга учета доходов и расходов за 2019 год. Кроме того, обществом представлена докладная записка с информацией о частичном отсутствии первичной документации (договоров с контрагентами, счетов, актов выполненных работ, авансовых отчетов, локальных актов предприятия и др.) за период с 2016 по 2019 годы по причине их ошибочного уничтожения с документами прошлых периодов.

Также ООО ЧОП «Рубикон плюс» выражает несогласие с эпизодом по доначислениям, произведенным в связи с получением денежных средств подотчётными лицами, указывая, что налоговым органом доначисления произведены только в отношении ФИО5 и ФИО6, при этом выплаты подотчетных сумм производились также ФИО7, ФИО42 и ФИО41

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные под отчет учредителями ФИО6 и ФИО5, расходовались ими на выплату заработной платы и приобретение ТМЦ для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по контрактам и договорам с контрагентами на техническое обслуживание и ремонт, однако подтверждающие документы ошибочно уничтожены обществом.

Также, заявитель указывает на искажение налоговой базы по НДФЛ в виде непринятия расходов по выплате заработной платы в налоговых периодах, по которым было недостаточно денежных средств для выплаты заработной платы (как утверждает налоговый орган), поскольку выдача денежных средств в под отчет на выплату заработной платы работникам и приобретение ТМЦ не всегда является доходом физического лица.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание сведения экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по обслуживанию оборудования по акту экспертного исследования № 21/08/636.

Кроме того, ООО ЧОП «Рубикон плюс» выражает несогласие с оспариваемым решением в части отказа в расходах по представленному экспертному заключению от 30.08.2021 №16/21 об определении стоимости восстановительного ремонта.

Заявитель указывает, что ООО ЧОП «Рубикон плюс» необходимо было проведение ремонта (установление дополнительных (временных) перегородок) в здании по адресу: <...>, и отмечает, что в целях восстановления переписки обращались к ФИО43, которым были предоставлены разрешительные документы на проведение ремонта.

По мнению общества, у него отсутствовала обязанность согласования с органом власти факта проведения ремонтных работ в нежилом здании, так как ООО ЧОП «Рубикон плюс» не проводило реконструкцию (изменение параметров объекта, капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта, капитального строительства, а также замену и восстановление несущих строительных конструкций), отмечая, что зданию нужен был ремонт, а именно дополнительные комнаты (условно оружейные), которые по факту и были оборудованы, стены никто не сносил, так как этого не требовалось.

Кроме того, заявитель не согласен с налоговым органом по непринятию расходов по закупу ТМЦ у ИП ФИО44

Более подробно позиция налогоплательщика изложена в заявлении и его письменных пояснениях (т. 1 л.д. 4-16, т. 22 л.д. 13-17, 32-41, т. 30 л.д. 115-127, 135-142, т. 31 л.д. 53-57, 88-94, 167-168).

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки, ООО ЧОП «Рубикон плюс» в качестве юридического лица зарегистрировано 10.01.2012, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 80.10 «Деятельность частных охранных служб».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО6 (размер доли составляет 50%), ФИО5 (размер доли составляет 50%). Генеральным директором ООО ЧОП «Рубикон плюс» является ФИО45

С момента регистрации общество применяет специальный режим налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – «Доходы».

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 НК РФ, выразившееся в систематическом и множественном не отражении объектов обложения страховыми взносами, а также искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговой отчетности, повлекшее неуплату страховых взносов ввиду того, что при трудоустройстве работников должностными лицами общества умышленно не заключались трудовые договоры, которые фактически осуществляли трудовые обязанности (охранные услуги) на объектах заказчиков (муниципальных и коммерческих предприятиях) и получали денежные средства в качестве заработной платы от ООО ЧОП «Рубикон плюс» посредством выдачи денежных средств из кассы общества.

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО ЧОП «Рубикон плюс» в проверяемом периоде представлялись справки по форме 2-НДФЛ на работников, а также расчеты по страховым взносам за период 2017-2019 годы, согласно которым количество работников общества составляло в 2017 году 4 человека, в 2018 году 4 человека, в 2019 году 24 человека.

В ходе проверки обществом предоставлены платежные ведомости, согласно которым заработная плата сотрудникам выплачивалась в 2017 году – на 11 человек, в 2018 году – на 16 человек, в 2019 году – на 41 человек.

Заявитель, оспаривая доначисления, указывает, что к предоставленным им же самим платежным ведомостям необходимо отнестись критически, поскольку они не фиксируют реальное количество сотрудников. При этом, суд неоднократно предлагал заявителю предоставить по годам (2017,2018,2019) пофамильно количество работников, которые не учтены (по мнению заявителя) или излишне включены в расчет со ссылкой на подтверждающие документы. Предложения суда обществом оставлены без исполнения.

По вопросу недостоверности сведений, содержащихся в платежных ведомостях за 2017-2019 гг. суд приходит к следующему (т. 6).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному медицинскому страхованию.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все организации независимо от формы собственности, отраслевой направленности и режима уплаты налогов обязаны вести бухгалтерский учет. В соответствии с пункт 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статья 9 Закона N 402-ФЗ обязывает организации каждый факт хозяйственной жизни оформлять соответствующим первичным учетным документом. Поскольку начисление заработной платы на основании пункта 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ относится к фактам хозяйственной жизни организации, то правило о документальном оформлении в полной мере касается и начисления заработной платы.

В частности, как разъяснено в Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в обязательном порядке применяются формы документов, используемые в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии со статьей 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами (статья 24 Налогового кодекса).

Платежная ведомость – это документ, предназначенный для выдачи работникам заработной платы, премий, пособий по временной нетрудоспособности или других выплат из кассы хозяйствующего субъекта.

В платежной ведомости бухгалтером указывается сумма денежных средств, которая причитается к выплате сотруднику, то есть за вычетом всех обязательных изъятий - НДФЛ, сумм по исполнительным листам, сумм возмещения ущерба работодателю по вине работника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации именно первичные учетные документы являются первоисточником определения величины расходов по заработной плате.

Поэтому в случае расхождения суммы таких расходов, указанных в платежных ведомостях и справках формы 2-НДФЛ приоритет принадлежит первичным документам.

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа ООО ЧОП «Рубикон плюс» представлены ведомости по выплате заработной платы сотрудникам организации, по которым в налоговый орган сведений не представлялось, не производилось удержание и перечисление НДФЛ, не исчислялись страховые взносы.

В указанных платежных ведомостях за 2017-2019 гг. сведения представлены на следующих физических лиц: ФИО42, ФИО45, ФИО6, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО30, ФИО55, ФИО15, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО18, ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО23, ФИО59, ФИО17, ФИО29, ФИО41, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО24

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом всем лицам, отраженным в представленных ведомостях на выдачу заработной платы за период 2017-2019 годы, направлены повестки для вызова свидетелей в налоговый орган и проведены допросы: ФИО42, ФИО33, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО35, ФИО34, ФИО58, ФИО57, которые подтвердили, что являлись работниками ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Согласно платежным ведомостям в ООО ЧОП «Рубикон плюс» в 2017 году осуществляло трудовую деятельность -11 человек, в 2018 году – 16 человек, в 2019 году- 41 человек.

Указанные сведения о численности трудоустроенных в ООО ЧОП «Рубикон плюс» сотрудниках согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО41, в обязанности которого входила расстановка личного состава по объектам, проверка сотрудников в дневное и ночное время, что следует из протокола допроса от 29.01.2021г. № 15-08/4 (т. 7 л.д. 24-29).

ФИО41 пояснил, что примерно в 2017 году в ООО ЧОП «Рубикон плюс» работало 10 человек, в 2018 году примерно 20 человек, в 2020 году около 30 человек. ФИО41 указал, что заработная плата выдавалась по ведомостям, сотрудники проставляли подписи за полученные денежные средства, далее ведомости передавались ФИО6, ФИО5 Также ФИО41 подтвердил, что подпись, содержащая в платежной ведомости, принадлежит ему.

Из протокола допроса от 24.12.2019 заместителя генерального директора по кадрам ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО42 следует, что платежные ведомости передавались в ООО ЧОП «Рубикон плюс», все сотрудники, которым выдавалась заработная плата, расписывались в ведомостях (т. 7 л.д. 48-50).

Учредители ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 аналогичным образом подтвердили факт выдачи заработной платы по платежным ведомостям. Также указанные лица на вопрос налогового органа о численности сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО ЧОП «Рубикон плюс», затруднились ответить. Между тем пояснили, что в случаях нехватки численности персонала, они были вынуждены выезжать на объекты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЧОП «Рубикон плюс» самостоятельно представлены справки 2 НДФЛ на сотрудников: ФИО42, ФИО45, ФИО6, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО30, ФИО55, ФИО15, ФИО7, ФИО56, ФИО58, ФИО57

Сведения, содержащиеся в справках 2 НДФЛ, соответствуют сведениям, отраженным в платежных ведомостях.

Также, к примеру, из протокола допроса от 29 октября 2020 года № 686 ФИО63 следует, что работал в ООО ЧОП Рубикон плюс» с 2019 года (т. 7 л.д. 60-62). Согласно платежной ведомости ФИО64 получен доход с июля 2019 г. в общем размере 102000 руб. Аналогичные сведения отражены в справки 2 -НДФЛ.

Платежные ведомости представлены самим налогоплательщиком, за подписью руководителя ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО45

Сведения, содержащиеся в платежных ведомостях, согласуются с материалами выездной налоговой проверки, а именно со справками 2-НДФЛ, допросами должностных лиц ООО ЧОП «Рубикон плюс». Обществом не заявлено о фальсификации платёжных ведомостей, которые оно же и предоставило на проверку.

Факт трудоустройства лиц, указанных в платежных ведомостях подтвержден совокупностью всех полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в том числе свидетельскими показаниями указанных лиц.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при начислении заработной платы неправомерно не учтены свидетельские показания лиц ФИО33, ФИО65, ФИО40, ФИО66, ФИО12, ФИО67, ФИО39, ФИО11, ФИО68, ФИО69, ФИО70 относительно сроков осуществлении трудовой деятельности в ООО ЧОП «Рубикон плюс» суд считает несостоятельным, поскольку свидетельские показания не являются доказательством выплаты неофициальной заработной платы и не могут признаваться основанием для доначислений.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств выплаты обществом ФИО65, ФИО66, ФИО12, ФИО67, ФИО39, ФИО11, ФИО68, ФИО10, ФИО70, ФИО71 неучтенных денежных средств (неофициальной заработной платы) и их размера.

Также заявителем не учтено, что в протоколах допроса, например, ФИО67, ФИО12 нет конкретных сведений, которые бы отражали точный период и размер заработной платы за каждый месяц проверяемого года (т. 14 л.д. 45-47, л.д. 53).

Свидетельские показания указанных лиц содержат неточные и неконкретные высказывания. Свидетели употребляют слова «примерно», «около», "приблизительно", "по-разному".

Например, из протокола допроса ФИО67 следует, что она работала в ООО ЧОП «Рубикон плюс» около 3 месяцев 2017г., в какие месяца не помнит, заработную плату выдавали наличными (размер не помнит). Из протокола допроса ФИО12 следует, что работал один месяц февраль 2019 года, заработная плата около 20 тыс. руб.

Заявитель указывает, что налоговым органом по акту проверки установлена численность сотрудников по государственным контрактам в 2017г году- 56 охранников, 2018 году - 72 охранника, в 2019 году -107 охранников, а потому во внимание при расчете необходимо учитывать данную численность.

Однако, заявителем не учтено, что указанный расчет численности персонала производился до представления налогоплательщиком своих платёжных ведомостей, на основании государственных контрактов, без первичных документов о реальной численности персонала ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями учредителя ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО5, который пояснил, что в группе быстрого реагирования в Краснокаменке и г. Нерчинске работала одна ГБР в две смены, режим работы сутки через сутки.

Также необходимо отметить, что свидетельские показания ФИО41 о численности персонала ООО ЧОП «Рубикон плюс» согласуются со сведениями, представленными в платежных ведомостях.

Таким образом, суд считает, что представленный в акте проверки расчет численности персонала носит предположительный характер.

Доводы общества о том, что налоговым органом для расчёта налоговых обязательств должен был применить статью 31 НК РФ, не состоятелен в связи со следующим.

Заявителем не учтено, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доначисление страховых взносов произведено на основании платежных ведомостей по выплате заработной платы за 2017- 2019гг., представленных обществом 11.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020, 20.01.2021, в связи, с чем основании для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ не имелось.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО ЧОП «Рубикон плюс» допущено искажение объекта налогообложения, по страховым взносам в виде не включения выплат в рамках трудовых отношений, в объект налогообложения страховыми взносами (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ), что влечет нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных. В данном случае не признаны объектом обложения страховыми взносами выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, в пользу физических лиц, что свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни общества.

Таким образом, налоговой поверкой установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, так как налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредители общества, ФИО6, ФИО5, фактически осуществляющие руководство организацией, принимали граждан без документального оформления трудовых отношении, с неофициальной выплатой заработной платы, знали о нарушении ими норм ТК РФ, осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы для уплаты страховых взносов.

Таким образом, совершенное учредителями ООО ЧОП «Рубикон плюс» налоговое правонарушение совершено не вследствие стечения обстоятельств, в том числе и случайного уничтожения документов, а преднамеренно, поскольку неофициальное трудоустройство лиц с выплатой «теневой» заработной платой позволяло учредителям ООО « ЧОП «Рубикон плюс» осуществлять незаконную экономию в виде неуплаты, причитающих к уплате в бюджет налогов и страховых взносов.

При таких обстоятельствах, государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношении, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Суд обращает внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения судебного разбирательства заявитель не отрицал факт неофициального трудоустройства лиц, с выплатой «теневой» заработной платой.

При этом в целях избежания возложенной на него обязанности по уплате налогов, продолжает осуществлять действия, направленные на уклонения от уплаты налогов, а именно в ходе судебного разбирательства, обществом заявлены доводы о том, что платежные ведомости содержат недостоверные сведения.

При этом, на вопрос налогового органа, а также суда, относительно реальной численности работников которые были трудоустроены в ЧОП «Рубикон плюс» ответа от общества не последовало.

Кроме того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, при представлении возражении на акт налоговой проверки, от общества доводов относительно неверного расчета заработной платы, о недостоверности сведении, содержащихся в представленных самим налогоплательщиком платежных ведомостях, не заявлялось.

Напротив, позиция налогоплательщика сводилась к тому, что факт выплаты заработной платы подтверждается исключительно представленными платежными ведомостями.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что лица указанные в платежных ведомостях осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Таким образом, изменение позиции налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не что иное, как злоупотребление своим правом, с исключительной целью – уклонение от возложенной на него обязанности по уплате налогов.

Заявитель, указывая, что платежные ведомости содержат недостоверные сведения не учтено, что обязательства по контрактам исполнены. Между тем, заявителем не представлено первичных документов, указывающих на то, кем, если не лицами указными в платежных ведомостях, исполнены обязательства по контрактам.

Заявитель указывает, что налоговым органом при исчислении заработной платы по НДФЛ и расчётам по страховым взносам не учтены лица, которые фактически в платёжных ведомостях не числились. Однако, на неоднократные предложения суда представить пофамильно список сотрудников по годам общество никак не отреагировало.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

На налогового агента (работодателя) возложена обязанность по формированию справки о доходах физического лица.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик считает, что ФИО65, ФИО66, ФИО12, ФИО67, ФИО39, ФИО11, ФИО68, ФИО10, ФИО70, ФИО71 и др. в действительности осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП «Рубикон плюс», с получением заработной платы, на ООО ЧОП «Рубикон плюс» в силу п.1 ст. 226 НК РФ, п.1 ст. 420 НК РФ возлагается обязанность по исчислению и удержанию, а также уплате причитающихся сумм НДФЛ и страховых взносов в бюджет.

Соответственно ООО ЧОП «Рубикон плюс» как добросовестный налогоплательщик, в случае выявление не учтённых лиц, которым выплачивались доходы, обязан самостоятельно представить в налоговый орган справки 2 НДФЛ на указных лиц, расчёты по страховым взносам, уплатить суммы недостающих налогов в бюджет.

Между тем, ООО ЧОП «Рубикон плюс» указанных действии не сделано.

По доводам общества о том, что на ФИО30 подано заявление о выдаче личной карточки охранника 02.08.2018, а в платежной ведомости данное лицо получало доход с июля 2019 суд отмечает, что заявителем не учтено, что с учётом положений статей 16, 20, 56 ТК РФ и статьи 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки, удостоверения, выданного органами внутренних дел, является лишь условием осуществления деятельности, но не может служить доказательством наличия трудовых отношений. Таким образом, наличие удостоверения охранника не дает оснований утверждать об осуществлении трудовой деятельности.

Доводы заявителя о том, что:

- в 2017 году ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7;

- в 2018 году ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО7;

- в 2019 году ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО60, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО59, ФИО23 не осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП «Рубикон плюс» по причине отсутствия на указанных лиц личной карточки охранников, судом не принимаются, поскольку факт получения физическими лицами денежных средств от общества и их сумма подтверждается платёжными ведомостями и подписями физических лиц в платежных ведомостях, составленных по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым также подтверждается факт присвоения ФИО42, ФИО23, ФИО17, ФИО41, ФИО61, ФИО16 ФИО24 . ФИО7, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22,ФИО25, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО30, ФИО55, ФИО15, ФИО56, ФИО63, ФИО58, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО59, ФИО29, ФИО60 соответствующих табельных номеров.

Выполнение должностных обязанностей без личной карточки охранника является административным правонарушением и не опровергает нарушением учредителями ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 норм налогового законодательства, с учетом того, что неофициальное трудоустройство лиц осуществлялось умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов.

Также, обществом по требованию налогового органа не представлено штатное расписание.

Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО27, ФИО60, ФИО29, ФИО59 осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП «Рубикон плюс» исключительно в должности охранников.

Следует отметить, что какие либо доказательства, кроме устных пояснений представителя заявителя о том, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки платежные ведомости содержат недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Обществом в рамках ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации не подано, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при начислении заработной платы неправомерно не учтены свидетельские показания лиц ФИО33, ФИО72, ФИО35 относительно сроков осуществлении трудовой деятельности в ООО ЧОП «Рубикон плюс» не состоятельны.

Допрос лиц, не трудоустроенных официально в организации в проверяемый период, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, кроме того, допрошенные свидетели получали доходы в данной организации, их показания анализировались и учитывались в числе прочих доказательств по делу.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что ФИО7 получал доход с июля 2019 года, суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 2017 года с расчетного счета ООО ЧОП «Рубикон плюс» перечислялись денежные средства по следующим параметрам:


Назначения платежа по списанию денежных средств с расчетного счета

2017 год

2018 год

2019 год

Всего расходов

16 151 178

24 381 845

34 761 976

Выдача в п/о ФИО6

4 176 764

4 747 340

2 124 086

На хоз. нужды ФИО7

2 116 995

1 814 000

9 500

На хоз. нужды ФИО42

1 756 405

1 784 211

1 892

На хоз. нужды ФИО41

-
3 326 400

-
Выдача в п/о ФИО5

5 632 635

857 100

892 000

Расходная операция по чеку

895 700

1 898 400

1 291 000

З/плата/ расходная операция по чеку на выдачу з/пл

381 100

7 502 000

26 294 200

налоги

400 934

1 395 614

2 658 852

Из них НДФЛ

15 700

23 100

110 900

Оплата поставщикам

790 645

1 056 780

1 490 446

В ходе проведения допроса учредитель ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6

пояснил, что данные денежные средства ФИО7 расходовал на ведение предпринимательской деятельности по просьбе ФИО6, подтверждающие документы утрачены. Следует отметить, что в материалах дела имеется приказ о приеме на работу ФИО7 от 08.02.2017. Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ФИО7 был трудоустроен и получал доход в ООО ЧОП «Рубикон плюс» с 2017 года.

Относительно доводов заявителя о том, что ФИО41 на расчетный счет перечислены несопоставимо большие суммы, суд отмечает, что в ходе допроса ФИО41 пояснил, что сумма в размере 3 326 400 руб. в 2018 году перечислялась как компенсация за использование личного транспорта и связи, так же он производил выплаты заработной платы сотрудникам ООО ЧОП «Рубикон плюс». Так же между ним и обществом был заключен договор займа, согласно которого он как займодатель предоставил ООО ЧОП «Рубикон плюс» займ в размере 1 300 000 руб. и в 2018 г. ООО ЧОП «Рубикон плюс» переводило денежные средства на его расчётный счет в качестве погашения указанного займа. Выдача ООО «Рубикон плюс» ФИО41 займа подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при расчет налогооблагаемой базы учтены не все лица, осуществляющие трудовую деятельность в ООО ЧОП «Рубикон плюс» обусловлены не выявлением каких либо ошибок, при исчислении налогооблагаемой базы, а направлены на незаконную минимизацию доначислений, произведенных в отношении учредителей общества ФИО6 и ФИО5

Таким образом, действия заявителя направлены не на соблюдение баланса публичных и частных интересов, а исключительно на получение еще большей незаконной выгоды в виде минимизации налогооблагаемой базы.

По сути, заявитель, принимая граждан к трудоустройству без официального оформления, не уплачивая, причитающиеся к уплате в бюджет налоги фактически продолжает извлекать из своего незаконного поведения выгоду, указывая на тот факт, что со стороны налогового органа размер действительных налоговых обязанностей определён неверно, соответственно ООО ЧОП «Рубикон плюс», как налогоплательщик не обязано уплачивать законно установленные налоги в бюджет.

Данная позиция налогоплательщика фактически ставит в неравное положение добросовестных налогоплательщиков, которые в законно установленном порядке ведут учет своих налоговых обязательств.

Общество не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы лицам в большем количестве, чем указано в платежных ведомостях, как и не представило какие-либо доказательства, обосновывающие несоответствие произведенного налоговым органом расчета действительным обязательствам налогоплательщика, в том числе мотивированный контррасчет, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Таким образом, ООО ЧОП «Рубикон плюс» ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты размеры произведенных платежей, то есть, не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

Учредители ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 осознавая противоправный характер своих деяний составляли, подписывали и представляли в налоговый орган от имени ООО ЧОП «Рубикон плюс» налоговые расчеты, в которых указывались недостоверные показатели налоговой базы и исчисленные суммы взносов, в виду не отражения сведений о выплатах, произведенных физическим лицам, фактически являющихся работниками данной организации.

Следует отметить, что при неофициальном трудоустройстве физических лиц ООО ЧОП «Рубикон плюс» не несло никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничных, отпусков, травмы на производстве и тд.), не обеспечивало удержание НДФЛ и страховых взносов.

В связи с чем, доводы общества о том, что представленные им же самим в ходе проверки платежные ведомости содержат недостоверные сведения, не состоятельны.

Суду также представляется нелогичной позиция плательщика относительно представленных платежных ведомостей в ходе проведения выездной проверки (в ходе судебного разбирательства указывает их составленными формально), тогда как в ходе судебного разбирательства заявитель представил еще платежные ведомости по двум физическим лицам (ФИО48 И ФИО53) за 2017-2018гг. (т. 32 л.д. 9-53).

Суд, оценив представленные в ходе судебного разбирательства платежные ведомости на ФИО48 и ФИО53, считает их недопустимыми доказательствами к пересчету налоговых обязательств исходя из следующего.

Платежная ведомость заполняется по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (форма N Т-53).

Платежная ведомость является бухгалтерским кассовым документом, на основе которого производится выплата заработной платы, аванса, других видов денежных выплат работникам. В платежной ведомости указываются номер документа, дата составления, расчетный период, табельный номер работника, его фамилия, имя и отчество, сумма выплаты, причитающейся к выдаче на руки, и выделяется графа для расписки в получении денег. Платежная ведомость составляется в одном экземпляре в бухгалтерии.

Заявитель, предоставляя платежные ведомости на двух физических лиц, не смог ясно и убедительно пояснить, откуда они появились у общества после проведения проверки. Оригиналы платежных ведомостей не были представлены в судебном заседании со ссылкой на то, что сам представитель ФИО1 видел оригиналы ведомостей, снимал с них копии, однако оригиналы находятся у бухгалтера, которая будет в городе только после 25 июля 2024 года, а потому не могут быть представлены в заседании.

При детальном ознакомлении с новыми представленными платежными ведомостями, суд отмечает, что они составлены с нарушением, и в связи с чем, к данным документам относится критически.

Так, табельный номер сотрудника — это уникальный номер работника предприятия, учреждения или организации, который присваивается каждому сотруднику при приёме на работу. Табельный номер проставляется во внутренних документах, прежде всего в личном деле, табеле и документах на выплату заработной платы.

Из представленных в заседании платежных ведомостей следует, что ФИО48 присвоен табельный номер - 00015, ФИО53 – 00018 (т. 32 л.д. 9-53). Однако, табельный номер 00015 ранее указывался в платежных ведомостях у сотрудника ФИО62, а номер 00018 – у сотрудника ФИО19 (например, т. 6 л.д. 6, 54). Таким образом, за одним и тем же табельным номером в платежных ведомостях значатся разные сотрудники. Обоснованных причин отражения одного табельного номера на двух сотрудников за один и тот же период представителем общества не приведено.

Также представленные платежные ведомости на двоих сотрудников имеют тот же номер документа, что платежные ведомости, представленные в ходе проверки. Например, платежная ведомость на ФИО48 и ФИО53 от 31.01.2018 имеет номер документа – 3, тогда за таким номер уже имеется платежная ведомость от 28.02.2018 (т. 32 л.д.9, т. 6 л.д. 58).

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган неоднократно направлял в адрес общества требования о предоставлении документов по созданию и работе комиссии по утрате первичных документов, авансовых отчетов по расходованию, ведомостей по начислению и удержанию заработной платы, табелей учета рабочего времени, расходных ордеров, регистров налогового учета по НДФЛ, карточек счета 50 «касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Указанные документы не были предоставлены заявителем.

В ходе проверки установлено, что учредители общества, фактически осуществляющие руководство организацией, принимали на работу граждан без документального оформления трудовых отношений, что следует из большинства протоколов допросов, с неофициальной выплатой заработной платы.

Суд считает, что налоговый орган предпринял все меры по проведению налогового контроля, тогда как заявитель своими действиями по непредставлению документов препятствовал и противодействовал проведению мероприятий налогового контроля с целью избежания проверки достоверности сведений.

Таким образом, недобросовестное поведение плательщика исключает возможность отмены решения налогового органа на основании новых документов, кроме того, суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие объективных причин, препятствующих представлению спорных документов в ходе проверки или на стадии досудебного обжалования, суд считает недопустимым принятие во внимание указанных документов в целях пересчета обязательств общества.

Довод заявителя в части различного подхода налоговым органом к определению налогооблагаемой базы при проведении выездной налоговой проверки и проведенных камеральных налоговых проверок судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в отношении ООО ЧОП «Рубикон плюс» проведены камеральные налоговые проверки за период 3 - 12 месяцев 2020 года по вопросу правильности исчисления страховых взносов.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено, что общество не включило в объект налогообложения по страховым взносам суммы выплат официально нетрудоустроенным лицам, не исчислило и не уплатило суммы страховых взносов в бюджет.

ООО ЧОП «Рубикон плюс» в рамках камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам за 3-12 месяцев 2020 по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам Общества (зарплатные ведомости, расчетные листки, табеля рабочего времени).

В связи с чем, налоговый орган был вынужден определить размер налогооблагаемой базы по страховым взносам за 2020 год на основании пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки общество в отличие от камеральных проверок представило первичные документы – платежные ведомости.

Применение расчетного метода при наличии первичных документов нарушает принцип правильности (достоверности) исчисления налогов, поскольку при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10.

В связи с чем, в рамках выездной налоговой проверки отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, различный подход налогового органа к определению налогооблагаемой базы по страховым взносам в рамках камеральной и выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Рубикон плюс» обусловлен отличной доказательственной базой, а именно отсутствием в рамках камеральной налоговой проверки страховых взносов за 2020 год первичных документов, подтверждающих выплату заработной платы.

Суд также обращает внимание на процессуальное поведение общества.

Так, после получения акта выездной налоговой проверки учредители ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО5, ФИО6 снялись с учета по месту проживания в г. Чите, <...> и г. Чита, <...>, и зарегистрированы по одному адресу: Россия, Московская область, г. Раменское, <...>.

Также на воспрепятствование нормальному проведению налогового контроля указывает изъятие руководящими должностными лицами общества у контрагентов графиков работы охранников, табелей учета работы охранников.

В ходе камеральных налоговых проверкой обществом первичных документов для расчёта налогооблагаемой базы не представлено без обоснования причин.

От Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю были представлены приказы о приеме на работу сотрудников ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Между тем, со стороны налогоплательщика представлены приказы об аннулировании трудовых договоров на 52 сотрудников.

В ходе судебного разбирательства со стороны налогоплательщика заявлены доводы о том, что налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы за 2019 не учтены свидетельские показания ФИО66, ФИО73 относительно трудоустройства в ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Заявитель указывает, что ФИО66, ФИО73 ФИО74, ФИО75 получали доход в 2019 году в ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Между тем, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены приказ № 83 от 29 ноября 2019г. об аннулировании трудового договора заключенного с ФИО73, приказ № 33 от 19 апреля 2019 об аннулировании трудового договора, заключенного со ФИО66, приказ № 44 от 27 июля 2019г. на ФИО75, приказ № 82 от 29.11.2019 на ФИО74

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщик указывал на тот факт, что ФИО66, ФИО73, а также ФИО74. ФИО75 не получали доход от ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Соответственно, позиция налогоплательщика относительно фактического размера налоговых обязательства общества в рамках камеральной, выездной налоговой проверки, а также судебного разбирательства содержит явные противоречия и непоследовательность.

При этом, в ходе камеральной проверки, выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверок в рамках апелляционного обжалования со стороны налогоплательщика расчёта своих действительных налоговых обязательств не представлено.

Также общество, выражая несогласие с произведенным налоговым органом расчетом, не представило уточненные расчеты по страховым взносам, налоговые декларации по НДФЛ с последующей уплатой, причитающихся к уплате налогов.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на сведениях и документах, представленных самим налогоплательщиком и заявленных налогоплательщиком при их представлении как достоверные, размер налоговых обязательств налогоплательщика определен исходя из документов, находящихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком.

По мнению суда, все последующие ссылки налогоплательщика на то, что действительные данные о фактической выплате дохода физическим лицам расходятся с ранее представленными им налоговому органу сведениями, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного исполнения установленных законодательством о налогах и сборах обязанностей, а также о несоответствии вышеуказанных действий налогоплательщика общим требованиям п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ о добросовестности, и международному общеправовому принципу "эстоппель" (estoppel), который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), предусматривающему, что сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Косвенным фактом подтверждения обстоятельств по умышленному уклонению учредителей ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 от уплаты страховых взносов и НДФЛ, наряду с установленными налоговым органом нарушениями, является «перевод бизнеса» на взаимозависимые организации ООО ЧОП «Рубикон» ИНН <***>, ООО ЧОП «Рубикон 2» ИНН <***> (т. 27).

Так, ООО ЧОП «Рубикон» ИНН <***> зарегистрировано 10.03.2020 в УФНС России по Забайкальскому краю по адресу: 672000, Россия, <...>., учредителем в равных долях являются ФИО6 и ФИО5.

Таким образом, основная часть государственных и муниципальных контрактов, заключенных в 2017-2019 гг. ООО ЧОП «Рубикон плюс» после назначение выездной налоговой проверки и получения обществом акта выездной налоговой проверки перезаключены на взаимозависимые юридические лица ООО ЧОП «Рубикон» и ООО ЧОП «Рубикон 2».

Следует отметить, что модель ведения бизнеса ООО ЧОП «Рубикон 2» аналогична ООО ЧОП «Рубикон плюс», а именно значительные суммы денежных средств с расчетного счета снимаются наличными по чеку, либо выдаются руководителю ФИО6

Следовательно, действия учредителей ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 в единстве и взаимосвязи с изложенными в обжалуемом решении доказательствами, явно свидетельствуют о прямой цели указанных лица – незаконного получения налоговой экономии и наличии выраженного мотива плательщика, то есть его внутреннего побуждения и желания к представлению недостоверных документальных сведений в целях, недопустимых законодательством о налогах и сборах, связанных с получением налогоплательщиком необоснованных налоговых преференций.

Сокращение неформальной занятости и легализация трудовых отношений отнесены к стратегическим национальным приоритетам Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 N 400. Таким образом, пресечение неформальной занятости является одной из главных задач государственных органов.

Кроме того, следует отметить, что лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, умышленные действия учредителей ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 по выплате «теневой» заработной платы неофициально трудоустроенным лицам, по оспариванию достоверности представленных платежных ведомостей, воспрепятствованию в проведении мероприятии налогового контроля, противоречивости позиции в рамках камеральной и выездной налоговой проверки в зависимости от собранных налоговым органом доказательств, перевода бизнеса на взаимозависимых лиц, с последующим неофициальным трудоустройством и выплатой неофициальной заработной платы направленны на умышленное уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей.

Относительно эпизода по снятию подотчетных сумм учредителями общества ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредители ФИО6 и ФИО5 являлись непосредственными руководителями общества, принимали все организационные и иные решения по деятельности общества, распоряжались денежными средствами расчетного счета ООО ЧОП «Рубикон плюс», что подтверждается протоколами допросов ФИО6 от 15.10.2020 №15-36/81 , ФИО5 от 21.12.2020 №15-36/84 , ФИО45 от 29.03.2021 №15-08/18 (т. 7 л.д. 8-15, 16-22, 3-7).

Выездной налоговой проверкой установлено, что учредителями общества ФИО6, ФИО5 производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества, перевод денежных средств с расчетного счета общества на свои личные счета.

Между тем, документов, подтверждающих приобретение, оплату товарно -материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их оприходование обществом не представлено.

В ходе проведения допросов ФИО5 и ФИО6 пояснили, что расходовали полученные денежные средства на нужды предприятия (ремонт административного здания и на услуги технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации). Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества предоставить не могут.

Таким образом, факт получения денежных средств учредителями Общества ФИО5, ФИО6 не оспаривается, как и непредставление документов, подтверждающих фактические расходы на сумму выданных подотчётных средств на цели связанные с производственной деятельностью организации.

Проверкой установлено, что ФИО6 и ФИО5 производили как снятие денежных средств с расчетного счета, так и перевод денежных средств с расчетного счета общества на свои личные расчетные счета.

Обществом представлены документы, подтверждающие несение расходов по выдаче заработной платы работникам ООО ЧОП «Рубикон плюс» и по компенсационным выплатам (за использование собственного автотранспорта, средств сотовой связи). На основании представленных документов, налоговым органом указанные подотчетные суммы не признаны доходом учредителей и не отнесены в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховых взносов.

Иных документов (пояснений), подтверждающих расходование подотчетных сумм, полученных ФИО6 и ФИО5 с расчетного счета ООО ЧОП «Рубикон плюс» на нужды предприятия не представлено.

Доначисления по подотчетным суммам в отношении ФИО7, ФИО42, ФИО41 не признаны доходом указанных лиц и не отнесены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и страховых взносов в связи с тем, что указанные лица являлись работниками ООО ЧОП «Рубикон плюс», подчинялись непосредственно учредителям общества ФИО6 и ФИО5, фактически осуществлявшими контроль за деятельностью Общества.

Так, в ходе допросов ФИО76 (протокол допроса от 11.11.2020 №68, от 02.11.2020 №62), ФИО42 (протокол допроса от 24.12.2020 №87), ФИО41 (протокол допроса от 29.01.2021 № 15-08/4) установлено, что указанные лица получали денежные средства на свои расчетные счета для дальнейшей выдачи заработной платы и осуществления иных расходов на нужды предприятия, все подтверждающие документы отправлялись в офис в г. Читу 9т. 7 л.д. 36-47, 48-50, 24-49).

Учитывая изложенное, обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов в данном случае возлагается на директора и учредителей, поскольку работники общества не несут ответственности за сохранность документов, представленных в бухгалтерию, и не могут нести негативных последствий, в связи с утратой документов должностными лицами ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Доводы заявителя о неверном расчете налоговым органом сумм по НДФЛ судом рассмотрены, но подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Дата фактического получения дохода определяется при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 223 НК РФ. Перечень, указанный в данной статье, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

При определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом произведен расчет полученных и израсходованных денежных средств ФИО6 и ФИО5, налогооблагаемая база определена на последнюю дату месяца, в соответствии с пунктом 1 подпункта 6 статьи 223 НК РФ (как последний день месяца, в котором утвержден авансовый отчет), пункта 2 статьи 223 НК РФ (при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему начислен доход).

Расчет налоговой базы представлен в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки.

Например, в отношении ФИО6 произведен расчет налоговой базы за январь 2017 года, в связи с тем, что в январе ФИО6 получено 171 300 руб., оправдательные документы представлены на сумму 8 000 руб., таким образом, сальдо на 31.01.2017 (с которого исчислен НДФЛ) составило 163 300 руб. (171 300 руб. – 8 000 руб.), сумма исчисленного НДФЛ составила 21 229 руб. (163 300 руб.*13%).

Заявителем не учтено, что статьей 223 НК РФ предусмотрен закрытый перечень дат определения дохода, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

При определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом произведен расчет полученных и израсходованных денежных средств ФИО6 и ФИО5, дата получения дохода определена на последнюю дату месяца, что не противоречит статье 223 НК РФ. Расчет НДФЛ произведен нарастающим итогом на конец каждого проверяемого периода.

Доводы Заявителя о необходимости учета в налогооблагаемой базе НДФЛ денежных средств, которые ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 не перечисляло являются несостоятельными.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

В свою очередь, выплата работнику перерасхода по авансовому отчету не признается доходом последнего, а является компенсацией.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами (ст. 164 ТК РФ)

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые подотчетному лицу в качестве возмещения потраченных им на нужды организации собственных средств, НДФЛ не облагаются. Обязанности начислять страховые взносы так же не возникает, что отражено в письме Минфина России от 08.04.2010 N 03-04-06/3-65, от 25.07.2006 N 03-05-01-04/219.

Рассмотрим на примере расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ ФИО6

Например, на дату 30.08.2017 у ФИО6 имеется не израсходованный остаток денежных средств в сумме 134 000 руб. ФИО77 не представлено оправдательных документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды организации, а также не представлено первичных документов, свидетельствующих о сдачи не израсходованного остатка денежных средств в кассу организации. В связи с чем, указанные денежные средства признаны доходом ФИО77, в соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ удержан НДФЛ.

В сентябре 2017 года ФИО6 от ООО ЧОП «Рубикон плюс» денежные средства не поступают. Иными словами ФИО6 в сентябре 2017г. доход от ООО ЧОП «Рубикон плюс» не получал.

Соответственно при отсутствии выплаченного дохода у ООО ЧОП «Рубикон плюс» отсутствует обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, так как сальдо фактически равно нулю. ( п. 2, п.4 ст. 226 НК РФ).

С 15.09.2017 по 30.09.2017 согласно ведомостям по выдаче заработной плате ФИО77 производится выдача заработной платы в общем размере 78 000 руб.

Между тем, как указывалось ранее, ООО ЧОП «Рубикон плюс» не перечислял денежные средства в период с 15.09.2017 по 30.09.2017 ФИО6 Соответственно ФИО77 выдача заработной платы в размере 78 000 руб. производилась не за счет денежных средств ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Таким образом, ООО ЧОП «Рубикон плюс» по отношению к сумме 78 000 руб. не является налоговым агентом, так как фактически 78 000 руб. ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6 не выдавал. На 30.09.2017 у ФИО6 дохода не возникло.

В указанной ситуации ФИО6 необходимо представить авансовый отчет, либо документ, утвержденный учетной политикой организации (учетная политика ООО ЧОП «Рубикон плюс» не представлена), свидетельствующий о расходовании личных денежных средств на нужды организации.

ООО ЧОП Рубикон плюс» на основании представленных документов, должен выплатить ФИО6 перерасход денежных средств, который объектом налогообложения НДФЛ не является.

Аналогичные обстоятельства установлены при расчете налогооблагаемой базы ФИО5

Таким образом, довод заявителя необходимости учета в налогооблагаемой базе НДФЛ сумм, которые фактически ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 не выдавались, не состоятелен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что суммы с отрицательным сальдо указанные в приложение № 2 к решению выдавались за счет средств ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Документов, подтверждающих, что ООО ЧОП «Рубикон плюс» выплачивал ФИО6, ФИО5 компенсацию за расходование личных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют.

Кроме этого, в п. 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента удерживать и начислять НДФЛ раз в месяц, за соответствующий период дохода, налоговая база формируется раз в месяц.

Налоговым органом установлено, что, к примеру, в сентябре 2017 года ФИО6 доход не получен, соответственно налогооблагаемая база отсутствует. НДФЛ при отсутствии дохода не исчисляется и не удерживается.

На основании изложенного, суммы денежных средств с отрицательным сальдо (приложение № 2 к решению) не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Проверяя доводы заявителя о неверном исчислении НДФЛ, суд предложил налогового органу произвести расчет с учётом доводов общества (т. 32 л.д. 4). Однако, поскольку суд не поддерживает позицию налогоплательщика по неправильному доначислению сумм НДФЛ, данный расчет судом во внимание не принимается.

ООО ЧОП «Рубикон плюс» в ходе выездной налоговой проверки представлено экспертное заключение с целью учета расходов, произведенных учредителями для ведения финансово-хозяйственной деятельности, путем проведения экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по обслуживанию оборудования (акт экспертного исследования от 01.10.2021 №21/08/636, №16/21 от 30.08.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>. (т. 9).

Между тем, указанные экспертные заключения не являются первичным документом, подтверждающим целевое расходование выданных подотчёт денежных средств на нужды организации.

Из экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по обслуживанию оборудования (акт экспертного исследования порядковый №21/08/636) следует, что объектом исследование являлось установление средней стоимости услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации (СОС) и технического обслуживание систем видеонаблюдения (СВН).

Под техническим обслуживанием понимается комплекс работ для поддержания работоспособности оборудования. Техническое обслуживание осуществляется эксплуатационным и обслуживающим персоналом в соответствии с действующими на предприятии инструкциями и регламентами.

Таким образом, услуги по обслуживанию средств ОПС, связаны с формальной (визуальной) проверкой ее исправности, без выполнения каких-либо дополнительных монтажных (ремонтных) работ и материальных затрат, в силу чего основная доля удельного веса в себестоимости услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, складывается из заработной платы сотрудников, осуществляющих указанные выше работы.

Налоговым органом расходы по выплате заработной платы сотрудникам ООО ЧОП «Рубикон плюс» (согласно представленным в проверку ведомостям по выплате заработной платы), исключены из суммы денежных средств, полученных учредителями Общества ФИО6, ФИО5, в налоговую базу по НДФЛ учредителям Общества не отнесены. По основной части договоров, расходы на первоначальный монтаж ОПС на объектах несли заказчики.

Перечень дополнительного оборудования и расходных материалов, связанных с обслуживанием СОС, ВСН обществом ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлен.

При анализе расчётного счета ООО ЧОП «Рубикон плюс» за 2017-2019гг. расходных операции, связанных оказанием услуг по техническому обслуживанию оборудования не установлено.

Исходя из экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по обслуживанию оборудования (акт экспертного исследования порядковый №21/08/636) в качестве аналогичных организации, оказывающих услуги по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации и видео наблюдения выбраны ООО ЧОП «Восход», ООО ЧОП «Хранитель», ООО ЧОП «Хранитель -2».

Вместе с тем, указанные организации не могут служит в качестве аналога установления рыночной цен оказания услуг технического обслуживания СНС и ВСН по следующим основаниям.

В экспертном заключении устанавливается среднерыночная цена за 1 квартал 2017г., за 1 квартал 2018г., за 1 квартал 2019г.

Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Восход» поставлено на учет в налоговом органе 19.11.2020, учредителем является ФИО41, который в период с 2017 года являлся сотрудником ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Таким образом, в период 1 квартал 2017г., в 1 квартал 2018 г., в 1 квартал 2019г. ООО ЧОП «Восход» физически не могло оказывать услуги по техническому обслуживанию СНС и ВСН, так как данная организация не была зарегистрирована в качестве юридического лица. В связи с чем, представленные ООО ЧОП «Восход» сведения о среднерыночной стоимости услуг СОС и ВСН являются некорректными и не могут быть приняты в качестве объективного и достоверного показателя среднерыночной стоимости услуг.

Относительно ООО ЧОП «Хранитель» установлено, что согласно выписки по расчётному счету заявителя за 2017 год ООО ЧОП «Хранитель» приобретает у ООО ЧОП «Рубикон плюс» услуги по техническому обслуживанию, всего ООО ЧОП «Хранитель» приобретено у ООО ЧОП «Рубикон плюс» услуг за 5 месяцев 2017 года на сумму 12500 руб., стоимость услуг в месяц составляет 2500 руб.

За 2018 год ООО ЧОП Хранитель» приобретает у ООО ЧОП «Рубикон плюс» услуги по техническому обслуживанию на сумму 17 500 руб., стоимость услуг в месяц 2500 руб.

Между тем, для экспертного заключения ООО ЧОП «Хранитель» предоставляет информацию о более высокой цене данных услуг, которая составляет за 2017 год - 36000 руб. (3000 руб. в месяц), за 2018 год - 42 000 руб. (3500 руб. в месяц).

Таким образом, расчёт среднерыночной цены по техническому обслуживанию СОС и ВСН основан на недостоверных и необъективных показателях, поскольку ООО ЧОП «Восход» в проверяемый период не существовала как организация, соответственно не оказывала услуги по техническому обслуживанию СОС и ВСН, а ООО ЧОП «Хранитель» приобретало аналогичные услуги у ООО ЧОП «Рубикон плюс» по ценам ниже, чем представлены в экспертном заключении.

Кроме этого, исходя их экспертного заключение экспертом направляются запросы в ООО «Восход», ООО ЧОП «Хранитель», ООО ЧОП «Хранитель-2» по вопросам стоимости услуг технического обслуживанию СОС и ВСН по перечню контрактов, которые заключены ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Вместе с тем, экспертом не учтено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию СОС и ВСН заключенным между ООО ЧОП «Рубикон плюс» и заказчиками прямо определена договорами (контрактами).

Соответственно, сторонние организации ООО ЧОП «Хранитель», ООО ЧОП «Хранитель-2», ООО ЧОП «Восход» не оказывали услуги по данным контактам, их данные не могут являться объективными и быть взяты как основополагающие при расчёт цены за услуги по техническому обслуживанию СОС и ВСН.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес контрагентов, указанных в экспертном заключении, направлены требования о предоставлении документов, пояснений по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Рубикон плюс».

На основании документов, представленных контрагентами в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведен анализ договоров, указанных в перечне, прилагаемом к экспертизе, установлено, что не на всех на всех объектах в обязанности исполнителя (т.е. ООО ЧОП «Рубикон плюс») входит техническое обслуживание средств охраны. В большинстве случае обязанность по обслуживанию и замене расходных материалов лежит на заказчике услуг, материалы приобретались за счет средств Заказчика, по ряду контрактов техническое обслуживание не было предусмотрено. Государственными контрактами (договорами) не предусмотрена установка оборудования, указанного в экспертном заключении.

Данный анализ приведен налоговым органом в табличном варианте (т. 20 л.д. 58-63). Суд неоднократно предлагал заявителю оценить пояснения налогового органа в табличном варианте по контрагентам по контрактам, предложения суда обществом оставлены без внимания.

ООО ЧОП «Рубикон плюс» не представлено доказательств, свидетельствующих об оприходовании оборудования, указанного в экспертном заключении на счетах бухгалтерского учета.

Стоит отметить, что в большинстве условия договоров, к примеру с ИП ФИО78, ИП ФИО79, подразумевают осуществление технического, эксплуатационного обслуживания средств охранной, пожарной сигнализации, а так же работу групп быстрого реагирования. Стоимость указанных услуг входит в цену договора (контракта).

Согласно данным расчётного счета за 2017- 2019 гг. ООО ЧОП «Рубикон плюс» услуги по техническому обслуживанию СОС и ВСН составляют приход (доход) Общества, однако, выписка банка не содержит сведении о расходных операции по данным услугам.

Аналогичным образом, экспертное заключение содержит выводы о среднерыночной стоимости данных услуг, то есть о доходе.

Экспертом не исследовался вопрос о рыночной стоимости оборудования, которое перечислено в экспертном заключении.

Таким образом, расчет рыночной стоимости технического обслуживания не может быть учтен в качестве затрат понесенных учредителями ООО ЧОП «Рубикон плюс» по снятым денежным средствам подоотчет.

Из экспертного заключения не следует, какую долю расходов несет организация на закупку оборудования при оказании услуг технического обслуживанию СОС и ВСН.

В предмет экспертизы не входило определение стоимости услуг по техническому обслуживанию охранно - пожарной сигнализации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости ООО ЧОП «Рубикон плюс» закупа оборудования для технического облуживания охранно - пожарной сигнализации.

Экспертное заключение № 21/08/19 от 14 июля 2021 года не содержит сведений о затратах на товарно - материальные ценности (расходе). Отсутствует первичная документация, свидетельствующая о приобретении и установке технических средств. Доказательств оприходования оборудования на бухгалтерских счетах общества не представлено.

Не установлен фактический исполнитель услуг технического обслуживания, при этом отсутствуют сведения о поставщике технических средств.

Кроме этого, экспертное заключение составлено с нарушениями принципа выбора аналогичной организации, основано на необъективных и противоречивых показателях, составлено в отрыве реальной финансово хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Рубикон плюс», в экспертное заключение включены услуги, которые ООО ЧОП «Рубикон плюс» не оказывались, либо оказывались в меньшем размере, либо в иной период, в экспертном заключении цены на техническое обслуживание и ремонт ОСН и ВСН значительно выше цен на указанные услуги, которые оказывались ООО ЧОП «Рубикон плюс». Экспертом не исследовался вопрос о рыночной стоимости оборудования, указанного в заключении.

В связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств реального несения обществом расходов на закуп и установку оборудования.

Данное экспертное заключение не является первичным документом, свидетельствующим о закупе учредителями ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6 и ФИО5 оборудования необходимого для осуществления деятельности, со стороны общества первичные документы по расходованию подотчетных денежных средств не представлены.

Из протокола допроса учредителя ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6 (протокол допроса № 15-36/81 от 10.12.2020г.) следует, что основным поставщиком оборудования охранной сигнализации, пожарной сигнализации, систем охранного телевидения был ИП ФИО44

В ходе встречной проверки ИП ФИО44 сделки не подтверждены.

Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование товарно материальных ценностей, которые к примеру требовались на ремонт нежилого помещения по адресу <...>, а также по экспертному заключению №21/08/19 от 14 июля 2021г.

Не представлена первичная документация, свидетельствующая о приобретении и установке технических средств.

Также обществом не учтено, что не на всех объектах в обязанности исполнителя (т.е. ООО ЧОП «Рубикон плюс») входит монтаж оборудования ОПС. В большинстве своем, условия договоров подразумевают осуществление технического, эксплуатационного обслуживания средств охранной, пожарной сигнализации, а так же работу групп быстрого реагирования. Стоимость указанных услуг входит в цену договора (контракта).

При анализе расчётного счета ООО ЧОП «Рубикон плюс» за 2017-2019гг. расходных операции, связанных оказанием услуг по техническому обслуживанию оборудования не установлено. Общество не предоставило доказательств привлечения технических специалистов либо их наличия в штате.

Кроме того, после представления экспертного заключения (14.10.2021) и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля учредители ФИО6 и ФИО5 проигнорировали вызовы в налоговый орган для дачи пояснений, документы по требованию налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ЧОП «Рубикон плюс» не представлены.

ООО ЧОП «Рубикон плюс» в ходе выездной налоговой проверки представлено экспертное заключение от 30.08.2021 №16/21 об определении стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>, проведенное ИП ФИО80 В составе документов к экспертизе, в частности приложены: технический паспорт (выдан КГУП «Забайкальское БТИ» Нерчинский филиал) от 19.03.2018; письмо ООО ЧОП «Рубикон плюс» от 15.06.2021 №178, от 04.08.2018 № 27; письмо ИП ФИО43 от 21.06.2021 № 24, от 11.08.2018 №14; договоры безвозмездного пользования имуществом (от 01.12.2017, от 01.11.2018, от 01.10.2019), заключенные между ООО ЧОП «Рубикон плюс» и ИП ФИО43; локальный сметный расчет от 30.08.2021 №1 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 4 991 882,40 руб.

Налогоплательщиком вместе с актом экспертного заключения представлена переписка с собственником здания ИП ФИО43

Согласно письму от 04.08.2018 № 27 общество просило дать согласие на проведение капитального ремонта помещения (нежилое помещение №27а), расположенного по адресу: <...>, связанного с переносом стен, возведением новых стен, устройством санузла, устройством комнаты для персонала, а так же с возведением в указанном помещении двух оружейных комнат.

Собственником помещения ИП ФИО43 дан положительный ответ от 11.08.2018 № 14.

В акте обследования экспертом ФИО80 на стр. 8 отражено, что в 2018 году ООО ЧОП «Рубикон плюс» после предварительного согласования с собственником помещения административного здания ИП ФИО43 была проведена перепланировка помещений административного здания, связанная с переносом стен, возведением новых стен, устройством санузла, устройством комнат для персонала (пульта централизованного наблюдения), а также возведением двух оружейных комнат.

Вместе с тем, представленный технический паспорт административного здания, расположенного по адресу: <...>. составлен по состоянию на 16.05.2010 (имеется отметка на титульном листе), планировка помещений соответствует техническому плану БТИ, что свидетельствует об отсутствии работ по перепланировке помещений в 2017-2019 годах.

Согласно ответу Администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края от 14.12.2021 № 26-41 собственнику помещения ФИО43 не выдавалось разрешительных документов на перепланировку и переустройство помещения на объект по адресу: <...>. Собственник ФИО43 не обращался с заявлением на выдачу вышеуказанных документов.

Из ответа КГУП «Забайкальское БТИ» следует, что первичная инвентаризация (с изготовлением технического паспорта) по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> проводилась в 2010 году. В 2014 году по заявлению собственника выдана копия технического паспорта.

Опрошенные свидетели (ФИО81- протокол от 21.11.2021 №44, Рой В.Н. - протокол допроса от 18.11.2021 №43), осуществляющие деятельность по тому же адресу, выполнение ремонтных работ в указанном помещении не подтвердили; ФИО82 (протокол от 13.12.2021 № 43) подтвердила, что ООО ЧОП «Рубикон плюс» производило ремонт в помещении, но не смогла пояснить какого рода работы осуществлялись.

Собственник помещения ФИО43 в налоговый орган для дачи пояснений не явился, документы не представил (повестки от 17.11.2021 №15-08/131, №15-08/132, требование № 6636 от 27.10.2021).

ООО ЧОП «Рубикон плюс» указывало, что оборудовались лишь «комнаты в комнате», стены никто не сносил, а были установлены лишь дополнительные временные перегородки.

Тогда как на фотографиях в представленном заявителем акте экспертного заключения временные перегородки отсутствуют, а площадь комнат соответствует техническому плану, то есть на момент обследования иные комнаты, перегородки или стены отсутствовали.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств учредителями общества на ремонт помещения, экспертное заключение не подтверждает факт ремонта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у суда возникли вопроса в части экспертного заключения и проведенного ремонта (как указывает заявитель). Однако, ни на один из вопросов общество не представило дополнительных пояснений. Представленная электронная переписка в качестве подтверждения затрат по материалам на производство двери в оружейной комнате не подтверждает несение расходов по ремонту, поскольку не относится к категории первичных документов.

Таким образом, экспертные заключения содержат противоречивые, недостоверные сведения, не могут являться доказательством несения реальных расходов ООО ЧОП «Рубикон плюс».

Доводы заявителя о том, что основная деятельность общества велась через подотчетных лиц, не состоятельны.

Согласно выпискам банка за 2017- 2019 гг. ООО ЧОП «Рубикон плюс» производило расходные операции по назначению платежа –оплата коммунальных услуг, за интернет, по договору аренды оружейной комнаты, за рекламу, за предрейсовые осмотры, за медицинские осмотры сотрудников, расходы на бензин, на обучение сотрудников, уплата налогов, за обеспечение исполнение контракта, за выдачу лицензии.

Таким образом, основные операции, связанные с осуществлением финансово хозяйственной жизни общества проводятся через расчётный счет организации.

Суд критически относится к доводам заявителя об утрате первичных документов по причине их ошибочного сожжения, поскольку действия общества по созданию комиссии для служебного расследования по факту уничтожения документов имели место после начала проведения выездной налоговой проверки.

До проведения выездной налоговой проверки со стороны общества никаких мер по восстановлению якобы ошибочно уничтоженной первичной документации не производилось, виновные лица не установлены и не привлечены к ответственности, со стороны учредителя ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО83 и ФИО6 денежные средства не возвращены в кассу.

Так, в Определении ВС РФ от 11.02.2021г. №307-ЭС20-23792 по делу № А 66-6506/2019 признавая довод заявителя об уничтожении первичной документации, суды приняли во внимание, что действия общества по созданию комиссии для служебного расследования факту уничтожения документов имели место после начала выездной налоговой проверки. Суд пришел к правомерному выводу о том, что подотчётные средства, при непредставлении первичных документов, подтверждающих их расходование подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также являются объектом обложения страховыми взносами.

В связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении учредителей общества, являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также в базу для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Учредителями ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО83 и ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств. Доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно материальных ценностей также не представлено.

При таких условиях согласно статье 210 НК РФ, 420 НК РФ указанные денежные средства являются доходами учредителей ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО83, ФИО6, с которого общество обязано исчислить и удержать НДФЛ и оплатить страховые взносы. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А 81-9588/2018 и от 19.02.2014 N А45-25321/2012, Постановление АС Уральского округа от 03 апреля 2019г. по делу № А 76-31358/2016, Постановление АС Поволжского округа от 25 декабря 2019г. по делу № А57-5191/2019.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 210 НК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11714/08, от 05.03.2013 №14376/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства, являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных учредителями ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО5 и ФИО6, а также доказательств, подтверждающих оприходование ООО ЧОП «Рубикон плюс» товаров, работ, услуг в установленном законом порядке, согласно статье 210 НК РФ выданные денежные средства являются доходом учредителей (подотчётного лица) ФИО5 и ФИО6 и подлежат включению в налоговую базу.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено умышленное неотражение объектов налогового учета по страховым взносам и НДФЛ, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшее неуплату страховых взносов и налогов.

Суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерном занижении базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ, поскольку обществом производились целенаправленные, умышленные действия по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности общества путем целенаправленного не оформления трудовых договоров с физическими лицами, не раскрытия а также оформления первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислены пени в размере 2 964 198,03 руб., обязательное медицинское страхование начислены пени в размере 1 147 381,92 руб., обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством начислены пени в размере 155 821,31 руб., по НДФЛ в размере 323 899,99 руб., НДФЛ (н/а) в размере 2 683 272,95 руб.

В части пени в разрезе доначисленных сумм страховых взносов и налогов расчеты пени судом проверены и признаны обоснованными. ФИО84 пени заявителем не представлено.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО ЧОП «Рубикон плюс» допущено искажение объекта налогообложения, по страховым взносам и НДФЛ в виде не включения выплат в рамках трудовых отношений, в объект налогообложения страховыми взносами (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ), что влечет нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных. В данном случае не признаны объектом обложения страховыми взносами выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, в пользу физических лиц, что свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни общества.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговый орган, исследовав обстоятельства совершенного ООО ЧОП «Рубикон плюс» правонарушения, пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Данный вывод судом поддерживается исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО ЧОП «Рубикон плюс» направлено уведомление №15-08/7 от 26.10.2020 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, направлено требование №7552 от 26.10.2020 о предоставлении копии приказов о назначении руководителя, главного бухгалтера, осуществлявших полномочия в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, приказов об учетной политике. Документов, подтверждающих полномочия лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета, формирование и предоставление налоговой отчетности в налоговые органы, обществом не представлено.

Проведен допрос директора ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО45 (протокол допроса №15-08/18 от 29.03.2021), согласно показаний свидетеля установлено, что ФИО45 занимался организационно-хозяйственными вопросами, банковские документы не подписывал, т.к. не имел электронной подписи, финансово-хозяйственную деятельность предприятия не осуществлял физических лиц на работу не принимал, заработную плату не выдавал, на работу его принимали учредители ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5, которые фактически и занимались руководством предприятия.

Допросы учредителей общества ФИО6 (протокол допроса №15-36/81 от 10.12.2020), ФИО5 (протокол допроса №15-36/84 от 21.12.2020), подтвердили обстоятельства, что фактически руководителями общества являлись они. ФИО6 и ФИО5 принимали работников на работу, производили выдачу заработной платы, контролировали работу на объектах. Формирование и сдача отчетности производилась на основании документов, которые формировали учредители общества.

Учредители общества, ФИО6, ФИО5, фактически осуществляющие руководство организацией, принимали граждан без документального оформления трудовых отношении, с неофициальной выплатой заработной платы, знали о нарушении ими норм ТК РФ, осознавали противоправный характер своих действий, допускали и

желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы для уплаты страховых взносов.

Учредители ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5, осуществляющие фактическое руководство организацией, предоставляя расчеты по страховым взносам в 2017 год на 4 чел., 2018 год – на 4 чел., 2019 год – на 24 чел., достоверно знали, что для выполнения услуг охраны, по заключенным обществом государственным контрактам в 2017, 2018, 2019 гг. сотрудников в заявленном размере было недостаточно.

Общество при указанной численности персонала, физически не могло предоставить услуги охраны, в объемах, установленных в заключенных государственных и муниципальных контрактах в период с 2017 по 2019 гг.

Между тем, государственные и муниципальные контракты завершены, обязательства Общества исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствует об искажении ООО ЧОП «Рубикон плюс» фактов хозяйственной жизни, а именно не включение (сокрытие) в объект налогообложения страховыми взносами, НДФЛ выплат, произведенных в пользу физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО ЧОП «Рубикон плюс». Факт неофициального трудоустройства, выплаты «теневой» заработной платы, подтверждается совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе и свидетельскими показаниями.

Учредители ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 достоверно знали и умышленно скрывали объект налогообложения в исключительных целях получения налоговой экономии, в виде неуплаты в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

Действия учредителей ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности произошедшего, а также отсутствии вероятностного характера установленных событий, из чего следует ясная, осознанная воля проверяемого лица на уклонение от уплаты страховых взносов.

В связи с тем, что ФИО6, ФИО5 подтвердили, что являлись лицами, непосредственно осуществляющими руководство ООО ЧОП «Рубикон плюс», соответственно обязаны, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые общество обязано уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Учредители ФИО6, ФИО5 представляли в налоговый орган сведения, в которых указывались недостоверные суммы о расчете налоговой базы и исчисленных ООО ЧОП «Рубикон плюс» сумм взносов, указывая в них несоответствующие действительности сведения о сумме выплат, произведенных нетрудоустроенным физическим лицам, фактически являющихся работниками данной организации.

При этом, 28.09.2020, налоговым органом в присутствии ФИО85, представителя по доверенности ООО ЧОП «Рубикон плюс», проведена комиссия по оценке налоговых рисков налогоплательщика. Представителю ООО ЧОП «Рубикон плюс» было сообщено о наличии у налогового органа информации о занижении налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Налогоплательщику предлагалось самостоятельно уточнить налоговые обязательства. Протокол комиссии получен представителем ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО85 28.09.2020. Однако, даже после указания налоговым органом на выявленные нарушения, уточненные декларации налогоплательщиком не представлены, сведения о полученных физическими лицами доходах, подлежащих обложению страховыми взносами, не включены в базу для исчисления страховых взносов, взносы не исчислены и не уплачены.

В связи с изложенным, в действиях учредителей, фактически осуществлявших руководство ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО6, ФИО5 имеется умысел, направленный на создание незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по средствам сокрытия трудоустройства работников, а также выплаты «теневой» заработной платы.

Кроме того, как ранее указывалось, подтверждением обстоятельств умышленного уклонения общества от уплаты страховых взносов, наряду с установленными налоговым органом нарушениями и обстоятельствами, препятствовавшими нормальному проведению налогового контроля, является «перевод бизнеса» на вновь созданные организации после получения акта выездной проверки путем создания ООО ЧОП «Рубикон» и ООО ЧОП «Рубикон-2».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в данном случае характеризуется умышленным сокрытием вознаграждений выплачиваемых работникам в рамках трудовых отношений, то есть допущено искажение объекта налогообложения (доход, полученный работниками организации) в результате которого произошло умышленное уменьшение суммы подлежащего уплате налога.

В данном случае, установленное ООО ЧОП «Рубикон плюс» нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п.1 ст. 420 НК РФ и п.1 ст.421 НК РФ образует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 40% от суммы страховых взносов, подлежащей доплате в бюджет.

Представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 126.1 НК РФ. Документами, подтверждающими вышеуказанные нарушения являются: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 г., 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 г., 3, 6, 9, 12 месяцев 2019г. ведомости по выплате заработной платы за период 2017-2019 гг.

В соответствие с п. 1 ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п.2 ст.123 НК РФ налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

- налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

- в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

- налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

ООО ЧОП «Рубикон плюс» не выполнены условия, предусмотренные п. 2 ст. 123 НК РФ, в частности, в налоговом расчете присутствуют факты неполного отражения сведений, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 1 198 122 руб., самостоятельно налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации не перечислена, следовательно, подлежит наложению штрафных санкций в размере 20%.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства смягчающие ответственность.

Оценивая правильность доначисления спорных сумм страховых взносов и НДФЛ а также пени и штрафов за их неуплату, суд приходит к выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемой обществом недоимки, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ за их неуплату, п.1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 126.1 НК РФ поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленного правонарушения, верно применены меры ответственности за его совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает исчисленные налоговым органом штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ соответствующими характеру совершенных налоговых правонарушений и не усматривает оснований для их дополнительного снижения.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт направленности действий общества на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что является недопустимым применительно к статье 9 Закона №402-ФЗ и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем, в удовлетворении требований обществу следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 18.10.2022, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова