Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А72-6390/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-10508/2024, 11АП-11744/2024, 11АП-11734/2024, 11АП-11328/2024,

11АП-11658/2024, 11АП-11749/2024)

Дело №А72-6390/2021
г. Самара
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

до перерыва в судебное заседание явились:

от ФИО1 - лично, паспорт,

представитель Бероева Э.А., Бероевой Т.А., Бероева М.Э., АО «Барс», Елизаров А.Б., заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством (онлайн-заседание), ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции 10.03.2025, 11.02.2025.

По техническим причинам суд не провел судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи, со стороны суда установлены технические неполадки при использовании технических средств, в связи с чем, рассмотрение дела в режиме вэб-конференции не представлялось возможным.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 05.09.2024,

после перерыва в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8 представитель по доверенности от 03.09.2024,

от АО «Барс» - ФИО8 представитель по доверенности от 03.09.2024,

ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-25 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и Федеральной налоговой службой России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А72-6390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Концерн» несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; включении требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Концерн»; утверждении в качестве арбитражного управляющего – ФИО9, члена саморегулируемой организации ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 ООО «Строй-Концерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО9, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование ИП ФИО1 в сумме 18 819 187 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении ООО «Строй-Концерн» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 13.11.2021.

21.01.2022 временный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно АО «Барс», ООО «Керамзит», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 18 819 187 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

23.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от ИП ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело по заявлению временного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 завершена подготовка дела в предварительном судебном заседании и назначено дело к судебному разбирательству; заявление о вступлении в дело в качестве соистца от кредитора ФИО1 удовлетворено в порядке процессуального соучастия, а также в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечены финансовый управляющий ФИО2; финансовый управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Концерн» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 приняты к рассмотрению заявление ИП ФИО1 об уточнении заявленных требований от 12.09.2022 и ходатайство ИП ФИО1 об истребовании документов, 08.02.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

14.03.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле конкурного управляющего ООО «Керамзит».

24.03.2023 от ИП ФИО1 поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 принято к рассмотрению требование об отказе в приобщении договора подряда 26.04.2013, представленного АО «Барс», а также актов выполненных работ к нему в качестве допустимого доказательства.

28.06.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит:

1. Взыскать солидарно с АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Керамзит», ФИО5 в пользу ООО «Строй-Концерн» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 25 648 148,43 руб.,

2. Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО5 в пользу ООО «Строй-Концерн», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 ходатайство ИП ФИО1 об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

20.07.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит:

1. Взыскать солидарно с АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Керамзит», ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Строй-Концерн» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 951 898,43 руб.,

2. Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Керамзит», ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Строй-Концерн», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено; назначена судебно-техническая экспертиза по делу №А72-6390-5/2021, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Когда были составлены представленные на экспертизу документы: договор подряда от 26.04.2013; приложение №1 к договору подряда от 26.04.2013; справка о стоимости выполненных работ №ФЗ-1 от 21.08.2013; справка о стоимости выполненных работ №ФЗ-2 от 11.10.2013; справка о стоимости выполненных работ №ФЗ-3 от 02.12.2013; справка о стоимости выполненных работ №ФЗ-4 от 27.01.2014 в дату, указанную на документе или после 2020 года?

Производство по заявлению по делу №А72-6390-5/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 производство по обособленному спору по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

08.02.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит привлечь АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Концерн».

Взыскать солидарно с АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 335 908,50 руб.

Взыскать солидарно с АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250 руб.

Принять отказ от требований к ООО «Керамзит», в указанной части дело прекратить.

Уполномоченным органом в судебном заседании 16.04.2024 заявлено о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Барс», ФИО5, ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «СтройКонцерн» в размере 468 783,74 руб.

2. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Барс», ФИО5, ФИО11, ФИО6 468 783,74 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 ходатайство об отказе от требований к ООО «Керамзит» и ФИО5 принято, производство по делу по заявлению ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Керамзит», ФИО5 прекращено.

Ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

АО «Барс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй-Концерн» перед ФИО1 в размере 23 637 419 руб. 90 коп.

Взыскано солидарно с АО «Барс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 23 637 419 руб. 90 коп.

ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй-Концерн» перед ФИО1 в размере 2 696 250 руб. 00 коп.

Взыскано в ФИО11 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 2 696 250 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Заявление ФНС России удовлетворено.

АО «Барс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй-Концерн» перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 468 783 руб.74 коп.

Взыскано солидарно с АО «Барс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 468 783 руб.74 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО11, ФИО6, АО «Барс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, 29.07.2024, 31.07.2024, 16.08.2024, 05.08.2024, 26.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 поступили уточнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 суд счел необходимым перейти к рассмотрению заявлений ИП ФИО1, ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Барс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11 по денежным обязательствам ООО «Строй-Концерн» по делу №А72-6390/2021, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу №А72-6390/2021, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в командировке (приказ №59/к от 03.03.2025), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявления ИП ФИО1, ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по денежным обязательствам ООО «Строй-Концерн», на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 11.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.03.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Судебное заседание 11-25.03.2025 по рассмотрению заявлений проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просил:

- принять отказ от заявленных требований к ФИО12, производство по заявлению в указанной части прекратить;

- привлечь АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО11, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКонцерн» перед ИП ФИО1, взыскать солидарно с АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО11 в пользу ИП ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 27 284 773,31 руб., установив максимальную сумму взыскания для: АО «БАРС» в размере 27 284 773,31 руб., ФИО4 в размере 27 284 773,31 руб., ФИО3 в размере 27 284 773,31 руб., ФИО2 - в размере 27 284 773,31 руб., ФИО6 в размере 27 284 773,31 руб., ФИО11 в размере 2 696 250 руб.;

- взыскать с АО «БАРС», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 473 руб. 75 коп. с каждого.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Барс» с доводами ИП ФИО1, ФНС России не согласился, по основаниям указанным в письменных пояснениях, с учетом приобщенных документальных подтверждений, по представленным доводам заявлений, при этом указал, что требования ФИО1, с учетом положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является требованием аффилированного лица, действующего с должником в одном экономическом интересе, при этом указанные заявителями сделки не являлись причиной банкротства должника, по состоянию на период 2014 - 2015 отсутствовали признаки объективного банкротства, как и отсутствовали задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе перед ФНС России, задолженность предъявленная уполномоченным органом образовалась в 2017 году, и в настоящее время погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ФНС России.

ФИО5 в судебном заседании с доводами ИП ФИО1, ФНС России не согласился, мотивируя наличием корпоративного конфликта между АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Строй-Концерн», относительно реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, при этом задолженности перед кредиторами, бюджетом во вменяемый период 2014-2016 г.г. отсутствовали, при этом образовавшаяся задолженность перед ФНС России в 2017 года (включена в реестр требований кредиторов определением от 03.03.2022 в размере 248 624,95 руб.), не являлась причиной несостоятельности (банкротства), в настоящее время погашена в полном размере, должник осуществлял деятельность, располагал имуществом для исполнения обязательств, что позволило последнему ввести указанный жилой дом в эксплуатацию на основании разрешения №73-519000-03-2016 от 28.12.2016.

Представитель ФИО6 с доводами ИП ФИО1 не согласилась, по основаниям указанным в письменных пояснениях, в том числе заявила о пропуске срока по предъявлению требований; в отношении требований ФНС России указала на неправомерность предъявления, поскольку полномочия ФИО6 как руководителя ООО «Строй-Концерн» прекращены в декабре 2016 года, задолженности перед бюджетом отсутствовали и образовались в последующий период.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России представило уточнения заявленных требований, по основаниям привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности поддержала доводы ИП ФИО1, указав основания ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, просила взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Барс», ФИО5, ФИО11, ФИО6 529 672,65 руб.

Также ФНС России представило судебному заседанию, назначенному на 11.03.2025, сведения о том, что размер подлежащих взысканию с ответчиков непогашенных требований ООО «Строй-Концерн» ИНН <***> составляет 125 477,31 руб., в целях урегулирования задолженности ответчиками произведена оплата обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 направлено ФИО6 по адресу: <...>; однако актуальным адресом ФИО6 является: <...>; в связи с чем ФИО6 не является надлежащем образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО6 о дате и времени судебного разбирательства.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Разрешая заявленные требования ИП ФИО1, ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании от 25.03.2025 от ИП ФИО1 поступил отказ от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от требований к ФИО12 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, поскольку ФНС России (как соистец) возражений не представила, иные требования к ФИО12 не предъявляет, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП ФИО1 от заявленных требований к ФИО12

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11- 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены условия, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такою решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе но совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума №53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 Постановления №53).

Соистцы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 по делу №А72-6390/2021 о прекращении производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Концерн» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указывают на возможность предъявления требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-концерн».

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцы ссылаются на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц, а также на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Концерн», генеральным директором общества с 05.12.2013 до 09.12.2015 являлся ФИО6, с 09.12.2015 по настоящее время является ФИО5; участники общества: с 27.04.2012 по настоящее время – Бероев Эльбрус Андреевич (75 % доли), 27.04.2012 по 27.11.2016 – ФИО6 (12,5 % доли), 09.04.2012 по настоящее время - ФИО14 (12,5 % доли).

В качестве вида деятельности ООО «Строй-Концерн» указано следующее: 43.12.3 Производство земляных работ.

В качестве дополнительных видов деятельности указано: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 43.3 Работы строительные отделочные; 43.32 Работы столярные и плиточные.

ИП ФИО1 и ФНС России связывают основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с апреля 2014 по ноябрь 2016, а именно совершение ущербных для должника сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника без встречного предоставления, в связи с чем ООО «Строй-Концерн» начало отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 20.12.2014 (в дальнейшем образовалось задолженность перед АО «Ульяновсктрансстрой», что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу А72-6462/2017).

Как следует из заявления ИП ФИО1, и присоединившейся к нему ФНС России, 19.12.2014 между ООО «Строй-Концерн» (подписан ФИО15) и АО «Барс» (подписан ФИО2) заключен договор №61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с указанным договором в пользу АО «Барс» отчуждены следующие помещения: нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №1, 316 кв.м (стоимостью 6 320 000 руб.); нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №1, 316 кв.м, (стоимостью 6 320 000 руб.); нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №2, 293 кв.м (стоимостью 5 860 000 руб.); нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №2, 293 кв.м (стоимостью 5 860 000 руб.); нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №3, 312.85 кв.м (стоимостью 6 257 000 руб.); нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №3, 312.85 кв.м (стоимостью 6 257 000 руб.); нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №4, 312.85 кв.м. (стоимостью 6 257 000 руб.); нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №4, 312.85 кв.м (стоимостью 6 257 000 руб.).

Общая стоимость переданного имущества составила 49 388 000 руб.

Согласно справке № 3 от 19.01.2021, нежилые помещения АО «Барс» не передавались, что также установлено в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 по делу №А72-408/2024.

Согласно справке №2 от 19.01.2021, договор №61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома оплачен полностью путем зачета взаимных требований.

В последующем, 18.01.2021 между ФИО4 и АО «Барс» заключен договор уступки прав и обязанностей №84 по договору долевого участия в строительстве №61.

17.09.2015 между ООО «Строй-Концерн» (подписан ФИО15) и АО «Барс» (подписан ФИО2) заключен договор №69 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым в пользу АО «Барс» передано следующее имущество:

1) Квартира №5, проектная площадь 91,15 кв.м, площадь 89 кв.м, кадастровый номер 73:19:040106:1416 (стоимостью 2 278 750,00 руб.), в последующем, между АО «Барс» и ФИО4 заключен договор №77 от 28.10.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ № 61, 08.02.2017 между ФИО4 и физическим лицом заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору уступки № 77;

2) Квартира № 50, проектная площадь 70,15 кв.м, площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1433 (стоимостью 1 753 750,00 рублей), 03.06.2021 между ФИО4 и физическим лицом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору уступки;

3) Квартира №55, проектная площадь 85,55 кв.м, площадь 84,8 кв.м, кадастровый номер: 73:19:040106:1438 (стоимостью 2 138 750,00 рублей), в последующем, между АО «Барс» и ФИО4 был заключен договор № 78 от 28.10.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры, в настоящий момент, указанная квартира включена в конкурсную массу ФИО4 и реализована с публичных торгов, денежные средства направлены на погашение реестра требований кредиторов ФИО4;

4) Квартира №58, проектная площадь 70,15 кв.м, площадь 68,8 кв.м, кадастровый номер: 73:19:040106:1284 (стоимостью 2 138 750,00 руб.), в последующем, между АО «Барс» и ФИО4 заключен договор №81 от 27.01.2020 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры; 01.04.2021 между ФИО4 и физическим лицом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору;

5) Квартира №90, проектная площадь 65,25 кв.м, площадь 67,7 кв.м, кадастровый номер: 73:19:040106:1439 (стоимостью 1 631 250,00 рублей), право собственности на квартиру не зарегистрировано (принадлежит ООО «Строй-Концерн»;

6) Квартира №91, проектная площадь 69,35 кв.м, площадь 65,3 кв.м, кадастровый номер: 73:19:040106:1440 (стоимостью 1 733 750,00 рублей), в последующем, между АО «Барс» и ФИО4 заключен договор № 80 от 28.10.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры; 21.02.2023 между ФИО4 и физическим лицом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору уступки;

7) Квартира №94, проектная площадь 65,25 кв.м., площадь 67,6 кв.м кадастровый номер 73:19:040106:1316 (стоимостью 1 631 250,00 рублей), в последующем, между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №73 от 01.06.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры;

8) Квартира №96, проектная площадь 42,6 кв.м, площадь 41,9 кв.м, кадастровый номер 73:19:040106:1318 (стоимостью 1 065 000,00 рублей), в последующем, между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №73 от 01.06.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры;

9) Квартира №99, проектная площадь 65,25 кв.м, площадь 67,6 кв.м, кадастровый номер 73:19:040106:1321 (стоимостью 1 631 250,00 рублей), в последующем, между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №74 от 01.06.2016 уступки прав и обязанностей;

10) Квартира №106, проектная площадь 42,6 кв.м, площадь 41,8 кв.м, кадастровый номер 73:19:040106:1328 (стоимостью 1 065 000,00 рублей), в последующем, между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №83 от 01.11.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры;

11) Квартира №114, проектная площадь 65,25 кв.м, площадь 68,1 кв.м, кадастровый номер: 73:19:040106:1336 (стоимостью 1 631 250,00 рублей), в последующем, между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №75 от 16.03.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры;

12) Квартира №126, проектная площадь 42,6 кв.м, площадь 41,9 кв.м, кадастровый номер: 73:19:040106:1348 (стоимостью 1 065 000,00 рублей), в последующем, между АО «Барс» и физическим лицом был заключен договор №75 от 26.04.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры.

Кроме того, заявители указали, что с учетом произведенного раздела имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2, следует, что ФИО3 является также выгодоприобретателем по смыслу, придаваемому подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве по указанной выше цепочки сделок.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2021 по делу №33-3362/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.03.2021 №2-432/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, в собственность ФИО2 передано имущество: земельный участок с кадастровым номером 73:24:011506:115, расположенный по адресу: г. Ульяновск, <...>; жилой дом (кадастровый номер 73:24:011008:115) и земельный участок (кадастровый номер 73:24:011008:19), расположенные по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 73:24:040814:12, расположенный по адресу: <...>, с расположенным на нем зданием; 15/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:040811:140 по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: <...> участки № 12, 13 по ГП; автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный знак <***>; в собственность ФИО3 передано: 85/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:040811:140 по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: <...> участки № 12, 13 по ГП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2022 по делу №2-628/2022 (том 2 стр. 79) произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 следующим образом: ФИО2 перешло: право требования по договору №65 об участии в долевом строительстве от 18.03.2015 в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 91,15 кв.м, расположенной подъезде №1 на 3 этаже многоквартирного жилого д. №23, ул. Пионерская рабочего посёлок Ишеевка, (кадастровый номер 73:19:040106:1241); право собственности на обыкновенные акции АО «БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), регистрационный номер выпуска 1-01-04246-р, в количестве 388 штук; ФИО3 перешло: право собственности на земельный участок, площадью 509 квадратных метров, с кадастровым номером 73:24:011008:51, расположенный по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, Железнодорожный район, садоводческое товарищество «Волга-6», участок №195, категория земель - земли населенных: пунктов, категории земель, многоквартирный жилой дом до четырех этажей; право собственности на обыкновенные акции АО «БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), регистрационный номе выпуска 1-01-04246-р, в количестве 527 штук; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 464 руб. 69 коп.; признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 обязательства, вытекающие из кредитного договора №00 901-0000075 от 16.03.2015, заключенного между ФИО2 и АО «ФИА-БАНК».

Заявители указали, что с учетом приобретения права собственности ФИО3 на ½ долю имущества зарегистрированного на ФИО2, у ФИО3 возникла выгода за счет увеличения совокупных актив ФИО2, полученных по сделкам ООО «Строй Конценрн».

Кроме того, 22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» и ФИО11 заключен договор №78 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым отчуждена квартира №127, общей площадью 66,3 кв.м, расположенная в подъезде №1, на 8 этаже, <...>. Стоимость отчуждения 650 000 рублей, с условием рассрочки платежа.

04.01.2019 составлен акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

Между тем 16.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе двухкомнатной квартиры №127, общей площадью 66,3 кв.м, расположенной в подъезде №1, на 8 этаже, <...>. 02.05.2016 составлен акт о наложении ареста, в том числе на двухкомнатную квартиру №127, общей площадью 66,3 кв.м, расположенную в подъезде №1, на 8 этаже, <...>, цена определенная судебным приставом исполнителем 1 631 250 руб.

22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» и ФИО11 заключен договор №79 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым была отчуждена квартира №42, 19 общей площадью 42,6 кв.м, расположенная в подъезде №1, на 9 этаже, <...>. Стоимость отчуждения 500 000 руб., с условием рассрочки платежа. 16.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе двухкомнатной квартиры №42, общей площадью 42,6 кв.м, расположенной в подъезде №1, на 9 этаже, <...>. 02.05.2016 составлен акт о наложении ареста, в том числе на двухкомнатную квартиру №42, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную в подъезде №1, на 9 этаже, <...>, цена определенная судебным приставом исполнителем 1 065 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, квартиры отчуждены в период запрета совершения регистрационных действий, за сумму существенно ниже рыночной стоимости. В момент совершения сделки, расчетный счёт у ООО «Строй-Концерн отсутствовал, денежные средства на погашение обязательств не поступало.

ФНС России присоединилось к требованиям ИП ФИО1, также указала, что необоснованное отчуждение активов должника свидетельствует о неразумности действий в том числе бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора - уполномоченного органа.

С учетом уточнений, требования заявителей мотивированы наличием оснований для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности:

ФИО6 как руководителя общества, в силу наличия полномочий совершали сделки от имени должника, являются контролирующими должника лицами, на основании презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. (основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является заключение безвозмездных сделок между с АО «Барс», а именно: заключение договоров №69 и №61 участия в долевом строительстве, неподача заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения к ответственности в порядке ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве);

ФИО2 (участник общества) как лица, согласовавшего фиктивные договоры, организатора в схеме ведения бизнеса «центр убытков - центр прибыли» через подконтрольные организации, осуществлял вывод активов должника, а так же извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 ГК РФ, установленных пп.2,3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является заключение безвозмездных сделок между с АО «Барс» а именно: договоры №69 и №61 участия в долевом строительстве, а также неподача заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения к ответственности в порядке ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве);

ЗАО «Барс» (участник ФИО2) как заинтересованное и аффилированное лицо, т.к. заключенные между должником и ЗАО «Барс» сделки причинили ущерб должнику и кредиторам, поскольку направлены на вывод имущества должника в пользу ЗАО «Барс» на безвозмездной основе, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является лицом извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является заключение безвозмездных сделок между АО «Барс» а именно: договоры №69 и №61 участия в долевом строительстве, получение необоснованной материальной выгоды от вывода имущества должника, что является основанием для привлечения к ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве);

ФИО3 как аффилированного лица, выгодоприобретателя по сделкам, направленным на вывод имущества, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в виду приобретения имущества АО «Барс» и иного имущества ФИО2, по судебным актам о разделе имущества супругов, а так же активного участия в реализации квартир в пользу третьих лиц с АО «Барс». (Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве);

ФИО4 как аффилированное лицо, т.к. он является выгодоприобретателем по сделкам, направленным на вывод имущества, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является заключение безвозмездных сделок между с АО «Барс» а именно: договоры № 69 и №61 участия в долевом строительстве, дальнейший вывод имущества должника АО «Барс» на ФИО4, а также получение необоснованной материальной выгода от вывода имущества, что является основанием для привлечения к ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве);

ФИО11 как заинтересованное и аффилированное лицо, т.к. он является выгодоприобретателем по сделкам, направленных на вывод имущества, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО5 как руководителя общества, в силу наличия полномочий допустил невозможность погашения требований перед ФНС России (основание для привлечения к ответственности в порядке ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

Заявители считают, что ФИО6, ФИО2, ФИО14, ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку после реализации имущества ООО «Строй-Концерн» по указанным выше сделкам привела к отсутствию иного имущества в собственности ООО «Строй-Концерн», поскольку после этого должник не смог исполнять обязательства кредиторов ИП ФИО1, ФНС России, в связи с изложенным дата объективного банкротства возникла не позднее 20.12.2014.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально–правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Данный правовой подход соответствует положениям законодательства (о действии гражданского законодательства во времени), правовым позициям высших судов (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 №3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) и сформированной судебной практике. В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Закона о банкротстве. Следуя доводам заявителей, неправомерные действия КДЛ имели место с 2014-2016 и носили длящийся характер, ввиду чего арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела надлежит руководствоваться положениями Закона о банкротстве в действующей редакции.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Поэтому причинная связь между неподачей заявления о банкротстве должника и непогашением требований кредитора в предмет доказывания для истца не входит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ)).

В силу абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670 (3) по делу №А12-18544/2015, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992 по делу №А40-155759/2017, от 19.04.2022 №305-ЭС21-27211 по делу №А40-281119/2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума №53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем ООО «Строй-Концерн», ФИО2 учредитель - 75% участия, на предполагаемую дату банкротства - 20.12.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Концерн», активы за 2013 год составили 51 165 тыс.руб., в том числе основные средства – 2 093 тыс.руб., запасы – 34 тыс.руб., незавершенное строительство, в т.ч. объект долевого строительства – 49 036 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 7 320 тыс.руб., обязательства по договорам – 45 533 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Концерн», активы за 2014 год составили 93 490 тыс.руб., в том числе основные средства – 2 090 тыс.руб., прочие внеоборотные активы – 91 400 тыс.руб.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Строй-Концерн» после указанной даты предполагаемого банкротства осуществляло деятельность, так 26.09.2014 ООО «Строй-Концерн» (инвестор) и ООО «Керамзит» (генподрядчик) заключили договор №14 на выполнение генподрядчиком своими и привлеченными силами весь объем работ, необходимый для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

После выполнения работ дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №73-519000-03-2016 от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу №А72-12046/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Строй-концерн» об обязании ООО «Керамзит»: выполнить фасадные работы по устранению нарушений технологии производства данного вида работ в соответствии со СНиПами, а именно: устранить неровности фасада, на фасаде 4 секции (3, 4, 5, 6, 7 этажах) провести работы по утеплению фасада, устранить неоднородность окраски фасада; установить подоконники в квартирах; завершить работы по установке отливов; оформить надлежащим образом документацию по внутренней разводке газопровода жилого дома и сдать данную документацию в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновск; устранить неисправности в работе вентиляционных шахт; выполнить работы по устранению нарушений технологических норм монтажа вентиляционных каналов, выходящих на крышу, и зонтов вентиляционных шахт, повлекших попадание влаги внутрь шахт; отрегулировать во втором, третьем, четвертом подъездах оконные блоки и балконные двери; по всей прилегающей к дому территории выполнить работы по устройству асфальтового покрытия; - обустроить места для парковки автомобилей (асфальтовое покрытие); передать паспорта на приборы учета электроэнергии; выполнить работы по реконструкции теплового пункта; установить двери во всех подъездах дома для выхода на крышу и решетки вентиляционных шахт.

В рамках рассмотрения указанного дела представлено заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Симбирск экспертиза», которым установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляла – 29 053 471 руб.

Со стороны ООО «Керамзит» решение суда не исполнено, дефекты строительства устранены АО «Барс».

Указанные обстоятельства указывают на наличие дебиторской задолженности ООО «Строй-Концерн» в значительном размере, на дату указанную заявителями.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 по делу №А72-6280/2021, вступившего в законную силу, с ООО «Строй-Концерн» в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в размере 2 143 088,07 руб., согласно актам включения отопления от 05.10.2018, от 28.09.2019, от 17.10.2020.

При этом судебным актом установлено, что ООО «Строй-Концерн» является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №73-519000-01-2017 от 15.02.2017.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности не зарегистрировано с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в отношении следующих жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кв. №№12, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 32, 37, 38, 39, 50, 55, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 84, 90, 91, 193, 1, 30, 26, 21, 34.

При этом обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения, таким образом с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объектов долевого строительства дольщикам застройщик осуществляет права и несет обязанности собственника.

Из указанных обстоятельств следует, что по состоянию на 12.10.2021 (а также на дату возбуждения дела о несостоятельности) ООО «Строй-Концерн» обладало правом собственности на указанные помещения.

Также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 по делу №А72-408/2024, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО9 к ООО «Строй-Концерн» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>) помещение с кадастровым номером 73:19:040106:1403, площадью 95 кв.м, описание местоположения в здании: технический этаж, пом. 1 (расположено в подъезде № 1 многоквартирного дома); 2) помещение с кадастровым номером 73:19:040106:1406, площадью 43 кв.м., описание местоположения в здании: технический этаж, пом. 2 (расположено в подъезде № 1 многоквартирного дома); 3) помещение с кадастровым номером 73:19:040106:1409, площадью 115,4 кв.м, описание местоположения в здании: технический этаж, пом. 3 (расположено в подъезде № 1 многоквартирного дома); 4) помещение с кадастровым номером 73:19:040106:1412, площадью 99,8 кв.м, описание местоположения в здании: технический этаж, пом. 4 (расположено в подъезде № 2 многоквартирного дома); помещение с кадастровым номером 73:19:040106:1415, площадью 49,8 кв.м, описание местоположения в здании: технический этаж, пом. 5 (расположено в подъезде № 2 многоквартирного дома); 6) помещение с кадастровым номером 73:19:040106:1418, площадью 65,7 кв.м, описание местоположения в здании: технический этаж, пом. 6 (расположено в подъезде № 2 многоквартирного дома); 7) помещение с кадастровым номером 73:19:040106:1421, площадью 95 кв.м, описание местоположения в здании: технический этаж, пом. 7 (расположено в подъезде № 3 многоквартирного дома); 8) помещение с кадастровым номером 73:19:040106:1424, площадью 43 кв.м, описание местоположения в здании: технический этаж, пом. 8 (расположено в подъезде № 3 многоквартирного дома); 9) помещение с кадастровым номером 73:19:040106:1427, площадью 115,4 кв.м., описание местоположения в здании: технический этаж, пом. 9 (расположено в подъезде № 3 многоквартирного дома); обязании ООО «Строй-Концерн» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения технического этажа, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером 73:19:040106:1240 по адресу: <...>, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из решения суда, 19.12.2014 между ООО «Строй-Концерн» (застройщик) и АО «Барс» (ранее ЗАО «Барс») заключен договор №61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектами долевого строительства по данному договору являлись нежилые помещения подвальных (цокольных) этажей и нежилые помещения чердачных (технических) этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: 1) нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №1, общей площадью 316 кв.м., стоимостью 6 320 000 рублей; 2) нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде № 1, общей площадью 316 кв.м., стоимостью 6 320 000 рублей; 3) нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №2, общей площадью 293 кв.м., стоимостью 5 860 000 рублей; 4) нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №2, общей площадью 293 кв.м., стоимостью 5 860 000 рублей; 5) нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №3, общей площадью 312,85 кв.м., стоимостью 6 257 000 рублей; 6) нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №3, общей площадью 312,85 кв.м., стоимостью 6 257 000 рублей; 7) нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №4, общей площадью 312,85 кв.м., стоимостью 6 257 000 рублей; 8) нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №4, общей площадью 312,85 кв.м., стоимостью 6 257 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 49 388 000 руб.

Внесение данной суммы являлось основанием приобретения АО «Барс» прав на указанные нежилые помещения.

В соответствии со справкой №2 от 14.01.2021 ООО «Строй-Концерн» подтверждает, что АО «Барс» произведена полная оплата путем взаимозачета по договору долевого участия №61 от 19.12.2014.

18.01.2021 между АО «БАРС» и ФИО4 был заключен договор уступки прав и обязанностей №84 по договору участия в долевом строительстве №61, согласно которому АО «БАРС» уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме принадлежащие АО «БАРС», как участнику долевого строительства права и обязанности по Договору №61 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 к договору уступки прав и обязанностей №84 из п.1.3 договора исключено нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №4, общей площадью 312,85 кв.м.

Согласно Дополнительному соглашению от 28.05.2021 к договору уступки прав и обязанностей №84, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

«1.3 Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.3 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Стороне 1 следующие объекты: 1. нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №1, общей площадью 316 кв.м.; 2. нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №2, общей площадью 293 кв.м.; 3. нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №3, общей площадью 312,85 кв.м»

Следовательно, по договору уступки прав и обязанностей №84 от 18.01.2021 ФИО4 подлежат передаче помещения, указанные в дополнительном соглашении от 28.05.2021.

Нежилые помещения чердачного (технического) этажа, расположенные в подъезде №4 многоквартирного дома с кадастровым номером 73:19:040106:1240, которые исключены из договора уступки прав и обязанностей №84 дополнительным соглашением от 18.01.2021, переданы по Акту приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2017 застройщиком ООО «Строй-Концерн» участнику долевого строительства ЗАО «БАРС».

В соответствии со справкой №3 от 19.01.2021 объекты долевого строительства по договору №61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2014 не переданы.

На момент рассмотрения указанного спора, согласно сведениям ЕГРН, установлено отсутствие сведений о собственниках помещений с кадастровыми номерами 73:19:040106:1403, 73:19:040106:1406, 73:19:040106:1409, 73:19:040106:1412, 73:19:040106:1415, 73:19:040106:1418, 73:19:040106:1421, 73:19:040106:1424, 73:19:040106:1427, что подтверждает принадлежность указанного имущества застройщику, которое передано ФИО4 в результате указанного решения суда от 25.09.2024.

Как следует из материалов дела, на дату 20.12.2014 у должника не было ни установленной судом задолженности, ни обращений взыскания на его имущество, что могло бы существенно осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность ООО «Строй-Концерн», и, соответственно, явиться безусловным основанием для исполнения руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие у должника в рассматриваемый момент времени подтвержденной судом кредиторской задолженности, обращений взыскания на его имущество (иное не доказано), при наличии активов, не усматривается признака недостаточности имущества, так же как и не усматривает признака неплатежеспособности, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что должник вел хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами (дебиторами), уплачивал налоги.

ООО «Строй-Концерн» являлось действующим предприятием, соотношение размеров активов и обязательств которого не носило неустранимый характер и могло быть улучшено в ходе хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства, с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют руководителю принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как следует из материалов дела, заявителями не представлено бесспорных доказательств того, что 20.12.2014 имелись обстоятельства, однозначно обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так же как и доказательств того, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика кредитору был нанесен ущерб в заявленной сумме.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что признаки неплатежеспособности (объективное банкротство) образовались 28.06.2018, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6462/2017, которым с ООО «Строй-концерн» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» взыскана задолженность в размере 18 819 187,24 руб.

При этом обращаясь с исковыми требованиями 11.05.2017, АО «Ульяновсктрансстрой» указало на наличие задолженности по оплате по договору генерального подряда от 02.04.2012, заключенного между истцом (генподрядчик) и ООО «Строй-концерн» (заказчик), при этом указало на выполнение работ на общую сумму 128 084 936 руб. 06 коп., и частичную оплату со стороны ООО «Строй-Концерн» в размере 47 896 000 руб., представив акты зачета взаимных требований №2 от 10.04.2013 на сумму 16 481 250 руб., №4 от 24.07.2013 на сумму 5 946 561 руб., подписанные сторонами. При этом требования удовлетворены частично в размере 12 819 187 руб. 24 коп. в пределах срока исковой давности, в отсутствие доказательств периода образовавшейся задолженности.

При этом задолженности по обязательным платежам возникли за период 4 квартал 2016 - 2017 года. Согласно сведениям ФНС России, задолженность по обязательным платежам за 2017 год составила 303 448 руб. (л.д. 137, т. 12), и погашена в полном объеме по состоянию на 11.03.2025 (л.д. 137, т. 13).

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявлений ФНС России, ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом как указано выше, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу №А40-162830/2014).

В рамках рассматриваемого спора не установлено и не доказано, что контролирующие должника лица действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в качестве оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Барс», ФИО6, ФИО5, ФИО11 к субсидиарной ответственности, ИП ФИО1, ФНС России указали, что заключение сделок в 2014 - 2016 году, и дальнейшее отчуждение имущества должника по цепочкам сделок, в отношении выгодоприобретателей привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, являлись для ООО «Строй-Концерн» существенными и значимыми относительно масштабов деятельности должника, что стало причиной банкротства, и привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, то есть презумпции могут быть опровергнуты. Это означает следующее: при обращении в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком (лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из материалов дела следует, 19.12.2014 между ООО «Строй-Концерн» и АО «Барс» заключен договор №61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО «Барс» передано имущество (нежилые помещения) в строящемся доме по адресу: <...>, на общую стоимость 49 388 000 руб.

Согласно справке №2 от 19.01.2021, договор №61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома оплачен полностью путем зачета взаимных требований.

Также 17.09.2015 между ООО «Строй- Концерн» и АО «Барс» заключен договор №69 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО «Барс» передано имущество (квартиры) в строящемся доме по адресу: <...>, общей стоимостью 19 378 250 руб.

В качестве доказательств возмездности договора №69 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.09.2015 ответчиками представлены: договор подряда от 25.04.2013; приложение №1 к договору подряда от 26.04.2013; акт о приемке выполненных работ Акт-1 от 21.08.2013; акт о приемке выполненных работ Акт-2 от 11.10.2013; акт о приемке выполненных работ Акт-3 от 02.12.2013; акт о приемке выполненных работ Акт-4 от 27.01.2014; справка о стоимости выполненных работ ФЗ – 1 от 21.08.2013; справка о стоимости выполненных работ ФЗ – 2 от 11.10.2013; справка о стоимости выполненных работ ФЗ – 3 от 02.12.2013; справка о стоимости выполненных работ ФЗ – 4 от 27.01.2014.

22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» и ФИО11 заключен договор №78 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым отчуждена квартира №127, общей площадью 66,3 кв.м, расположенная в подъезде №1, на 8 этаже, <...>, стоимость отчуждения 650 000 руб., с условием рассрочки платежа.

22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» и ФИО11 заключен договор №79 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым отчуждена квартира №42, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную в подъезде №1, на 9 этаже, <...>, стоимость отчуждения 500 000 руб., с условием рассрочки платежа.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Концерн», активы за 2013 год составили 51 165 тыс.руб., в том числе основные средства – 2 093 тыс.руб., запасы – 34 тыс.руб., незавершенное строительство, в т.ч. объект долевого строительства – 49 036 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 7 320 тыс.руб., обязательства по договорам – 45 533 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Концерн», активы за 2014 год составили 93 490 тыс.руб., в том числе основные средства – 2 090 тыс.руб., прочие внеоборотные активы – 91 400 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Концерн», активы за 2015 год составили 103 658 тыс.руб.

При этом указанные сделки совершены должником задолго до обращения с исковыми требованиями АО «Ульяновсктрансстрой» (11.05.2017) о взыскании задолженности по оплате по договору генерального подряда от 02.04.2012, заключенного между АО «Ульяновсктрансстрой» (генподрядчик) и ООО «Строй-концерн» (заказчик), в размере 18 819 187,24 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6462/2017.

Неисполненные обязательства должника перед ФНС России в размере 303 448 руб. образовались за период 2017 года.

Иных неисполненных обязательств у должника перед другими кредиторами судом не установлено.

Таким образом, указанные сделки должника, и последующее отчуждение имуществом не нанесли и не могли нанести ущерб материальным правам заявителей: ИП ФИО1 и ФНС России, доказательств того, что указанные сделки заключены исключительно с противоправными целями не представлено.

Рассмотрев доводы налогового органа, ИП ФИО1, положенные в основу утверждения о наличии у ФИО4, ФИО16 статуса выгодоприобретателей, судебная коллегия установила, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица определяли для должника направление развития его коммерческой деятельности не представлено, равно как и не представлено соответствующих доказательств получения ФИО4, ФИО16 выгоды именно от сделок, совершенных ООО «Строй-Концерн».

Также установлено, что ФИО4, ФИО16 не являлись учредителями (участниками) ООО «Строй-Концерн» и не входили в состав органов управления должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица имели возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующему его лицу) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не представлены.

Само по себе наличие семейных отношений между контролировавшим должника лицом ФИО2 и ФИО4, ФИО16 (получение ею имущества в результате раздела совместно нажитого во время брака имущества), не является основанием для привлечения их к ответственности по обязательствам должника, поскольку, помимо указанного выше, налоговым органом не представлены достоверные доказательства приобретения имущества, подлежащего разделу, на средства, полученные именно в результате недобросовестных действий руководителя ООО «Строй-концерн».

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве дополнительного вида деятельности ООО «Строй-Концерн» указано: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

При этом между АО «Ульяновсктрансстрой» (правопреемник - ИП ФИО1) и ООО «Строй-Концерн» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.04.2013, №25 от 24.07.2013, №12 от 28.06.2013, согласно которым АО «Ульяновсктрансстрой» приобрело право собственности на квартиры в строящемся доме по адресу: <...>.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителей, руководитель ООО «Строй-Концерн» не совершал действий по принятию заведомо неисполнимых обязательств, действовал в процессе обычной хозяйственной деятельности застройщика с правом заключения договоров инвестирования, в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств того, что указанные договоры привели к банкротству ООО «Строй-Концерн» в 2021 году или того, что данные сделки от имени должника заключены исключительно с противоправными целями не представлено.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации представленных ответчиками документов, подтверждающих оплату по договорам № 69 от 17.09.2015, № 61 от 19.12.2014, заключенным с ООО «Строй Концерн», что само по себе не доказывает факт причинения вреда должнику в заявленном размере.

На основании представленного в материалы дела №А72-6390/2021 заключения эксперта от 18.12.2023 № 1658/3-3-23 установлено, что время выполнения справок о стоимости выполненных работ №ФЗ-1 от 21.08.2013, №ФЗ-1 от 11.10.2013, №ФЗ-1 от 02.12.2013, №ФЗ-1 от 27.01.2014, договора подряда от 26.04.2013 выполнены не ранее февраля 2021 года.

Согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в 2014-2017г.г., производимых следственных действий в АО «Барс», изъятию документов по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе в отношении ООО «Строй-Концерн», ответчиками предпринимались попытки по восстановлению существующей документации.

С учетом установленных обстоятельств по делу, доводы ИП ФИО1 о фальсификации представленных ответчиками документов подлежат отклонению, как не влияющие на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155 по делу №А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613 по делу №А40-118964/2018).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если такие кредиторы полагают, что ответчик как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности: предъявление требований о взыскании убытков, об исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310- ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Судебной коллегией установлено, что ИП ФИО1 приобрел право требования к должнику на основании следующего: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6462/2017 с ООО «Строй-Концерн» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» взыскано 12 819 187 руб. 24 коп. – основной долг, 6 000 000 руб. 00 коп. – неустойка.

09.10.2019 между АО «Ульяновсктрансстрой», именуемое в дальнейшем «продавец», в лице конкурсного управляющего ФИО17, действующего на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 по делу №А72-6211/2017, с одной стороны, и ФИО18, именуемым в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили договор №2 купли-продажи имущества должника, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество АО «Ульяновсктрансстрой»: Лот №2: Право требования к ООО «Строй-Концерн» (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу №А72-6462/2017 в размере 18 819 187,24 руб. на дату объявления торгов, начальная цена продажи лота - 90 000 руб.

20.10.2019 между ФИО18, именуемым в дальнейшем «цедент», с одной стороны и ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «цессионарий», заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1.-1.2 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СтройКонцерн» в размере 18 819 187,24 руб., подтверждаемого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-6462/20.

Согласно представленной расписке от 20.10.2019, ФИО18 получил от ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав требования от 20.10.2019 в размере 101 700 руб. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу №А72-6462/2017 произведена замена взыскателя – АО «Ульяновсктрансстрой» на его правопреемника – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 ООО «Строй-Концерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, требование ИП ФИО1 в сумме 18 819 187 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 819 187 руб. 24 коп.

Правовая природа образовавшейся дебиторской задолженности АО «Ульяновсктрансстрой» возникла из следующих гражданских правоотношений и обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО «Ульяновсктрансстрой», АО «Барс», ООО «Строй-концерн», ФИО2, ФИО19 являлись аффилированными, взаимозависимыми лицами, входившие в группу компаний «Ульяновсктрансстрой».

06.05.1999 на основании Приказа Генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» был создан филиал – «Трансстройпродукт», согласно копии трудовой книжки, руководителем филиала назначен ФИО2 (л.д. 80-85 т.10).

05.05.2003 ФИО2 принят на должность директора филиала АО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект».

При этом филиал АО «Ульяновсктрансстрой» - «Трансстройкомплект» располагался по адресу: <...>.

На основании выписки из протокола заседания совета директоров ОАО «Ульяновсктрансстрой» от 13.11.2003, создано ЗАО «Барс», согласно договору создания от 17.11.2003, зарегистрировано в ЕРГЮЛ.

При этом ЗАО «Барс» располагалось по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО19 являлся генеральным директором в период с 11.07.2012 по 19.07.2017; ФИО20 - временный исполняющий обязанности генерального директора в период с 20.07.2017 по 13.12.2017; ФИО9 в период с 14.12.2017 по 12.03.2018 - лицо, на которое арбитражным судом возложены полномочия руководителя АО «Ульяновсктрансстрой» на период проведения процедуры наблюдения, ввиду отстранения ФИО20 арбитражным судом от полномочий руководителя (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу №А72-6211/2017).

Как следует из пояснений ответчиков, в 2012 году к ФИО19 обратились участники ООО «Строй-концерн» ФИО14, ФИО6 (на тот момент ООО «Строй-концерн» ещё не имел никакого отношения ни к ФИО2, ни к АО «Ульяновсктрансстрой», ни к ФИО19) с предложением о совместном строительстве многоквартирного дома, так как в собственности ООО «Строй-концерн» находился земельный участок, и получено разрешение на строительство многоквартирного дома.

Для реализации бизнес-плана по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, протоколом совещания от 21.03.2012 ФИО2 введен в состав участников ООО «Строй-концерн» с долей в размере 75%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о внесении сведений 27.04.2012.

Также для реализации указанной цели, между АО «ФИА-Банк» и АО «Ульяновсктрансстрой» заключен кредитный договор №00706-УЛ от 26.11.2012 на сумму в размере 60 000 000 руб., который обеспечивался договорами поручительства ФИО19, ФИО2, АО «Ульяновсктрансстрой», АО «Барс».

При этом по состоянию 27.01.2016 указанный кредитный договор погашался с расчетных счетов:

- погашение основного долга - АО «Ульяновсктрансстрой» - 33 703 044,03 руб., Филиал ОАО «Ульяновсктрансстрой» Трансстройкомплект» - 12 300 000 руб., ЗАО «Барс» - 2 200 000 руб.;

- погашение процентов за пользование кредитом: АО «Ульяновсктрансстрой» - 6 307 085,41 руб., Филиал ОАО «Ульяновсктрансстрой» Трансстройкомплект» - 11 152 260,99 руб., ЗАО «Барс» - 3 479 030,53 руб., ООО «Транс-Строй-Сервис» - 2 297 116,05 руб.

02.04.2012 между АО «Ульяновсктрансстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройконцерн» (заказчик) заключен договор генерального подряда, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, работы по строительству 167-ми квартирного четырехсекционного жилого дома площадью застройки 1863,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Строй-Концерн» и АО «Барс» 26.04.2013 заключен договор подряда на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указано выше, между АО «Ульяновсктрансстрой» (правопреемник - ИП ФИО1) и ООО «Строй-Концерн» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.04.2013, №25 от 24.07.2013, №12 от 28.06.2013, согласно которых АО «Ульяновсктрансстрой» приобрело право собственности на квартиры в строящемся доме по адресу: <...>.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.12.2017 по делу №1-180/2017, вступившего в законную силу следует, что на основании заключенных трудовых договоров от 01.01.2010, 25.12.2014 между ОАО «Ульяновсктрансстрой» и ФИО2, последний назначен на должность директора филиала АО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект» сроком на 5 лет. ФИО2 поручено решение вопросов по руководству текущей деятельностью филиала, назначение на должность и освобождение от должности работников общества, действовать от имени общества, в том числе в совершении сделок, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные счета, разрабатывать и утверждать штатное расписание, заключать трудовые договоры, контракты, обеспечивать организацию и совершенствовать финансово-экономическую деятельность общества.

Основная часть аффилированных юридических лиц находились по одному юридическому адресу: <...>.

Согласно копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.11.2015, с директором филиала ОАО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект» ФИО2 с 03.11.2015 прекращен трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из копии Устава ОАО «Ульяновсктрансстрой», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Ульяновсктрансстрой», оформленного протоколом №1 от 26.05.2015, филиалы и представительства ОАО «Ульяновсктрансстрой» не являются юридическими лицами, и действуют на основании утвержденных положений.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффинированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что экономическая деятельность организаций АО «Ульяновсктрансстрой», филиала АО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект», ООО «Строй-Концерн», АО «Барс» заключалась в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, в рамках осуществления которой, распределялись полномочия застройщика, заказчика строительства, генерального подрядчика исключительно между указанными юридическими лицами, что говорит об общности и единстве экономических интересов юридических лиц, входящих в группу компаний и контролирующих их лиц ФИО2, ФИО19

На момент расторжения договора подряда АО «Ульяновсктрансстрой» выполнено примерно 60% работ по строительству многоквартирного дома. Также в счет выполненных работ в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» было передано 30 квартир в строящемся доме.

В целях достройки дома 26.09.2014 ООО «Строй-Концерн» (инвестор) и ООО «Керамзит» (генподрядчик) заключили договор №14 на выполнение генподрядчиком своими и привлеченными силами весь объем работ, необходимый для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Оплата за выполненные работы производится путем передачи права собственности на квартиры согласно приложению № 1, общей площадью 4820, 25 по 27 000 руб. за 1 кв. метр, на объекте: Многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <...>.

После выполнения работ со стороны ООО «Керамзит» дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.12.2016 №73-519000-03-2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу №А72-12046/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Строй-концерн» об обязании ООО «Керамзит» устранить недостатки.

Также, ООО «Строй-Концерн», в целях защиты своих интересов, 24.05.2017 направил в АО «Ульяновсктрансстрой» уведомление о расторжении договоров долевого участия №2, №6 и №25 в связи с отсутствием доказательств неоплаты.

30.01.2018 ООО «Строй-Концерн» предъявило исковые требования к АО «Ульяновсктрансстрой» о расторжении договоров долевого участия №6 от 10.04.2013, №25 от 24.07.2013, №12 от 28.06.2013.

В рамках возбужденного дела о банкротстве АО «Ульяновсктрансстрой» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО17 признаются недействительными сделками: уведомление от 24.05.2017 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №6 от 10.04.2013, заключенного между АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Строй-Концерн»; уведомление от 24.05.2017 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №25 от 24.07.2013, заключенного между АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Строй-Концерн»; уведомление от 24.05.2017 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №12 от 28.06.2013, заключенного между АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Строй-Концерн», по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебной коллегией установлена взаимосвязь между вышеуказанными физическими и юридическими лицами, и наличие внутри корпоративного конфликта.

Суждения ИП ФИО1 о том, что он является независимым по отношению к должнику кредитором судом отвергаются с учетом того, что право требования (задолженность) к ООО «Строй-Концерн» приобретена по договору цессии у ФИО18, который приобрел задолженность у аффилированного лица - АО «Ульяновсктрансстрой», с заключением которого произошла замена стороны в материальном правоотношении, при этом ООО «Строй-Концерн» и АО «Ульяновсктрансстрой», Филиал ОАО «Ульяновсктрансстрой» Трансстройкомплект» являются взаимосвязанными и аффилированными, а ФИО2, ФИО19 являются заинтересованными лицами по отношению к каждому из этих юридических лиц (входят в группу компаний).

Таким образом, ИП ФИО1, действуя в своем интересе, на свой страх и риск, приобрел задолженность у аффилированного к должнику лица – АО «Ульяновсктрансстрой».

В этой связи не имеет правового значения отсутствие аффилированности ИП ФИО1 по отношению к АО «Ульяновсктрансстрой» и к ООО «Строй-Концерн», поскольку задолженность изначально была приобретена у аффилированного лица.

Следовательно, уступка прав требований аффилированного лица новому кредитору не наделяет последнего статусом «независимого кредитора» и не порождает у указанного лица право использования института субсидиарной ответственности, поскольку изначально обязательство возникло вследствие действий ООО «Строй-Концерн», АО «Ульяновсктрансстрой», Филиала ОАО «Ульяновсктрансстрой» Трансстройкомплект», ФИО2, ФИО19, а также ряда других аффилированных лиц.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование контролирующего либо заинтересованного лица не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения 7 контролирующим или заинтересованным лицом преимуществ перед независимыми кредиторами.

Получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую либо косвенно связанных с контролирующими лицами.

В абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Предъявление подобного иска, в интересах, в том числе заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в том числе бывшего руководителя должника, являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Следовательно, права ИП ФИО1 не подлежат защите как кредитора, путем привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности за банкротство должника, что также следует из положений статей 61.17 и пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по смыслу которых КДЛ не отвечает по требованиям заинтересованных по отношению к нему лиц, и требования таких заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

На основании изложенного, ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в интересах ИП ФИО1 по предъявленным основаниям.

Многочисленные эпизоды, на которые ссылается заявитель, связаны с обстоятельствами, лежащими вне процесса несостоятельности, и не связаны с банкротством Общества.

При этом требования ФНС России погашены в полном объеме, в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований независимого кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, ФНС России.

Представителем ФИО6 также заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Аналогичные сроки исковой давности и порядок их исчисления был предусмотрен абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 59 постановления №53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления №53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Производство по делу №А72-6390/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Концерн» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Концерн» временный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно АО «Барс», ООО «Керамзит», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 18 819 187 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 принято к производству заявление временного управляющего ФИО9

Истец ИП ФИО1 23.03.2022 обратился в суд с заявлением о присоединении к требованиям временного управляющего ФИО9, которое принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022.

20.07.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит: взыскать солидарно с АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Керамзит», ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Строй-Концерн» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 951 898,43 руб., взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, АО «Барс», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Керамзит», ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Строй-Концерн», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250 руб.

С исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд 16.04.2024, фактически присоединившись к требованиям ИП ФИО1, т.е в пределах сроков исковой давности, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о присоединении к требованиям временного управляющего, а истец ФНС России обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, в период, не превышающий трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 по делу № А72-6390/2021 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В силу положений ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, в связи с отказом в удовлетворении требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ИП ФИО1, также на заявителя относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, как и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО11

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), при добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения заявителя в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Фактически в рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение требований ФНС России после обращения с требованием в суд, при этом задолженность перед бюджетом образовалась при руководстве Обществом ФИО5, следовательно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе остаются на ответчике ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 по делу № А72-6390/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять уточнение заявленных требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 о привлечении АО «БАРС», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Концерн» перед ИП ФИО1

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований к ФИО12.

В указанной части производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1, Федеральной налоговой службой России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 159 424 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Бероева Эльбруса Андреевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова