Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А39-7326/2024

Дело № А39-7326/2024
город Владимир
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2024 по делу № А39-7326/2024,

принятое по заявлению должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саранск, Республика Мордовия, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически (со слов должника) проживающей по адресу: Республика Мордовия, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник), со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ее несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, должник отвечает признакам неплатежеспособности. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размер неисполненных обязательств у должника составлял 1 130 023,85 руб. В связи с имеющейся кредитной нагрузкой ФИО1 указала, что не справляется с погашением задолженности/платежами, в связи с чем, и обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением. Должник не усматривает в своих действиях признаков недобросовестности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (вх. от 11.02.2025). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должник поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Кроме того, в условиях предвидения объективного банкротства и явной невозможности исполнять соответствующие обязательства, должник, в порядке исключения имеет право на подачу соответствующего заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены в указанной статье Закона о банкротстве, касаются не только оснований для констатации факта неплатежеспособности гражданина-должника и применения к нему процедур банкротства, но и для установления обстоятельств, не дающих оснований признать гражданина неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник состоит в официально зарегистрированном браке. Лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте (23 года), однако трудовую деятельность не осуществляет.

Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что заявитель не в состоянии исполнять имеющиеся у него денежные обязательства (нетрудоспособность, ограничения трудоспособности) отсутствуют. Наличие противопоказаний к труду по состоянию здоровья не установлено.

По информации заявителя, общий размер неисполненных обязательств составляет 1 130 023,85 руб.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, большая часть кредитных договоров заключена должником в марте-апреле 2024 года, то есть незадолго до момента обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (07.08.2024). Сведений о том, за счет каких средств должник намеревалась исполнять взятые на себя кредитные обязательства, не имея постоянного источника дохода, ФИО1 не представила.

При этом, оформив в марте-апреле 2024 года 31 кредитное обязательство (в период с 01.03 по 07.04), до наступления первых платежных периодов по ним, ФИО1 (ранее ФИО2) Я.О. уже 17.04.2024 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой должник уполномочил гр. ФИО3 быть ее представителем в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве во всеми правами, которые предоставлены Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» должнику для признания его банкротом, для чего указанному в доверенности представителю предоставлены обширные права.

Учитывая, что подаче заявления о признании гражданина банкротом предшествует определенный временной период после формирования соответствующего намерения у должника, когда гражданином совершаются активные действия по поиску представителя, заключения с ним договора об оказании услуг, определения порядка дальнейших действий, в том числе по  сбору и подготовке необходимых документов, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к глубокому и стойкому убеждению, что предпринятые должником действия по выдаче доверенности практически сразу после получения кредитов на значительную сумму и расходование должником кредитных средств в период сбора ею документов для прохождения процедуры банкротства, свидетельствуют о том, что должник изначально не имела намерения их возвращать, что в свою очередь свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые судебная защита не распространяется.

В свою очередь, довод апеллянта о наличии недобросовестного поведения со стороны кредитных организаций, предоставивших займы должнику в отсутствие подтверждающих ее финансовое положение документов, коллегия судей находит несостоятельным. Принимая во внимание период получения кредитов, должница создала ситуацию, при которой у кредитных организаций фактически отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не была размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени (в частности, 05.03.2024 оформлено 4 кредита, 20.03.2024 – 5 кредитов, 21.03.2024 –5 кредитов, 25.03.2024 – 7 кредитов). В отсутствие таких сведений банки не могут реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции справедливо оценил поведение должника как злонамеренное, направленное на дальнейшее освобождение от обязательств в процедуре собственного банкротства.

ФИО1, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Аргументы заявителя жалобы о том, что его материальное положение не позволяет рассчитаться с кредиторами, правомерно отклонен судом.

Доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют. Доказательств осуществления должником безрезультатных активных действий для получения необходимых доходов, в том числе доказательств обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, доходы с которой были бы направлены на пополнение конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при таком положении ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долговых обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник изыскал возможность для финансирования процедуры банкротства, перечислив на депозит суда 25 000 руб. Кроме прочего, должником незадолго до подачи заявления о признании банкротом оформлена нотариальная доверенность на представителя, чья деятельность по общему правилу, устанавливаемому статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оплачиваемой.

Такое поведение должника в совокупности с установленными судом обстоятельствами может свидетельствовать не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом направлено, по убеждению суда, на списание задолженности перед кредиторами, освобождение обязательств в отсутствие на то законных оснований.

Следует учесть, что с заявлением о признании банкротом обратился сам должник, а не его кредиторы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной затруднительности исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств и препятствий к тому (например, по состоянию здоровья, потере трудоспособности), исходя из размера обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, отсутствия доказательств реальной неплатежеспособности заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО1 необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

По мнению коллегии судей, возбуждение дела о банкротстве в настоящее время в отношении работоспособного гражданина, испытывающего временные затруднения, недопустимо, в силу исключения возможности получения должником несправедливых преимуществ, в условиях защиты интересов кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2024 по делу № А39-7326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри