Постановление от 6 ноября 2021 г. по делу № А53-13572/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13572/2021
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2021 года
15АП-18613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «РЯДЪ»: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;ФИО3 по доверенности от 27.04.2021;

от Южной электронной таможни: ФИО4 по доверенности № 06-56/00057 от 19.02.2021; ФИО5 по доверенности № 06-56/00064 от 28.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2021 по делу № А53-13572/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЯДЪ»

к Южной электронной таможне

о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЯДЪ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Южной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.02.2021 № РКТ-10323000-21/000040 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, решения Южной электронной таможни от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленныеООО «РЯДЪ» в декларации на товары № 10323010/180221/0026495.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу№ А53-13572/2021 решение Южной электронной таможни от 20.02.2021 № РКТ-10323000-21/000040 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, решение Южной электронной таможни от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «РЯДЪ» в декларации на товары № 10323010/180221/0026495, признаны незаконными как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 25.08.2021, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суд первой инстанции обществом направлены документы, которые не были представлены таможенному органу, следовательно, данные документы не могут доказывать незаконность оспариваемых решений. В частности таможенному органу представлен иной паспорт и техническое описание термоформовочной машины. Таможенный орган указывает, что при формировании выводов о неравнозначности составных частей (станций, узлов), о доказанности основного свойства товара по функции станции формирования, а также при оценке доводов таможенного органа о невозможности выделить основную функцию на основании представленной документации арбитражным судом не учтены фактические обстоятельства дела и не применены положения ТК ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Общество ввело в заблуждение суд, представив некорректную техническую документацию в отношении спорного товара, исказило фактические обстоятельства, указывающие на то, что спорный товар представляет собой технологическую линию. При этом классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Суд не учел возражения таможенного органа относительно представленного мнения специалиста о классификации спорного товара, поскольку указанный документ не был представлен обществом в таможенный орган при подаче декларации. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таможенным органом были запрошены в целях проверки документы и сведения, указанные в таможенной декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЯДЪ» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «РЯДЪ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 25.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЯДЪ» (далее - общество, декларант) по внешнеторговым контракту, заключенному с «TFM THERMOFORM-MASCHINEN-VERTRIEB GMBH» (Германия), осуществило ввоз в Российскую Федерацию и заявило к таможенному оформлению товар, поименованный в декларации на товар как «термоформовочная машина производства фирмы ILLIG, GERMANY».

При таможенном декларировании товар классифицирован обществом по коду Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД) 8477 40 000 0: «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины».

В ходе осуществления контроля таможенным органом осуществлен таможенный досмотр.

В акте таможенного досмотра спорное оборудование описано следующим образом:

1) 1 деревянный поддон, на котором находится 8 прямоугольных металлических рам, окрашенных в зелёный цвет;

2) 1 неупакованная металлическая конструкция, прямоугольной формы, на поверхности которой закреплены стрелочные приборы и кнопки управления, по внешнему виду конструкция напоминает шкаф управления;

3) 1 неупакованная металлическая конструкция, окрашенная в зеленый цвет, в виде прямоугольного каркаса, в нижней части которого закреплена прямоугольная платформа, и установлены два агрегата цилиндрической формы, соединенные между собой;

4) 3 неупакованные металлические конструкции, окрашенные в зеленый цвет, разного размера, состоящие из прямоугольной рамы, на которой установлены системы механизмов и агрегатов, соединенные между собой с помощью проводов и шлангов, с одной стороны закрытые открывающимися дверцами.

На одной из конструкций нанесена маркировка «iLLIG», а также прикреплена табличка с маркировкой «ADOLF ILLIG Maschinenbau GmbH Co.

На основании представленного декларантом паспорта с техническим описанием оборудования, а также результатов таможенного досмотра таможней принято решение от 20.02.2021 № РКТ-10323000-21/000040 о классификации данного товара в подсубпозиции 8477 80 990 0 ЕТН ВЭД: «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - оборудование прочее: -- прочее: --- прочее», а также решение от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «РЯДЪ» в декларации на товары № 10323010/180221/0026495.

Полагая, что решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства Российской Федерации, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании решения незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товар классифицирован обществом по коду Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД) 8477 40 000 0: «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины».

Таможенным органом указано, что сделать вывод о том, что какая-либо из станций (формирования, просечки, вырубки) придает товару основное свойство, не представляется возможным. Само по себе наличие технической возможности отключения отдельных станций от работы термоформовочной машины не указывает на выполнение основной функции термоформовочной машины станцией формования; указанный в экспортной декларации код ТН ВЭД ЕАЭС может не учитываться при классификации товаров таможенным органом, правильность классификации, произведенной таможней, подтверждается судебной практикой. Заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 19.04.2021 № 0489900180 не отвечает требованиям, установленным статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем таможня указывает на необходимость классификации спорного оборудования в товарной подсубпозиции 8477 80 990 0 ЕТН ВЭД с применением правил 3(в), 6 ОПИ.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ЕТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

При этом ОПИ классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

Совместное действие нескольких компонентов не означает, что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной.

Из материалов дела следует, что декларантом в ходе таможенного декларирования представлен паспорт с техническим описанием термоформовочной машины, состоящей из нескольких узлов: размотчик рулонов, станция формования, станция просечки (для пробивки отверстий в донной части изделий), станция вырубки, штабелер (выполнен на одной раме со станцией вырубки), намотчиков отходов (строен в станцию вырубки), шкаф управления. Аналогичное описание товара приведено декларантом в графе 31 декларации на товары№ 10323010/180221/0026495.

При этом в тексте паспорта с техническим описанием отражен следующий принцип работы (действия) машины: «полимерный материал в рулонах, диаметром не более 1200 мм, устанавливается на размоточное устройство 1. Посредством тянущего цепного устройства лента проходит между двух нагревателей, под действием температуры приобретает пластичность. В этом пластичном состоянии лента перемещается в формовочную станцию 2, на подвижных столах которой установлены половинки пресс-формы. После смыкания пресс-формы происходит формование изделия его остывание. Готовое, отформованное, но не вырубленное изделие перемещается в станцию вырубки 4, где и происходит вырубка по контуру отформованного изделия из ленты. Вырубка производится таким образом, чтобы изделие удерживалось в ленте. Это обеспечивается специальной конструкцией вырубного штампа. Отформованное и практически вырубленное изделие (удерживается только за счет небольших перемычек) перемещается в зону штабелёра 5. В этом устройстве готовые изделия выталкиваются из ленты и штабелируются в стопы. Отходы (высечка) наматывается в рулон на оси намотчика отходов... Конструктивно формовочная машина выполнена в виде отдельных узлов, соединенных между собой специальным соединительными элементами».

Согласно Примечаниям № 3-5 к разделу XVI ЕТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный принцип работы спорного оборудования свидетельствует о том, что функции его компонентов (узлов) не являются равнозначными, а являются взаимодополняющими функциями.

Таким образом, спорный товар относится к комбинированной машине, основной функцией которого определяющей классификацию товара в соответствии с ЕТН ВЭД, является формование изделия в формовочной станции, иные входящие в состав машины узлы выполняют дополнительные функции по подготовке к формованию (установка в размоточном устройстве, нагрев) или удаление отходов (путем просечки, пробивки, вырубки) уже с отформованного готового изделия.

При этом согласно фотоизображениям спорного товара, представленным декларантом при таможенном декларировании, общей схеме машины, приведенной в паспорте с техническим описанием термоформовочной машины (рисунок 1), оборудование представляет собой цельную конструкцию, все станции (узлы) размещены на одной металлической раме (основе), что, в свою очередь, соответствует представленным в материалы дела обществом полученным от производителя документам, содержащим технологическое и конструктивное описание оборудования, акту экспертизы от 19.04.2021 № 0489900180.

С учетом установленных по делу обстоятельств неправомерны доводы таможенного органа о невозможности установить основную функцию спорного оборудования, документальной неподтвержденности декларантом сведений о классификационном коде спорного товара, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также правомерно отклонены ссылки таможенного органа об отсутствии необходимости учета сведений, указанных в экспортной декларации, для целей классификации товаров.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел правовой подход, изложенный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856 по делу № А09-12191/2018, в соответствии с которым при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров.

В соответствии с представленной в материалы дела экспортной декларацией (т. 1 л.д. 79), представленной обществом при таможенном декларировании спорного товара, указан код 84774000, заявленный декларантом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебная практика относительно классификации многокомпонентных товаров носит устойчивый характер, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в которых вопрос о классификации многокомпонентных товаров исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство, решался последовательно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А53-11844/2020, от 18.09.2018 по делу № А32-16551/2017). Данный подход представлен в судебной практике, сформированной и на уровне высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138). Приведенные таможенным органом в отзыве примеры судебной практики Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Центрального округа названной судебной практике не противоречат, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах с учетом функциональных и конструктивных особенностей спорного оборудования.

Также правомерно отклонены ссылки таможни о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 19.04.2021 № 0489900180 не отвечает требованиям, установленным статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с представленным в материалы дела актом экспертизы от 19.04.2021 № 0489900180 экспертом сделан вывод о том, что заявленный по ДТ № 10323010/180221/0026495 товар № 1 - термоформовочная машина «ILLIG RDKP72D+DSB72DVKU+LS72», является комбинированной машиной, состоящей из нескольких секций, конструктивно объединенных в единое целое, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции - получение изделий термоформимованием, в которой секция формирования является основной, а все остальные вспомогательные: обеспечивающие подачу материала, извлечение готового изделия, при необходимости их штабелирования и сбор отходов (высечки) для последующей переработки. Управление работой всех секций осуществляется при помощи пульта управления секции формования.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов акта экспертизы, а также противоречий судом не усматривается. Представленный в материалы дела акт экспертизы соответствует требованиям 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие таможенного органа с выводами эксперта, а также наличие у таможенного органа сомнений в обоснованности акта экспертизы, не являются достаточными основаниями для признания акта экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в материалы дела представлены документы, которые не были представлены таможенному органу при декларировании ввозимого товара не являются основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При проведении таможенного контроля таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности сведений, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в статье 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из материалов дела следует, что таможенным органом 18.02.2021 в 14 час. 22 мин. направлен запрос о представлении следующих документов:

- проформа инвойс,

- упаковочный лист в сканированном виде (т. 1 л.д. 94).

Доказательства направления таможенным органом в адрес декларанта запроса документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о классификационном коде спорного товара, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенный обществом товар должны быть классифицированы по иному коду ЕТН ВЭД в сравнении с заявленным обществом кодом, соответственно, наличия законных оснований для принятия оспариваемых решений от 20.02.2021 № РКТ-10323000-21/000040 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/180221/0026495.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заявленные требования общества правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-13572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева