Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А50-23028/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2797/2023(12)-АК

Дело № А50-23028/2021
18 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                     Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор перевода долга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, заключенного между должником и ФИО1 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17

по делу № А50-23028/2021

о признании ООО «РегионОйлСпецТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 ООО «РегионОйлСпецТранс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были включены в ЕФРСБ (дата публикации 20.04.2022).

04.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительной сделкой договор перевода долга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, заключенного между должником и ФИО1 (ответчик) по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ-А65R35, 2017 г.в., цвет белый (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в споре привлечены ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на заключение договоров аренды на невыгодных для должника условиях; платежные поручения, приложенные ФИО7 к отзыву на иск (дело № А50-8047/2020), подтверждают факт оплаты им лизинговых платежей в счет взаиморасчетов с ООО «РОСТ», за ООО «РОСТ»; после окончания срока договоров аренды ИП ФИО1 продолжал пользоваться транспортными средствами должника до 01.10.2021 (в материалах дела имеются подтверждающие документы, представленные ОАО «ПТП»); судом первой инстанции не учтена обязанность ФИО1 уплачивать арендные платежи должнику, которые в кассу должника не поступали, а были направлены на расчеты с лизинговой компанией за ООО «РОСТ». Отмечает, что основная часть лизинговых платежей внесена ООО «РОСТ» либо третьими лицами за него (ООО «Бизнесавтотезнолоджи» в период с 05.12.2017 по 21.03.2018, с 24.07.2018 по 14.08.2018, с 24.09.2018 по 12.03.2019; ФИО3 в период с 15.05.2018 по 12.09.2018; ФИО2 в период с 24.04.2019 по 21.10.2021, ФИО8 в период с 30.10.2019 по 28.05.2021), при этом доказательств внесения денежных средств по договору лизинга должника третьими лицами не за ООО «РОСТ» в материалы дела не представлено. Обращает внимание на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Пермская СТК», ООО «Регионспецавто», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Регион-подряд», ООО «Центр сервисного обслуживания», ООО НПФ «Промпроектстрой», ИП ФИО11, ФИО6, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, отсутствовало имущество для погашение задолженности, с 2019 г. не велась хозяйственная деятельность). При наличии у должника лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, ФИО3 сдавал автомобиль в аренду аффилированному лицу по цене, ниже лизинговых платежей, а после принятия судом заявления о признании ООО «РОСТ» банкротом ФИО3 отказался в пользу аффилированного лица от дальнейшего выкупа автомобиля по договору лизинга, когда заплатить оставалось менее 10% от объема лизинговых платежей. Перевод прав и обязанностей по договору лизинга, когда уже было внесено более 90% от выкупной стоимости имущества, не мог быть безвозмездной сделкой, но денежные средства от уступленного права на счет или в кассу должника не поступали. Заключение такой сделки выходит за пределы обычного делового оборота. Расторжение договора лизинга до заключения договоров аренды автотранспорта с ФИО1 позволило бы сохранить ООО «РОСТ» денежные средства, которые направлялись ФИО1 на оплату лизинга в счет аренды других автомобилей. В результате совершения сделки должник лишился права на выкуп автомобиля, на возврат уплаченных за автомобиль лизинговых платежей, ФИО1, за приобретение прав по договору лизинга с должником не расплатился. Осведомленность ответчика о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам) апеллянт связывает с существенным отклонением от стандартов общепринятого поведения и отсутствие доказательств его разумности. Заключение между должником и ответчиком не договора сублизинга, а аренды с оплатой должнику, а не напрямую лизингодателю, разрушает конструкцию договора лизинга, делая его фикцией, в результате чего должник не получал прибыль за сдачу спорного транспортного средства в аренду ФИО1 Поскольку у должника не возникло право собственности на спорное имущество, он был не вправе передать это право ФИО1, а последний, в свою очередь, был вправе потребовать от общества возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также причиненных убытков. Согласно отчету № 128ю-08/23 от 23.08.2023, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла на 01.10.2021 968 704,00 руб., сумма невыплаченных платежей на 01.10.2021 – 180 929,06 руб., в связи с чем, ФИО7 должен быть выплатить должнику компенсацию в размере 787 774,94 руб., доказательств ее выплаты не представлено, равно как отсутствуют доказательства равноценности сделки. Исполняя обязанность ООО «РОСТ» по договору лизинга, ФИО7, становился кредитором общества на сумму лизинговых платежей, передачей прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 фактически произведен взаимозачет (уплаченные ФИО7 лизинговые платежи заменены на право выкупа автомобиля по договору лизинга, принадлежащее ООО «РОСТ»), таким образом, ФИО1, ФИО2 получили в связи с заключением указанной сделки преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 приложены договоры аренды транспортных средств, заключенных между ООО «РОСТ» и ИП ФИО1; решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № А50-8047/2020; отзыв ФИО1 в деле № А50-8047/2020; отчет конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным.

Накануне судебного заседания (15.04.2024) от конкурсного управляющего должника ФИО12 (утвержден определением от 21.02.2024) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании лично, а также в онлайн-режиме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 по настоящему делу отменено. Признан недействительной сделкой договор от 01.10.2021, заключенный между ООО «РегионОйлСпецТранс» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РегионОйлСпецТранс» 787 774,94 руб. – компенсация стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А50-23028/2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 принята к производству суда апелляционная жалоба ФИО6, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.12.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Определением от 09.12.2024 судебное разбирательство отложено с целью установления актуального адреса места проживания ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4

Судом сделаны запросы о месте регистрации указанных лиц, получены сведения из соответствующих органов.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО1, ФИО2, ФИО4 о рассматриваемом с их участием споре.

Определением от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено.

В ходе рассмотрения спора арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящее время ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСТ»; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 03.03.2025 (определение суда от 31.01.2025). В отсутствие конкурсного управляющего рассмотрение спора по его заявлению не представляется возможным.

Определением от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено. У ФИО3, ФИО1, конкурсного управляющего запрошены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили пояснения и запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 03.03.2025 судебное разбирательство отложено на 03.04.2025, поскольку конкурсный управляющий должника не утвержден (судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего отложено Арбитражным судом Пермского края на 31.03.2025).

Определением от 03.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025 (дата определена с учетом сформированного графика судебных заседаний), поскольку конкурсный управляющий должника не утвержден.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в том числе по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 отложено на 05.05.2025. В этой связи определением от 28.04.2025 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 27.05.2025.

На дату судебного заседания (27.05.2025) арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 производство по делу № А50-23028/2021 о признании ООО «РегионОйлСпецТранс» банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов процедуры, отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры, отсутствием более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры. При этом судебный акт не вступил в законную силу (срок обжалования один месяц со дня вынесения). Между тем, данный судебный акт имеет существенное правовое значение для рассматриваемого судом обособленного спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2025 судебное разбирательство отложил на 17.06.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют.

Из приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по спору суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ, производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, следовательно, заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Таким образом, процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено (окончена процедура банкротства); прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве (исключение составляет вопрос о распределении судебных расходов).

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 производство по делу № А50-23028/2021 о признании ООО «РегионОйлСпецТранс» банкротом прекращено в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры, отсутствием у должника имущества для погашения расходов процедуры, отсутствием более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры. Указанное определение в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве заявление конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительной сделкой договора перевода долга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, заключенного между должником и ФИО1 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, по существу не рассмотрено.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве, оснований для рассмотрения по существу заявления о признании сделок должника недействительными у суда не имеется, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 09.02.2024 подлежит отмене.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, уплаченная ФИО6 государственная пошлина за апелляционную жалобу по настоящему спору в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему спору в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО3, также подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

По заявлению конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделок должника Арбитражным судом Пермского края были приняты обеспечительные меры при этом должнику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до разрешения спора.  Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника ООО «РегионОйлСпецТранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-23028/2021 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РегионОйлСпецТранс» о признании недействительными сделок прекратить.

Взыскать с ООО «РегионОйлСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 12.03.2024.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 05.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич