Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А52-4580/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4580/2016
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2017 года по делу № А52-4580/2016 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (место нахождения: 117105, <...>, этаж 6/комната 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Султан» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2016 № 2109 в сумме 27 244 345 руб.

По ходатайству сторон по делу проведена судебно-подчерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы документа (претензии) экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО2.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2017 по делу назначена дополнительная судебно-подчерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3 в порядке пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд при наличии возражений стороны ответчика, не указал в связи с чем проведение дополнительной экспертизы поручается иному эксперту, а не эксперту, который уже владеет информацией и материалом, что позволит более быстро и качественно ответить на дополнительные вопросы. Как указывает апеллянт, в экспертном заключении, подготовленным экспертом ФИО2, не имеется каких-либо ошибок, неточностей и иных недостатков, которые бы позволили сделать вывод о некомпетентности эксперта ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в соответствии с указанными нормами права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, не согласен с назначением судом дополнительной экспертизы и тем, что ее проведение поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу дополнительной экспертизы с поручением её проведения иному эксперту.

По смыслу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Следовательно, поручать проведение дополнительной экспертизы тому же или другому эксперту / (экспертному учреждению) является прерогативой суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом дополнительной судебно-подчерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по настоящему делу вызвано необходимостью объективного и правильного разрешения спора, а также необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2017 года по делу № А52-4580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова