Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-55638/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-204/2020

Дело № А40-55638/14
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40- 55638/14, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Мосэнерго» об исключении АО «ГУОВ» из реестра требований кредиторов АО «РЭУ»,по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РЭУ»,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУОВ» - ФИО1 по дов.от 05.12.2019,

от АО «РЭУ» - ФИО2 по дов.от 14.01.2020, ФИО3 по дов.от 09.01.2020,

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО4 по дов.от 16.08.2019, ФИО5 по дов.от 14.11.2018,

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО6 по дов.от 27.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО7, член НП «СОАУ «Континент» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, ФИО7), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО8, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО8, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу №А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

11.09.2019г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО «Мосэнерго» об исключении АО «ГУОВ» из реестра требований кредиторов АО «РЭУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Мосэнерго» об исключении АО «ГУОВ» из реестра требований кредиторов АО «РЭУ».

Не согласившись с указанным определением ПАО «Мосэнерго» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО «Мосэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 05.12.2019.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал определение суда от 05.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Порядок включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, непосредственно исследует доказательства по делу, устанавливает фактические обстоятельства имеющие значение для дела, определяет подлежащие применению нормы права.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления ПАО «Мосэнерго» указывает, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО «Оборонстрой» (правопредшественник АО «ГУОВ»), владеющего 99,99985% акций АО «РЭУ», на основании договоров, права требования по которым были приобретены ОАО «Оборонстрой» у иных кредиторов, что являлось механизмом инвестирования, позволяющим нарастить кредиторскую задолженность в целях контроля процедуры, что является злоупотребление правом, в связи с чем требования указанного лица должны быть квалифицированы в качестве корпоративного обязательства и учтены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «РЭУ».

Судом первой инстанции установлены требования ОАО «Оборонстрой» (правопредшественник АО «ГУОВ») включенные в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал данные требования, а также установил, что требования подтверждены в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, первичной документацией, исполнительными листами, а также договорами цессии по требованиям, в которых произведена замена взыскателя.

АО «Оборонстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. произведена процессуальная замена первоначального кредитора АО «Оборонстрой» на его правопреемника АО «ГУОВ» с суммой требования в размере 30 307 767 842,19 руб. в реестре требований кредиторов должника АО «РЭУ».

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявления о включении в реестр требований кредиторов, оценил представленные в материалы дел доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что ПАО «Мосэнерго», заявляя об исключении требований АО «ГУОВ» из реестра требований кредиторов, фактически оспаривают вступившие в законную силу определения о включении требований в реестр требований кредиторов, по обстоятельствам, известным на момент рассмотрения требований, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, указав, что требование ОАО «Мосэнерго» о включении в реестр требований кредиторов АО «РЭУ» принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, пришел к выводу о том, что все имеющиеся возражения, относительно требований кредиторов, ПАО «Мосэнерго» вправе было заявить при проверке обоснованности таких требований.

Учитывая, что все обстоятельства обоснованности требований и их квалификации подлежали исследованию при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Мосэнерго».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120).

При этом применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Более того, соглашения об уступке прав требования заключались без участия должника, инициатива заключения таких договоров исходила от самих кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по требованиям, включенным в реестр, таким образом, уступка права-требования не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, поскольку общий объём обязательств должника остался неизменным.

ПАО «Моснэнерго» ссылается на норму абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Апелляционная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что позиция ПАО «Мосэнерго» влечет оспаривание и фактический пересмотр вступивших в законную силу определений суда рассмотренных в порядке ст.71, 100 Закона о банкротстве.

ПАО «Мосэнерго» неверно толкует п.6 ст. 16 Закона о банкротстве указывая на то, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, поэтому считает, что любой кредитор в любое время имеет право обратиться в суд с заявлением об исключении другого кредитора из реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции на стр.3 оспариваемого определения, с учетом сложившейся практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обосновано установлено, что механизм исключения из реестра требований кредиторов не ставит под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, в связи с чем, такое заявление не может быть направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, осуществляемый в соответствии с разделом IV АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Довод ПАО «Мосэнерго» об отсутствии возможности заявить свои возражения в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, поскольку процессуальное правопреемство АО «ГУОВ» проходило в рамках судебных заседаний первоначальных кредиторов, является также несостоятельным. Процессуальное правопреемство кредитора также подлежит обжалованию в вышестоящие инстанции, чего кредитором сделано не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования ПАО «Мосэнерго», по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений суда, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Опровержение позиции ПАО «Мосэнерго» о несостоятельности довода суда первой инстанции, о том, что сам по себе переход права требования к аффилированному с Должником лицу не содержит признаков злоупотребления права и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда.

Указанный довод суда первой инстанции основан на сформировавшееся правоприменительной практике, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 304-ЭС19-16665(7) по делу №А45-10393/2017.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства не опровергается ПАО «Мосэнерго» и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, то есть отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях АО «ГУОВ», приобретающего право требования к должнику.

Таким образом, АО «ГУОВ», обладающий реальным правом требования к Должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с Должником.

Судом первой инстанции дана подробная оценка доводам ПАО «Мосэнерго» о том, что требования АО «ГУОВ» не относятся к обязательствам, вытекающим из факта участия учредителя (АО «ГУОВ») Должника, которые в порядке ст.2 Закона о банкротства не являются денежными.

Факт отсутствия выплат дивидендов АО «ГУОВ» в период заключения договоров цессии и факт отсутствия искусственного кругооборота денежных средств установлен судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте .

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования АО «ГУОВ» к Должнику не вытекают из корпоративных правоотношений, что проверялось судом при рассмотрении вопроса о включении их в реестр требований кредиторов Должника.

ПАО «Мосэнерго» ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что соглашения об уступке прав требования заключались по инициативе самих кредиторов, не указал на основании каких доказательств, имеющихся в деле, установил данное обстоятельство, что является нарушением ст.64,68, 71, 170 АПК РФ.

Данный довод суда первой инстанции основан на правовой природе договора уступки права требования, которая совершается без согласия Должника по уступаемому обязательству.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ). В данных правоотношения личность кредитора не имела значения.

Более того, в материалах дела АО «ГУОВ» приобщило письмо ПАО «Мосэнерго» от 22.05.2014 № 01-01/24/3587 «О ситуации с расчетами по договорам энергоснабжения ОАО «РЭУ» и письмо ОАО «Газпром» от 29.04.2014 №01-303 «О задолженности за газ ОАО «РЭУ» в подтверждение факта того, что погашение кредиторской задолженности было инициировано самими кредиторами Должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что механизм привлечения денежных средств не скрывался от независимых кредиторов Должника, и, принимая во внимание достигнутые с ними соглашения относительно получения данных денежных средств, невозможно расценивать требования АО «ГУОВ» как требования субординации аффилированных к Должнику лиц.

Таким образом, согласие и инициирование кредиторами процедуры погашения задолженности за Должника доказывает отсутствие у АО «ГУОВ» какого-либо намерения приобретать кредиторскую задолженность к Должнику с целью получения контроля над процедурой банкротства Должника и как следствие, необоснованность ссылки заявителя на п.1 ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров .