Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-288748/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-48004/2024-ГК
г. Москва
12 декабря 2024 года
Дело № А40-288748/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я. Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу №А40- 288748/2023

по иску ООО «ВАМАВИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «АФМСЕРВЕРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Прокуратура г.Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023,

от третьего лица 2: ФИО2 по удостоверению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАМАВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АФМСЕРВЕРС» о взыскании задолженности в размере 65 876 480 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура г.Москвы.

Решением суда от 06.06.2024 г. иск удовлетворен.

Прокуратура г.Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спор инициирован в целях препятствования погашению задолженности ответчика перед налоговыми органами и выводу денежных средств с банковских счетов ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, представило письменные пояснения, в которых выразило свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом, сторонами заключен договор поручения № 3-С от 04.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный (истец) обязуется от своего имени совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров и услуг для доверителя (ответчика), поверенный в сделках с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным, поверенный, хотя бы доверитель и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В обоснование иска указано, что доверитель не произвел оплату вознаграждения поверенного, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 876 480 руб. 36 коп., тогда как следует из пояснений истца, в рамках данного договора оказывались различные услуги, такие как услуги по поддержке информационных систем заказчика на базе 1С:Предприятие 8, 8.2, 8.3 в течение определенных периодов, обслуживание программного продукта 1С:Предприятие 8, 8.2, 8.3, разбор и решение заявок второй линии поддержки информационной системы кадрового учета на базе 1С:Предприятие 8, 8.2, 8.3 работы по доработке информационных систем заказчика на базе 1С:Предприятие 8, 8.2, 8.3 техническая поддержка программного обеспечения 1C:ERP и функциональная поддержка модулей ведения АСНБУУ и другие услуги.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, взыскал испрашиваемое истцом вознаграждение по договору поручения.

При этом, ответчик по существу не оспорил правовую позицию истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В обоснование наличия указанных в абзаце 5 части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, Прокуратора города Москвы указала на следующие обстоятельства.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор фактически является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (на перечень оказания которых ссылается сам истец, о чем указано выше) и договора поручения, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, доказательств реальности оказания услуг по поддержке электронных систем ответчика на базе 1С:Предприятие 8, 8.2, 8.3 в течение определенных периодов, обслуживание программного продукта 1С:Предприятие 8, 8.2, 8.3, разбор и решение заявок второй линии поддержки информационной системы кадрового учета на базе 1С:Предприятие 8, 8.2, 8.3 работы по доработке информационных систем заказчика на базе 1С:Предприятие 8, 8.2, 8.3 техническая поддержка программного обеспечения 1C:ERP и функциональная поддержка модулей ведения АСНБУУ, на что ссылается истец в обоснование иска, не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные, акты приемки, акт сверки взаимных расчетов, сведения из книг покупок и продаж к таким доказательствам не относятся.

Поскольку предметом договора является определенная деятельность, результат которой имеет материальное воплощение, передача которого и исключает сомнения в факте оказания услуг, то суд, при наличии обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в факте оказания услуг (факте осуществления определенной деятельности), обязан осуществить проверку указанных сомнений даже при условии наличия подписанных актов со стороны заказчика. Определяющим моментом является реальность оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств реальности оказания услуг не установлено, так как в представленных истцом документах отсутствует конкретный перечень выполненных действий, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Из данных документов не ясно, какие информационно-консультационные услуги по отражению в регистрах 1С первичных учетных документов за соответствующий год были фактически оказаны. В данных документах вообще отсутствует указание на внесение документов в регистр; отсутствует опись передаваемых для внесения в регистры первичных документов, отсутствует определение их количества; отсутствуют рекомендации по результатам внесения первичных документов в регистр. Кроме того, отсутствует вообще какой-либо результат данной деятельности (например, внесение корректировок в отчетность, выявление ошибок, несоответствий и т.д.).

Более того, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных заявителем дополнительных доказательств, представленных в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обозревавшихся в судебном заседании писем Федеральной службы по финансовому мониторингу, на которые ссылается Прокуратура г.Москвы, установил отсутствие каких-либо предпосылок для необходимости оказания данных услуг, поскольку в период с 2013 по 2019 г.г. ООО "АМФ-СЕРВЕРС" являлось исполнителем по 63 государственным контрактам, предметом которых являлось сопровождение и техническое обслуживание различных автоматизированных систем, в том числе на базе платформы 1С:Предприятие. Указанные контракты ответчиком выполнены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически среднесписочная численность работников ответчика за период с 2019 года значительно превышала среднесписочную численность работников истца, что также свидетельствует об отсутствии предпосылок для заключения спорного договора, учитывая также и тот факт, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий, тогда как деятельность в области компьютерных технологий не является видом деятельности истца.

Ссылка истца на то, что в книгах покупок и продаж отражены все производимые операции, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования правомерности требований, поскольку не относятся к спорным операциям, оплату по которым требует истец, в данных книгах отражены операции, которые уже были оплачены ответчиком.

Иных доказательств истцом в подтверждение своей позиции не представлено.

Кроме того, как пояснил заявитель и не опроверг истец (более того, подтвердил в отзыве на жалобу) стороны являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр (в данном случае при взыскании спорной задолженности истец вправе будет включиться в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика (дело № А40-158741/24), тем самым уменьшив возможность на получение бюджетом имеющейся у ответчика налоговой задолженности, наличие которой подтверждается исполнительным производством СОСП по г.Москве ГМУ ФССП России на основании актов ИФНС России № 43 по г.Москве № 146781/23/98097-ИП) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, исходя из изложенного, истцом таких доказательств не представлено как ни в суд первой инстанции, так и ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что истцом, а также должником (ответчиком), имеющем при этом пассивную позицию по делу, не представлено бесспорных доказательств реальности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данных договоров, что является основанием для признания такого договора мнимым, заключенным сторонами не имея на то каких-либо объективных причин, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках указанного договора, полагая при этом, что основной целью заключения указанного договора является создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при том, что с 2020 года задолженность постоянно увеличивалась, при этом оказание истцом услуг при наличии данной задолженности без ее взыскания в течение длительного времени является нетипичным поведением истца, направленным фактически, как указано выше, на создание искусственной задолженности.

Кроме того, согласно информации Федеральной службы по финансовому мониторингу (письмо от 08.08.2024 № 22-02-01/12609дсп, обозревалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, протокол судебного заседания от 06.11.2024) имеются сведения о совершении сторонами спора за период с 2016 по 2019 г.г. 5 финансовых операций сомнительного характера на общую суммы свыше 12 млн.руб., также выявлено 23 финансовых операции сомнительного характера, проведенных с расчетного счета истца на расчетные счета 6 юридических лиц в период получения денежных средств от ответчика на сумму свыше 23 млн.руб., которые, в свою очередь, признаны фиктивными субъектами (по степени вовлеченности в теневой оборот).

Данные обстоятельства истцом и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 по делу №А40- 288748/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «ВАМАВИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 200 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00