Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А49-4296/2022

885/2023-116290(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-7361/2023

Дело № А49-4296/2022
г. Самара
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2023 года по делу № А49-4296/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>)

к 1) муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы» (ОГРН <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307583601800020)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества города Пензы, муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

с участием в заседании: от истца - представитель ФИО4, по доверенности от 11.05.2023;

от ИП ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы» и индивидуальному


предпринимателю ФИО2 о признании договора купли- продажи № 2019.1799 от 06.12.2019, заключенного между МУП «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы» и ИП ФИО2, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность вывода о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы; считает, что суд первой инстанции применил неподлежащий применению в данном случае Федеральный закон № 159-ФЗ, также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральным законом № 178-ФЗ прямо не предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником аукциона, признанным несостоявшимся, кроме как посредством публичного предложения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств, а также заявил устное ходатайство о привлечении ООО МСО "Ценный советник" третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем ходатайства не доказано, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений сотрудника, возвратив их представителю в судебном заседании.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСО "Ценный советник", поскольку как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, то оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МСО "Ценный советник" у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.


Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 МУП «Спецбюро» и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества № 2019.1799, в соответствии с которым продавец (МУП «Спецбюро») обязался передать в собственность покупателю (ИП ФИО2) нежилое помещение общей площадью 110,2 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, расположенное по адресу: <...>.

18.12.2019 помещение было передано по акту ИП ФИО2

Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого ИП.ФИО2 недвижимого имущества составляет сумму 2730000 руб.

Стоимость имущества определена с учетом Отчета об оценке (дело правоустанавливающих документов).

ИП ФИО2 произвела оплату платежными поручениями 16.12.2019 № 59 в сумме 2184000 руб. и от 19.11.2019 № 78450 в сумме 553800 руб.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 23.06.2020.

Из преамбулы договора следует, что договор заключен на основании Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и протокола об итогах аукциона от 23.12.2019 № U21917- 2.


Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества города Пензы приказом от 18.10.2019 дало согласие МУП «Спецбюро» на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения общей площадью 110,2 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, рыночной стоимостью 2730000 руб.

Управление муниципального имущества города Пензы распорядилось провести продажу недвижимого имущества путем проведения аукциона.

В силу пункта 43 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 процедура организации аукциона считается завершенной со времени подписания итогового протокола по результатам Аукциона.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 23.12.2019 № U21917-2 по лоту - нежилое помещение общей площадью 110,2 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, расположенное по адресу: <...>, аукцион признан несостоявшимся.

Протокол об итогах аукциона от 23.12.2019 № U21917-2 в судебном порядке не оспорен.

Договор от 06.12.2019 заключен с единственным участником признанного несостоявшимся аукциона по начальной цене торгов, указанной в извещении.

Органом местного самоуправления было принято решение о приватизации объекта недвижимости путем продажи имущества на аукционе и соответствующий аукцион в связи с поступлением только одной заявки на участие в нем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 178-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения аукциона и заключения договора, был признан несостоявшимся.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166-168, 216, 217, 308, 477, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в действующей на тот период редакции) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендуемого имущества; ввиду признания аукциона несостоявшимся право на приобретение нежилого помещения по результатам этих торгов у ИП ФИО2 как лица, подавшего единственную заявку, не возникло.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Заявитель по настоящему делу полагает, что Федеральным законом № 178-ФЗ прямо предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской


Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы". Данный доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ выявил соответствующий конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК Российской Федерации в системной связи с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указав, что согласно пункту 6 статьи 447 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве. К таковому, в частности, относятся Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В свою очередь, пункт 5 статьи 447 ГК Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. В отдельных же законах такие последствия законодатель предусмотрел. Например, в части 5 статьи 52 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что после признания торгов несостоявшимися договор с единственным их участником заключается в рамках процедуры осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Апелляционный суд полагает, что аналогичный вывод следует сделать и при применении Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым был заключен спорный договор (преамбула). Арбитражный суд Пензенской области верно указал, что согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в статье 13 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 5 той же статьи приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом N 178-ФЗ. В рассматриваемом случае органом местного самоуправления было принято решение о приватизации объекта недвижимости путем продажи имущества на аукционе и соответствующий аукцион в связи с поступлением только одной заявки на участие в нем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 178-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения аукциона и заключения договора, был признан несостоявшимся.

Возможность заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, Законом N 178-ФЗ не предусмотрена, в статье 13 названного Федерального закона такой способ приватизации государственного и муниципального имущества не указан.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует дальнейшие последствия принятия такого решения, однако в отдельных законах такие последствия законодатель предусмотрел. Так, пункт 1 статьи 23 Закона N 178-ФЗ (в редакции на дату проведения аукциона) прямо предусматривает способ продажи муниципального имущества в случае, если аукцион по его продаже был признан


несостоявшимся - продажа муниципального имущества посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ввиду признания аукциона несостоявшимся право на приобретение нежилого помещения по результатам этих торгов у ИП ФИО2 как лица, подавшего единственную заявку, не возникло, поскольку процедура продажи имущества посредством публичного предложения не была реализована.

Выводы Конституционного Суда РФ, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, сделаны с учетом отсутствия в Федеральном законе "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" аналогичных приведенным выше содержащимся в Законе N 178-ФЗ, норм - поскольку вывод о том, что признание торгов несостоявшимися означает отсутствие у них юридических последствий, а значит, возложение на организатора торгов обязанности заключить договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в принципе невозможно, не вытекает с неизбежностью из пункта 5 статьи 447 ГК Российской Федерации; в части 5 статьи 52 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что после признания торгов несостоявшимися договор с единственным их участником заключается в рамках процедуры осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотренный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании закона и выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы".

Указанное в апелляционной жалобе Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» не отменяет приведенных норм закона в соответствии с их истолкованием, произведенным Конституционным Судом РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на недоказанность довода истца о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы. Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение Арбитражным судом Пензенской области в совокупности с общими нормами статей 166, 168 ГК РФ пункта 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ, установившего, что в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной. Рассматриваемая позиция апеллянта противоречит прямому указанию закона.

Также ИП ФИО2 считает неправомерным применение судом первой инстанции Федерального закона № 159-ФЗ, который к спорным правоотношениям не применим (в протоколе аукциона данный Закон тоже не упоминается).

Однако данный довод апелляционной жалобы противоречит тексту оспариваемого решения, в котором суд первой инстанции на основе анализа норм Закона N 178-ФЗ установил отсутствие у ИП ФИО2 права на выкуп спорного имущества. В связи с тем, что ИП ФИО2 с 01.08.2016 является субъектом малого или среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru), что не оспаривается последней, суд первой инстанции дополнительно рассмотрел вопрос о наличии у нее преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в действующей на тот период редакции) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установив такового.


При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2023 года по делу № А49-4296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович