Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А74-4764/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4764/2025
г. Красноярск
13 октября 2025 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» августа 2025 года по делу № А74-4764/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО СЗ «Новосёл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МТУ Росимущества), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РЮС») о признании недействительным протокола от 03.03.2025 об отмене торгов по лоту № 2 (процедура № 21000022940000000011) в отношении имущества должника.

Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР», общество с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2025 года по делу № А74-4764/2025 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ «Новосёл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о передаче дела по подсудности отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «РЮС» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Требования ООО СЗ «Новосёл» о признании недействительным протокола от 03.03.2025 об отмене торгов по лоту № 2 (процедура № 21000022940000000011) направлены на обеспечение реализации его законных прав как залогодержателя на залоговое имущество, расположенное в <...>, следовательно, правовые последствия возникают на территории Республики Хакасия. В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) заявление правильно подано заявителем в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого предполагается исполнение истребуемой меры восстановления нарушенного права, поскольку залоговое арестованное имущество, в отношении которого проведена процедура отмены протоколом от 03.03.2025, расположено на территории Республики Хакасия. Таким образом, поскольку деятельность МТУ Росимущества распространяется на территорию Республики Хакасия, правовые последствия возникают на территории Республики Хакасия, заявление подано в Арбитражный суд Республики Хакасия подано с соблюдением правил подсудности.

ООО «РЮС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, указанный ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения – со дня ее принятия к производству арбитражного апелляционного суда). Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае ООО СЗ «Новосёл» предъявлен иск к лицам, организующим проведение торгов – МТУ Росимущества и ООО «РЮС» о признании недействительным протокола от 03.03.2025 об отмене торгов по лоту № 2 (процедура № 21000022940000000011) в отношении имущества должника.

В соответствии с протоколом от 03.03.2025 в целях устранения нарушений, установленных проверкой, комиссия по торгам приняла решение:

1. Отменить торги по лоту № 2 (процедура № 21000022940000000011) в отношении должника ООО АПК «Мавр».

2. Повторно провести торги по продаже арестованного имущества с учетом выявленных нарушений.

3. Разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. 

Местом нахождения обоих ответчиков является г. Красноярск.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно и правомерно руководствовался общим правилом подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае в рамках настоящего дела истцом не заявлено исковое требование о правах на недвижимое имущество. То обстоятельство, что предметом торгов является недвижимое имущество, само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае подлежит применению норма части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным протокола от 03.03.2025 об отмене торгов по лоту № 2, не являющееся иском о праве на недвижимость.

Ссылка на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, принятое в целях единообразного применения судами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, тогда как требование, заявленное в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Само по себе участие в деле в качестве ответчика территориального органа федерального органа исполнительной власти (МТУ Росимущества) не свидетельствует о том, что заявленное в рамках дела требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом предмета и основания искового заявления дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае, руководствуясь общим правилом подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2025 года по делу № А33-34562/2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья

О.А. Иванцова