Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А51-3774/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3774/2025
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-2640/2025

на решение от 19.05.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3774/2025 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 617 068 рублей 60 копеек,

при участии:

от ООО «Транзит»: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 727), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от страхового ПАО «Ингосстрах»: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, сроком действия до 28.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), свидетельство о заключении брака, паспорт/служебное удостоверение/удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, ООО «Транзит») о взыскании 617 068 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 (резолютивная часть от 02.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание на то, что материалами дела документально не подтвержден размер убытков, причиненных истцу. Суд первой инстанции сослался на заключение специалиста СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Trail XE, регистрационный номер А701ХМ799RUS превышает 75% от страховой суммы. Заключение специалиста и/или страховой акт в материалах дела отсутствуют, то есть истцом не доказан факт, что стоимость восстановительного ремонта на момент страхового возмещения превышала 75% от страховой суммы и возмещение страхователю произведено на условиях «полной гибели транспортного средства». Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер и факт реализации годных остатков транспортного средства в сумме 1180000 руб., факт передачи транспортного средства от страхователя к истцу, возникновение у последнего права собственности на данное транспортное средство согласно условиям пунктов 8, 10 Дополнительного соглашения к договору страхования № АС314282229 от 01.08.2024. В связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба ООО «Транзит» принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Установлен срок для предоставления отзыва и иных документов по делу до 26.06.2025.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, установил, что автомашина Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком A701XM799RUS, застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № АСЗ14282229.

08.06.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, в связи с чем сотрудниками страховой организации произведен осмотр транспортного средства.

При этом суд указал, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Транзит».

В результате проведённого исследования специалистами СПАО «Ингосстрах» сделан вывод, о том, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению между страховой организацией и страхователем убыток урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, в свою очередь страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2197068,60 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы) платежным поручением от 23.08.2024 № 851817, при этом доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1180000 рублей.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в повреждении застрахованного ТС является водитель ответчика, исключив из суммы убытков лимит ответственности по Договору ОСАГО (400000 рублей) и стоимости годных остатков (1180000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО и стоимость годных остатков.

Именно наличие указанных сведений о размере причиненных истцу убытков положено судом в обоснование решения суда первой инстанции об удовлетворения иска.

Вместе с тем, по тексту отзыва на иск (л.д. 74-75 т.1) ответчик изначально ссылался на то, что истцом не предоставлены доказательства реализации годных остатков транспортного средства Nissan Trail XE, регистрационный номер А701ХМ799RUS в заявленной сумме 1180000 рублей. Также ООО «Транзит» в отзыве отмечало, что истцом не доказан факт, что стоимость восстановительного ремонта на момент страхового возмещения превышала 75% от страховой суммы и возмещение страхователю произведено на условиях «полной гибели транспортного средства».

Отзыв ООО «Транзит» был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией, должной оценки со стороны суда возражения ответчика не получили.

Так, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не предпринял мер и не выяснял вопросы действительного размера причиненных истцу убытков, не дал оценку доводам ответчика, заявленным в отзыве на иск (л.д. 74 т. 1).

Имеющиеся в деле доказательства признаны судом апелляционной инстанции недостаточными для постановки вывода о безусловной правомерности взыскания с ООО «Транзит» 617068,60 рублей ущерба в порядке суброгации.

В данном случае, учитывая специфику спорных правоотношений, подразумевается необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить фактические обстоятельства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснил, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

При установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем 01.08.2025 вынесено определение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 на основании части 5 статьи 158, статей 184, 185, 266 АПК РФ судебное разбирательство отложено в целях обеспечения явки в судебное заседание компетентного представителя СПАО «Ингосстрах», а также для предоставления сторонами дополнительных пояснений, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

Во исполнение определения суда СПАО «Ингосстрах» ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства от страхователя к СПАО «Ингосстрах», документов подтверждающих факт реализации годных остатков, документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.

Суд, на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Транзит» возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2025 до 13 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

СПАО «Ингосстрах» пистменно ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии договора, заключенного между истцом и ООО «Блицкар» и приложенных к нему документов. По тексту ходатайства настаивает на иске и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 617068,60 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 35853 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные во исполнение протокольного определения суда, как связанные с предметом спора, восполняющие неполноту материалов дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомашина Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком A701XM799RUS, застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № АСЗ14282229.

08.06.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, в связи с чем сотрудниками страховой организации произведен осмотр транспортного средства.

Согласно материалов, оформленных ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Транзит».

В результате проведённого исследования специалистами СПАО «Ингосстрах» сделан вывод, о том, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению между страховой организацией и страхователем убыток урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, в свою очередь страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2197068,60 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы) платежным поручением от 23.08.2024 №851817, при этом доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1180000 рублей.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в повреждении застрахованного ТС является водитель ответчика, исключив из суммы убытков лимит ответственности по Договору ОСАГО (400000 рублей) и стоимости годных остатков (1180000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО и стоимость годных остатков.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации, причиненные повреждением застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Транзит».

По соглашению между страховой организацией и страхователем убыток урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, в свою очередь страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2197068,60 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы) платежным поручением от 23.08.2024 № 851817, при этом доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1180000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1852900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1499700 рублей.

В связи с чем, истец настаивает на законности исковых требований о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО и стоимость годных остатков ТС в размере 617068,60 руб. (2197068,60 (выплаченное страховое возмещение) – 1180000 (доход от реализации переданных страховщику годных остатков ТС) – 400000 (лимит ответственности по Договору ОСАГО)).

Ссылка апеллянта на то, что в подтверждение выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела платежное поручение № 851817 от 23.08.2024 на сумму 2211068,60 руб., тогда как согласно иску страховое возмещение составило 2197068,60 рублей, коллегией принята во внимание, однако, поскольку перерасчет суммы требований с применением суммы по платежному поручению № 851817 от 23.08.2024 показывает наличие оснований для возмещения ущерба в большем размере, чем заявлено в иске, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит сумма ущерба в заявленном истцом размере, что не нарушает прав ответчика.

Оценивая доводы ответчика о не представлении истцом доказательств реализации годных остатков транспортного средства Nissan Trail XE, регистрационный номер А701ХМ799RUS в заявленной сумме 1180000 рублей, а также того факта, что стоимость восстановительного ремонта на момент страхового возмещения превышала 75% от страховой суммы и возмещение страхователю произведено на условиях «полной гибели транспортного средства», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд обязал предстать истца дополнительные доказательства по заявленным доводам ответчика, в том числе, доказательства реализации годных остатков транспортного средства Nissan Trail XE, регистрационный номер А701ХМ799RUS, документы, подтверждающие доход и его размер от такой реализации, на сумму 1180000 рублей.

Во исполнение определения суда от страхового ПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства от страхователя к СПАО «Ингосстрах», документов подтверждающих факт реализации годных остатков, документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а именно,

- договор купли-продажи транспортного средства № 957 от 04.10.2024, по которому ООО «Блицкар» (комиссионер), действующий на основании Договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств № 1048891/23 от 12.12.2023 в лице генерального директора ФИО4, именуемый «продавец», продает, а ФИО5, именуемый «покупатель» приобретает в собственность транспортное средство, указанное в пункте 2 (ТС Nissan Trail XE, год выпуска 2020, VIN <***>, номер двигателя MR20684686W, ПТС серия 1643 № 01017765841 выдан 29.12.2020), бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (комитентом) по цене 1180000 рублей (пункты 1, 2, 4 Договора),

- акт приема-передачи указанного ТС от 07.10.2024,

- нотариальная доверенность 40 АВ 0258215 от 07.06.2023, выданная ФИО6 от имени покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № 957 от 04.10.2024 ФИО5, сроком на 10 лет,

- договор комиссии на продажу автотранспортных средств № 1048891/23 от 12.12.2023, заключенный между ООО «Блицкар» (комиссионер) и СПАО «Ингосстрах» (комитент), и дополнительное соглашение к нему № 2 от 12.12.2024.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд признает доказанным факт реализации годных остатков транспортного средства Nissan Trail XE, регистрационный номер А701ХМ799RUS в заявленной истцом сумме 1180000 рублей.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Расчет убытков истца документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 617 068 рублей 60 копеек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Транзит».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 по делу № А51-3774/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 617 068 (шестьсот семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 60 копеек ущерба, а также 35 853 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская