Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-130403/2016

948/2019-162122(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32733/2019

Дело № А40-130403/16
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УПРАВЛЕНИЕ

ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» в лице к/у - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,

по делу № А40-130403/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании: к/у - ФИО2, лично, паспорт от к/у - ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Табак И.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» о восстановлении пропущенного срока, признано обоснованным требование МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» в размере 393 979 063 с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» в размере 393 979 063 в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением суда, МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» в лице к/у - ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что о наличии дебиторской задолженности должника узнал в декабре 2018г.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их

отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Табак И.П.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Реестр требований кредиторов ФИО3 был закрыт 22.09.2017г.

Задолженность ФИО3 перед МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» подтверждена приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по уголовному делу № 1-56/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 года по делу № А41- 66193/16 МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО

ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КЛИНСКОГО РАЙОНА"( 141607 Московская область, Клинский р-н, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 20 ,ИНН 5020023693, ОГРН 1025002591877) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Лузгин Роман Викторович.

При этом требование конкурсным управляющим МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019 посредством системы «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-130403/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» в лице к/у - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова