Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А32-41349/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41349/2020
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-5959/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦНРОЛЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу №А32-41349/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦНРОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

об оспаривании решения и предписания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИЦЦНРОЛЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 23.06.2020 по делу №023/05/5-1990/2020 и предписания от 07.07.2020 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что решение и предписание Управления приняты в соответствии с Федеральным законом №38-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы. Управлением нарушены положения Регламента от 23.11.2012 №711/12, выразившиеся в принятии к рассмотрению заявления, которое не содержит информацию о месте жительства заявителя.

Суд не выяснил в полном объёме все обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказал, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии в деле по средством онлайн-заседания.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и ФИО3, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2020 в Управление поступила жалоба гр.ФИО3 о признаках нарушения Обществом Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-ФЗ) при распространении на дату 23.03.2020 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Pizz'n'Roll» рекламы "следующего содержания: "Конечно, наша пицца и роллы самые вкусные".

Определением от 23.04.2020 Управление возбудило дело №023/05/5-1990/2020.

По результатам рассмотрения дела 23.06.2020 (в полном объёме 07.07.2020) комиссия Управления приняла решение по делу №023/05/5-1990/2020, которым признана ненадлежащей реклама содержания: «Самые вкусная пицца в Краснодаре!», распространённая 23.03.2020 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Pizz'n'Roll», по причине нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 07.07.2020 Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Об исполнении предписания Обществу надлежало письменно уведомить Управление в течение пяти дней со дня исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и (или) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе"», реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем.

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Таким образом, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Как следует из материалов дела, в социальной сети «Вконтакте» (vk.com/pizznroll) официальной группой ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» было опубликовано сообщение, доступное для просмотра неограниченному кругу лиц, содержащее следующий текст «Конечно, наша пицца и роллы самые вкусные», с пометкой «Реклама», адресом сайта pizznroll.ru и кнопкой «Заказать».

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ, названное сообщение содержания «Самая вкусная пицца в Краснодаре!», «Самые вкусные роллы в Краснодаре!» обоснованно признано судом первой инстанции рекламой, поскольку является публичной, ориентированной на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона №38-ФЗ обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе.

Общество не отрицает того факта, что распространителем рекламы является непосредственно Общество, что подтверждается позицией Общества по делу, а также отзывом, поступившим в Управление (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно позиции Общества, изложенной в отзыве, представленном в Управление, реклама не содержит некорректных сравнений. Все действия Общества в этой части направлены на позитивное отношение к приготовлению своего продукта, в частности, фраза «готовим с любовью» содержит те душевные качества, которые необходимы, по мнению Общества, при приготовлении любых блюд.

Изготавливаемые в Обществе пицца соответствуют по своим свойствам товара, как вкусная продукция, подтверждается фактом участия Общества в конкурсах, проводимых в интернете - от пользователей Яндекс-Карты в 2018 году Обществом получена оценка «4.5», с получением соответствующего сертификата. Согласно оценке пользователей Яндекс-Карты, «4.5» является хорошим местом. Пользователи Яндекса оценивали всю продукцию Общества, в том числе и пиццу, что позволяет, по мнению Общества, говорить о его достойном качестве и вкусе.

Указанные доводы Общества апелляционный суд находит необоснованными, поскольку названная реклама Общества, размещенная в том виде, котором оценивало Управление 04.06.2020 имея указание «Самая вкусная пицца в Краснодаре!», «Самые вкусные роллы в Краснодаре!» не содержит указания по отношению к каким иным аналогичным продуктам является самой вкусной. Обществом не указывается конкретный критерий, по которому рекламируемая пиццу можно признать самой вкусной пиццей в Краснодаре.

Апелляционный суд считает очевидным, что указание Обществом названного описания пиццы и воспринимается потребителями рекламы аналогичным образом - «самая вкусная пицца в Краснодаре».

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что решение Управления от 23.06.2020 (в полном объёме 07.07.2020) по делу №023/05/5-1990/2020, соответствует Федеральному закону №38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что Управлением нарушены положения Регламента от 23.11.2012 №711/12 и принято к производству заявление лица, которое не содержит информации о месте жительства заявителя, в связи с чем Управление должно было вернуть заявление без рассмотрения по существу, апелляционный суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 №508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора или обращению государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

В пункте 3.25 Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12 указано, что основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, наличие заявления о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не является единственным обстоятельством, необходимым для возбуждения антимонопольным органом дела по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Управление вправе возбудить дело и по собственной инициативе.

Таким образом, в действиях Управления отсутствует нарушение положений Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 №508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», а также Регламента №711/12 по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управление рассматривало спорную рекламу, как направленную неопределённому кругу лиц, направленная на привлечение внимания неопределённого круга лиц, могла вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств рекламируемого товара.

Таким образом, факт неуказания только адреса места жительства заявителя при обращении, в данном случае, в Управление, не свидетельствует об отсутствии нарушения Федерального закона №38-ФЗ в действиях Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежит отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу №А32-41349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов



Судьи И.Н. Глазунова



О.Ю. Ефимова