Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-29999/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10941/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А07-29999/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-29999/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Колос» (далее - CПК «Агрофирма Колос», Кооператив, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) CПК «Агрофирма Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 02.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего CПК «Агрофирма Колос» ФИО1 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) CПК «Агрофирма Колос».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что непередача документации ответчиком не позволила конкурсному управляющему проанализировать ситуацию с активами должника, в том числе по наличию дебиторской задолженности, которую можно было бы взыскать для формирования конкурсной массы. Также ФИО2 не передано конкурсному управляющему имущество.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ответчика, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечня к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ФИО2 являлся руководителем СПК «Агрофирма «Колос» с 2009 - по 2019 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-29999/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. До настоящего момента документы и имущество ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

По мнению заявителя, не передача документации не позволила конкурсному управляющему проанализировать ситуацию с активами должника, в том числе по наличию дебиторской задолженности, которую можно было бы взыскать для формирования конкурсной массы.

Также заявитель указал, что ФИО2 не передано конкурсному управляющему имущество, которое также можно было бы реализовать в конкурсном производстве для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.10  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N   127-ФЗ,   подлежат   применению   общие   положения   глав   25   и   59   ГК   РФ   об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов      невозможно      вследствие       действий      и      (или)      бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность поведению     (составлению)     и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесенияопределения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнойадминистрации финансовой организации) или принятия решения опризнании должника банкротом отсутствуют или не содержатинформацию       об     объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы,         хранение   которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, документация должника и имущество ему ответчиком не переданы, в связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно - следственной связи между названными фактами.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только натом основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства счленами органов должника, либо ему были переданы полномочия насовершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в томчисле в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещалодолжности главного бухгалтера, финансового директора должника(подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названныелица могут быть признаны контролирующими должника на общихоснованиях,    в     том     числе     с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющим в ходе выполнения мероприятий было выявлен вывод имущества с СПК «Агрофирма «Колос» в ООО «Колос». Конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы, о совершенном преступлении ФИО2 по ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве.

Кроме того, ранее участник СПК «Агрофирма «Колос» обращался в правоохранительные органы с заявлением о злоупотреблении ФИО2 полномочиями и выводом средств СПK Агрофирма «Колос» на подконтрольное ФИО2 ООО «Колос». По результатам проверки прокурором района сделан вывод, что в действиях ФИО2 по факту незаконной передачи имущества усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Ответов от правоохранительных органов о результатах рассмотрения данных заявлений в адрес конкурсного управляющего на текущую дату не поступало.

Учитывая, что имущество, подлежащее включение в конкурсную массу было выявлено и реализовано, и данных средств не хватило для погашения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, составляет 42 212 968,85 руб.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен на дату последнего отчета 05.05.2023, подсчеты сделаны на 30 04.2023.

Из содержания заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.08.2021 следует, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - СПК «Агрофирма «Колос», проведенной в процедуре конкурсного производства, за период с 02.09.2016 по 02.09.2019, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

На совершение ответчиком действий, приведших к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, указывают следующие обстоятельства:

 23.12.2010 по адресу местонахождения должника было зарегистрировано ООО «Колос», руководителем и участником с долей в уставном капитале в размере 89% является ФИО2

Из пояснений ликвидатора СПК «Агрофирма Колос» ФИО3 от 24.02.2022, приложенных к заявлению конкурсного управляющего о привлечении    ФИО2    к    субсидиарной    ответственности    следует,    что начиная  с  2012  года  совершались  сделки  между должником  и  ООО «Колос» по передаче имущества.

На наличие правоотношений между ООО «Колос» и должником указывает также финансовый управляющий ФИО2 в сопроводительном письме исх.№74 от 30.03.2022, направленном в материалы дела и приложенным к нему договором №3 от 03.04.2012, дополнительном соглашении к договору №3, графиком перечисления денежных средств.

В последующем имущество СПК «Агрофирма Колос» было реализовано. Данные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской отчетностью, находящейся в открытом доступе.

Стоимость переданных основных средств и факт передачи подтверждаются также указанным выше договором №3 от 03.04.2012 и приложением №2 к справке №38/12-144сп предварительного исследования документов в отношении СПК «Агрофирма Колос» от 15.03.2017, ранее направленных ликвидатором должника - ФИО3

По состоянию на конец 2013 года стоимость основных средств ООО «Колос» составило 65 746 тыс. руб., при этом по состоянию на конец 2012 года, количество основных средств равнялось 0 руб., в последующем стоимость основных средств ООО «Колос» уменьшалась: в 2014 году до 60 905 тыс. руб., в 2015 году до 55 428 тыс. руб., в 2016 году до 47 862 тыс. руб., в 2017 году 43 969 тыс. руб., в 2018 - 2019 гг. до 1 541 тыс. руб., в 2020 году нет данных, в 2021 году до 785 тыс. руб.

При этом размер дебиторской задолженности должника вырос на 63 662 тыс. руб. (по состоянию на конец 2012 года размер дебиторской задолженности составлял 0 руб.). Количество запасов должника на конец 2013 года составляло 6 043 тыс. руб., в последующем 0 руб.

Количество запасов ООО «Колос» на конец 2012 года составляло 6 699 тыс. руб., на конец 2013 года 20 135 тыс. руб., на конец 2014 года 27 051 тыс. руб.

Вместе с тем, размер кредиторской задолженности ООО «Колос» в 2013 году составлял 2 458 тыс. руб., в 2014 году 2 429 тыс. руб., в 2015 году 2 761 тыс. руб.

Выручка СПК «Агрофирма Колос» по состоянию на конец 2012 года составляла 9 424 тыс. руб., на конец 2013 года 6 100 тыс. руб., на конец 2014 года 151 тыс. руб., на конец 2015 года, 2016 года 150 тыс. руб.

Выручка ООО «Колос» на конец 2012 года составила 6 992 тыс. руб., конец 2013 года 86 151 тыс. руб., конец 2014 года 88 405 тыс. руб., конец 2015 года 83 224 тыс. руб., конец 2016 года 69 865 тыс. руб.

Учитывая изложенное, следует, что имущество должника в период осуществления руководства ФИО2 последовательно передавалось в подконтрольное ответчиком ООО «Колос».

Факт передачи имущества в подконтрольное ФИО2 ООО «Колос» установлен в ходе рассмотрения Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданского дела №2-1155/2023. В решении Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 (абз.7 стр.4 обезличенной копии Решения) отражено, что: «решением очередного общего собрания членов СПК «Агрофирма Колос» по обращению инвестора ООО «Колос» постановлено: для обеспечения социальных и трудовых гарантий членов и работников, а также для выполнения обязательств СПК «Агрофирма Колос», обязать ООО «Колос» при передаче в аренду имущества принять на себя в порядке правопреемства все кредиторские обязательства СПК «Агрофирма Колос», в том числе по выплате заработной платы работникам... Обязать погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в счет арендной платы и выкупа имущества. Передать инвестору ООО «Колос» имущество СПК «Агрофирма Колос» в аренду с правом последующего выкупа.».

Согласно карточке дела №1-60/2018, опубликованной на сайте Судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан (https://189.bkr.msudrf.ru/), ФИО2 был приговором от 07.06.2018 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей наступление ответственности в случае полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Недобросовестное ведение предпринимательской деятельности ответчиком на протяжении длительного времени также подтверждается фактом искажения статистической отчетности путем завышения поголовья КРС с целью получения субсидий из бюджета Республики Башкортостан, что отражено в постановлении Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу №1- 14/2012 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в абз.8 стр.9 обезличенной копии постановления.

Возражая против заявленных требований ФИО2 в письменном отзыве указал, что 29.08.2012 был заключен договор поручительства №126224/0027-8 между СПК «Агрофирма «Колос» (заемщик) с одной стороны, ОАО «Россельхозбанк» (финансовая организация) с другой стороны и Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (поручитель) с третьей стороны. Также был заключен договор №126224/0027-6.1 от 29.08.2012 о залоге сельскохозяйственных    животных, согласно договору были заложены коровы в количестве 230 голов, балансовой стоимостью 7 360 000 руб.

В июле 2018 году ФИО3 распродан скот, находящийся в залоге, также здания и сооружения, принадлежащие ООО «Колос» (является поручителем по кредитным договорам СПК Агрофирма «Колос») с 07.08.2019 становится председателем и менее чем через месяц, 04.09.2019, обращается с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство должника.

29.05.2012 СПК Агрофирма «Колос» был отобран участником программы «Развитие молочного скотоводства и увеличения производства молока. Комплексная модернизация 500 молочно-товарных ферм Республики Башкортостан» на 2012-2016годы. СПК Агрофирма «Колос» были оформлены 5 кредитов с АО «Россельхозбанк»   на общую сумму 33 млн. руб.

На сумму кредита и сумму субсидии были отремонтированы транспортные средства, реконструированы 2 коровника на 400 голов, реконструированы помещения для содержания 80 коров родильного отделения и 260 голов телят, куплены 2 комбайна и тд. Были израсходованы средства в общей сумме 52 046 684 руб.

10.08.2018 состоялось собрание кредиторов СПК «Агрофирма «Колос», в котором присутствовали 11 членов из 16, с участием посторонних лиц.

Председателем СПК был избран ФИО2 имеются подписи 7 членов кооператива. ФИО3 составлен поддельный протокол собрания от 10.05.2018, заполнена форма Р-14001.

03.08.2018 ФИО2 был восстановлен на свою должность, но не был допущен на работу ФИО3

С 2012 года до отстранения от работы ФИО2 с июля 2018 года ООО «Колос» перечислило на счета СПК Агрофирма «Колос» 23 061 361,50 руб. для погашения долгов по кредитам.

По вине ФИО3 образовалась задолженность в размере 36 308 070,26 руб. перед АО «Россельхозбанк» после отстранения ФИО2 от руководства должника.

На ферме находились 401 голов скота, 120 голов 18-22 месячные телок (акт пересчета имеется в РОВД по Краснокамскому району). ФИО3 реализовал скот по договору от 24.04.2019, реализованы 94 голов коров из расчета по 30 000 руб. за 1 голову на общую сумму 2 820 000 руб. КФХ ФИО4 По другому договору от 24.04.2019 той же ФИО4 продано 64 голов молодняка КРС до 1,5 года по цене 15000 руб. за голову, 21 голов молодняка (2 лет) по цене 20000 руб. за голову на общую сумму 1 380 000 руб.

В 2012 году на основании решения общего собрания кредиторов членов СПК Агрофирма «Колос» и договора от 03.04.2012 ООО «Колос» купило здания и сооружения на общую сумму 3 429 000 руб. и перевело на счета СПК Агрофирма «Колос» денежные средства с последующим перечислением по кредитным обязательствам.

ФИО3 протоколом общего собрания членов СПК Агрофирма «Колос» от 18.03.2019 все сделки между СПК Агрофирма «Колос» и ООО «Колос» признает ничтожными, после чего ФИО3 начал реализовывать здания и сооружения.

После продажи почти всех средств ФИО3 вступает на должность председателя от 07.08.2019, менее чем через месяц 04.09.2019 обращается в суд с заявлением о признании СПК «Агрофирма Колос» несостоятельным (банкротом).

По вине ФИО3 уничтожено действующее хозяйство должника, доведено до банкротства.

С запросом о передаче документов бухгалтерского учета ФИО2 обращения не получал, самого конкурсного управляющего ФИО1 не видел. ФИО2 неоднократно обращался в ОМВД РФ по Краснокамскому району Республики Башкортостан с заявлениями о принятии мер по отношению группы лиц под руководством ФИО3 в связи с незаконными действиями по реализации имущества должника.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность контролирующих должника лиц за непередачудокументов соотносится с нормами об ответственности руководителя заорганизацию   бухгалтерского учета в  организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности уруководителя должника предполагается и является обязательнымтребованием       закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В п. 24 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Таким образом, предусмотренные подпунктами 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания создают презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством  введения  соответствующих   опровержимых  презумпций,   при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника - банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника - банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника - банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника -банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

Обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации установлена   нормой   ст.   6  Федерального Закона от   21.11.1996   № 129-ФЗ   «О   бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой ст. 7 данного закона.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входитустановление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника,         невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Из материалов дела следует, что согласно представленных договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 24.04.2019, заключенных продавцом СПК «Агрофирма Колос» в лице председателя ФИО3 и покупателем ИП ФИО5 ФИО6, следует, что по 1-му договору продан молодняк КРС до 1,5 года черно-пестрой породы в количестве 64 голов по цене 15000 руб. за одну голову, молодняк до 2 лет 21 головы по 20000 руб. за одну голову, всего договор заключен на сумму 1 380 000 руб.; по 2-му договору продан КРС черно-пестрой породы в количестве 94 головы (возраст 5-8 лет) из расчета 30000 руб. за одну голову, всего договор заключен на сумму 2 850 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, утвержденного начальником ОМВД России по Краснокамскому району, следует, что согласно договора купли-продажи от 22.08.2019 председатель СПК «Агрофирма Колос» ФИО7 продал ИП главе КФХ ФИО4 склад для хранения зерна размерами 16*55 состоящие: крыша из профнастила и обрешетки из досок, корпус из шифера и металлического каркаса труб, которые расположены по адресу: РБ, Краснокамский район, д.Енактаево. Согласно справке №94 от 17.10.2022, предоставленной конкурсным управляющим ФИО1, КФХ ФИО4 оказывала услуги СПК «Агрофирма «Колос», перед которой накопилась задолженность за оказание услуг. Решением участников было принято решение расплатиться с КФХ ФИО4 имеющимся имуществом.

В материалы дела представлен акт №100-14 проверки целевого и эффективного использования субсидий, выделенных из бюджета Республики Башкортостан на реализацию Республиканской целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока. Комплексная модернизация 500 молочно-товарных ферм в Республике Башкортостан» на 2012-2016 годы на компенсацию части затрат по приобретению сельскохозяйственной техники, машин и оборудования для животноводства от 23.04.2014, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан. В акте №100-14 от 23.04.2014 подробно расписаны цели расходование денежных средств, поступивших в виде субсидии из бюджета Республики Башкортостан. В ходе проведения проверки недостачи не обнаружено.

В    материалы    дела    представлен    договор    №3    от    03.04.2012    аренды имущества с   правом  последующего  выкупа, заключенный  между СПК «Агрофирма Колос» и ООО «Колос», в соответствии с которым СПК «Агрофирма Колос» на основании решения общего собрания членов передает, а ООО «Колос» принимает имущество с правом последующего выкупа. Состав передаваемого в аренду с правом выкупа имущества определен приложениями №№1-3 (п.1.3 договора). Сумма арендной платы определяется в конце каждого года, учитывая возможность обновления основных средств. За основу арендной платы за здания и сельскохозяйственную технику берется сумма годовой амортизации. За основное стадо сельскохозяйственных животных арендная платы в год составляет за 1 голову 1 740 руб. и оплачивается на основании среднегодового поголовья продуктивного скота сельскохозяйственных животных (п.1.3 договора).

СПК «Агрофирма Колос» передает ООО «Колос» все права и обязанности по договору аренды земельного участка №166-09-25 зем. от 23.10.2009, площадью 26800000 кв.м., расположенного по адресу РБ, Краснокамский район, СП Кариевский сельский совет (п.1.4. договора).

В соответствии с п.1.5. договора №3 от 03.04.2012 аренды имущества с правом последующего выкупа ООО «Колос» обязуется погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность СПК «Агрофирма Колос» в счет арендной платы и выкупа имущества.

Согласно п.1.6. договора №3 от 03.04.2012 аренды имущества с правом последующего выкупа ООО «Колос» принимает в порядке перевода работников СПК «Агрофирма Колос» с обеспечением социальных и трудовых гарантий, в том числе по выплате задолженности по заработной плате.

На основании решения общего собрания членов СПК «Агрофирма Колос» от 17.03.2012 между СПК «Агрофирма Колос» и ООО «Колос» заключено дополнительное соглашение от 05.05.2012 к договору №3 от 03.04.2012. В дополнительном соглашении от 05.05.2012 определен перечень основных средств, которые покупает ООО «Колос» (п.1.1. дополнительного соглашения, приложение №1), в п.2.1. установлено, что срок передачи основных средств составляет один месяц с момента подписания дополнительного соглашения, в п.2.3. определен порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Агрофирма Колос» согласно графика до 31.12.2014. В графике указана общая сумма платежей в размере 3 429 000 руб. В материалы дела представлены копии следующих платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО «Колос» денежных  средств на  счет  СПК «Агрофирма  Колос»:  №155  от  12.08.2013  на сумму 3 000 000 руб., №206 от 25.09.2013 на сумму 6000 руб., №238 от 06.11.2013 на сумму 200 000 руб., №246 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб., №238 от 06.11.2013 на сумму 100 000 руб., №245 от 14.11.2013 на сумму 25 000 руб.

В определениях от 12.12.2023, 04.03.2024 суд указывал конкурсному управляющему на необходимость обоснования заявленных требований, представления доказательства совершения ответчиком неправомерных действий по выводу имущества, денежных средств должника, пояснения какие документы не были переданы ответчиком, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, представления акта приема-передачи документов от ФИО3

Конкурсным управляющим представлены два акта приема-передачи имущества от ликвидатора ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 от 07.10.2020, по которым переданы автомобиль ЗИЛММЗ 3554М 1988 года выпуска, три здания, акт приема-передачи печати от 07.10.2020.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства проведены торги, на торги выставлялось следующее имущество: Здание, литера А, назначение: Нежилое, Коровник, площадь 1831,6; кадастровый №02:33:060701:131; Здание, литер Б, Б1, назначение: нежилое, коровник, площадь: 2 765,5, кадастровый № 02:33:060701:130; Здание, литер В, назначение: нежилое, коровник, площадь: 1103,4, кадастровый № 02:33:060701:129; Право аренды земельного участка, кадастровый №02:33:060701:128, категория земель: земельный участок, сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для размещения молочно-товарной фермы; ЗИЛЛММЗ554М, грузовой, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сообщениями о проведении торгов от 28.06.2022 №9088615, о результатах проведения торгов от 27.09.2022 №13344652, размещенными на сайте ЕФРСБ.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Россельхозбанк» были представлены расчеты задолженности по кредитным договорам, из которых следует, что частичное погашение задолженности по кредитным договорам производилось до 28.02.2018.

В письменном отзыве от 26.05.2021 на заявление АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий указал, что фактически в наличии у должника имеется следующее имущество:

1.      Пресс подборщик рулонный ПРФ-180 зав.№2484, 2011 г.в., залоговая стоимость 184 450,00 руб.

2.      Пресс подборщик рулонный ПРФ-180 зав.№2452, 2011 г.в., залоговая стоимость 184 450,00 руб.

 3.     Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29«Полесье» 2012 г.в., заводской номер машины №12182, залоговая стоимость 3 234 480,00 руб.

4.      Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29«Полесье» 2012 г.в., заводской номер машины №12187, залоговая стоимость 3 234 480,00 руб.

5.      Косилка плющилка прицепная КПП-4.2, 2012г.в., залоговая стоимость 258 720,00 руб.

6.      Трактор Беларус 82.1СМ, 2012г.в., залоговая стоимость имущества 351 920,00 руб.

7.      Молодняк, 17-18 мес., в наличии выявлено только 30 голов.

Также    АО    «Россельхозбанк»    при    обращении    в    суд    с    заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника были представлены сведения об изъятии у должника части имущества должника, переданного в залог, которое выставлялось на торги в рамках исполнительного       производства.

В письменных пояснениях АО «Россельхозбанк» указал, что 14.05.2019 судебный приставом - исполнителем Нефтекамского МОСП ФИО8 на залоговое имущество в виде с/х техники и оборудования (6 единиц) наложен арест. 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества на общую сумму 14 295 555,56 руб.

12.07.2019 арестованное имущество в виде 2 единиц с/х техники (комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, 2012 года выпуска) было изъято у должника и передано на ответственное хранение банку, местом хранения был указан <...>.

06.08.2019 на основании актов судебного пристава - исполнителя был наложен арест на залоговое имущество СПК АФ «КОЛОС» в виде с/х животных (нетели 21 голов) и молодняк КРС (17-18 месяцев, 30 голов), ответственным хранителем был назначен банк, местом хранения указан <...>.

12.09.2019 на основании поручения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП, судебным приставом - исполнителем был составлен акт проверки арестованного имущества в виде с/х животных, согласно которого имущество находилось в целости и сохранности.

08.08.2019  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества, а именно: нетели (21 голов)- 1 956 259,93 рублей, молодняк КРС (17-1 8 месяцев, 30 голов)- 268 945,31 рублей.

05.09.2019 на основании заявки и постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на торги, арестованное имущество в виде с/х животных (21 голов) были переданы на торги.

30.09.2019 на основании заявки и постановления судебного пристава - исполнителя арестованное имущество в виде 6 единиц с/х техники и оборудования были переданы на торги.

 15.10.2019 (протокол № 1497) в связи с отсутствием заявок, торги по реализации с/х животных в количестве 21 голов были признаны не состоявшимися.

18.10.2019 судебным приставом исполнителем в связи с признанием торгов не состоявшимися, вынесено постановление о снижении цены реализации на 15%.

02.12.2019 на основании протокола (№ 1586) в связи с отсутствием заявок, торги по реализации с/ х техники и оборудования в количестве 6 единиц признаны не состоявшимися.

02.12.2019 на основании постановления судебного пристав исполнителя цена переданного на реализацию залогового имущества в виде 6 единиц с/х техник и оборудования снижена на 15%.

На основании Постановления судебного пристава исполнителя от 05.12.2019 исполнительские действия были отложены с 05.12.2019 по 19.12.2019.

28.11.2019 в адрес Нефтекамского МОСП УФССП по РБ от ликвидатора должника поступило уведомление о начале ликвидации СПК АФ «КОЛОС».

В связи с началом ликвидации СПК АФ «КОЛОС» и на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника было окончено.

В рамках возбужденного исполнительного производства арестованное имущество ФИО9 не было реализовано, вторые торги не проводились, соответственно право залога не утрачено.

Учитывая   экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановление Пленума № 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Само по себе непредставление документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Из представленных суду доказательств следует, что конкурсными управляющим не представил пояснения о том, какие документы не были переданы ответчиком, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу.

Кроме того, в период реализации имущества и образования задолженности перед банком 2018-2019 гг. ФИО2 отстранялся от своей должности.

Также суд учитывает, что залоговое имущество не утрачено, в рамках возбужденного исполнительного производства арестованное имущество ФИО9 не было реализовано, вторые торги не проводились, соответственно право залога не утрачено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества должника.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-29999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова