Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-24948/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4885/2019-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-24948/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ВТЛК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24948/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (ОГРН 1143443022282, ИНН 3461011426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нутэк» (ОГРН 1106672000544, ИНН 6672308630),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лига-Капитал», федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Папков Николай Михайлович, ПАО «ФК «Открытие» (ранее - публичное акционерное общество «Бинбанк»),

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

ООО «ВТЛК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нутэк» (ответчик) о взыскании 630 695 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 03.07.2018, 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Бинбанк», ООО «Лига-Капитал», федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Папков Николай Михайлович, ПАО «ФК «Открытие» (ранее - публичное акционерное общество «Бинбанк»).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 04.06.2019 поступило заявление ООО «Нутэк» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 указанное требование удовлетворено. С ООО «ВТЛК» в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. представительских издержек (с учетом уточнения размера данного требования).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит рассмотреть заявление ответчика о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; заявление ООО «Нутэк» о взыскании судебных расходов ему не поступало.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным, взысканные расходы разумными.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нутэк» (заказчик) и ООО КА «Урал-Перспектива» (исполнитель) заключен договор о 25.06.2018 № 2506/18-У об оказании услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «ВТЛК» к ООО «Нутэк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Услуги по договору включают в себя:

-изучение и анализ документов по спорной ситуации;

-сбор необходимых документов и иных сведений для представления в качестве доказательственной базы в суд;

-подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление от имени заказчика;

-подготовка запросов в экспертные учреждения на предмет готовности проведения почерковедческой экспертизы, получения ответов и представления в суд ходатайства о проведении такой экспертизы;

-отслеживание движения документов заказчика, предоставление в суд дополнительных документов, составление ходатайств и т.д.;

-составление и подача в суд возражений на возражения истца;

-участие в судебном процессе в качестве представителя заказчика в первой инстанции;

-после вынесения решения судом получение заверенной копии решения суда и исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

По платежному поручению от 03.07.2018 № 571 заказчиком исполнителю перечислено 30 000 руб. в счет оплаты указанных юридических услуг.

Кроме того, между ООО «Нутэк» (заказчик) и ООО КА «Урал-Перспектива» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 08.04.2019 к договору от 25.06.2018 № 2506/18-У, согласно которому стороны договорились, что исполнитель в дополнение к согласованным сторонами в пункте 2.1 договора оказывает дополнительные услуги, а именно:

-услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-24948/2018 (17АП-4885/2019) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВТЛК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019.

Дополнительные услуги по настоящему дополнительному соглашению включают в себя:

-изучение и анализ апелляционной жалобы истца;

-сбор необходимых документов и иных сведений для представления в качестве доказательственной базы в суд;

-подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу от имени заказчика;

-отслеживание движения документов заказчика, предоставление в суд дополнительных документов, составление ходатайств и т.д.;

-составление и подача в суд возражений на возражения истца;

-участие в судебном процессе в качестве представителя заказчика в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб.

По платежному поручению от 15.05.2019 № 413 заказчиком исполнителю перечислено 25 000 руб. в счет оплаты указанных юридических услуг.

Помимо этого между ООО «Нутэк» (заказчик) и ООО КА «Урал-Перспектива» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору от 25.06.2018 № 2506/18-У, согласно которому стороны договорились, что исполнитель в дополнение к согласованным сторонами в пункте 2.1 договора оказывает дополнительные услуги, а именно:

-услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-24948/2018 (Ф09-5334/2019) при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ВТЛК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019.

Дополнительные услуги по настоящему дополнительному соглашению включают в себя:

-изучение и анализ кассационной жалобы истца;

-сбор необходимых документов и иных сведений для представления в качестве доказательственной базы в суд;

-подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу от имени заказчика;

-отслеживание движения документов заказчика, предоставление в суд дополнительных документов, составление ходатайств и т.д.;

-составление и подача в суд возражений на возражения истца;

-участие в судебном процессе в качестве представителя заказчика в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб.

По платежному поручению от 05.08.2019 № 644 заказчиком перечислено исполнителю 25 000 руб. в счет оплаты указанных юридических услуг.

Желая возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Нутэк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения требуемых судебных издержек подтвержден, их размер не превышает разумные пределы; при этом учел, что истцом соответствующие возражения не представлены, равно как и доказательства чрезмерности взыскиваемых представительских расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства и установленным обстоятельствам. Нормы процессуального и материального права применены верно.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о месте и времени рассмотрения заявления о судебных расходах отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов было назначено на 30.07.2019. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 20.06.2019.

Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции истцу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 62099136325644 прибыло в место вручения 24.06.2019, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения извещения, 02.07.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Определением от 30.07.2019 рассмотрение заявление отложено на 14.10.2019. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 31.10.2019. Копия названного определения суда также направлена судом первой инстанции истцу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Эта судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства суд расценивает как свидетельство надлежащего извещения истца о дате и времени судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов.

При этом, учитывая, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы о неизвещении ООО «ВТЛК» о рассмотрении заявления ООО «Нутэк» о взыскании судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка истца на то, что ему ответчиком не направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонена апелляционным судом, поскольку сам по себе факт не направления в его адрес заявления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Истец был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-24948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья Н.А. Иванова


C155458548485023818@