Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А68-14816/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14816/2024 20АП-3760/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 по делу

№ А68-14816/2024,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Право и землеустройство» (Тульская область, Ленинский район, деревня Сторожевое, ИНН <***>,

ОГРН <***>) (далее – общество) об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от объекта, забора, а также любого иного имущества и строительного бытового мусора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030110:2569, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская в районе дома № 28 и передать земельный участок по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельных участков с последующим взысканием необходимых расходов.

Определением суда от 02.07.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А68-4867/2025.

Не согласившись с принятым определением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по данному делу, указывая, что при рассмотрении требования о признании права собственности на самовольную постройку суду первоначально следует установить наличие прав на земельный участок, на котором создана постройка. Утверждение, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Считает, что настоящее дело, в котором рассматривается требование об освобождении земельного участка, влияет на рассмотрение дела № А68-4867/2025 о признании права собственности на объект.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (с учетом сокращенного срока рассмотрения жалобы), в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,

участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование министерства о возложении на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030110:2569, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская в районе дома № 28, путем сноса от объекта,

забора, а также любого иного имущества и строительного бытового мусора и передаче его по акту приема-передачи в состоянии, позволяющим использовать его надлежащим образом в соответствии с видом разрешенного использования.

Основанием предъявления министерством указанных исковых требований послужило прекращение действия договора аренды от 27.12.2012 № 12П2869, заключенного между министерством и обществом в отношении спорного земельного участка, в связи с односторонним отказом арендодателя от данного договора и наличием на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-4867/2025 по иску общества к администрация о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный

на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030110:2569, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, в районе дома № 28.

Таким образом, поскольку по делу А68-4867/2025 подлежит установлению факт наличия (отсутствия) у общества законных оснований для возведения объекта на спорном земельном участке, в отношении которого заявлены требования о его освобождении путем сноса (демонтажа) указанного объекта незавершенного строительства, между делами имеется взаимосвязь, и обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А68-4867/2025, влияют на результат настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-4867/2025.

Ссылки заявителя на судебную практику по делу № А68-14816/2024 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение иска о признании права собственности на объект, в ходе которого исследуется и наличие прав на земельный участок, является первичным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции

указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 по делу

№ А68-14816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина