Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-48223/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2988/2020-ГК
г. Пермь
05 июня 2020 года
Дело № А60-48223/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройтрансгруп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

по делу № А60-48223/2019

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1176658056398, ИНН 6671074509)

к ООО "Стройтрансгруп" (ОГРН 1145543033448, ИНН 5501259412)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруп» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 937 000 руб. по договору от 28.01.2019 №0036/2019, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 122 008 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 61 004 руб., неосновательного обогащения в сумме 13 429 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов. Определением суда от 08.02.2020 исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения от 22.01.2020 относительно наименования ответчика. Дополнительным решением от 18.03.2020 удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец по заданию ответчика выполнял работы по бурению скважин диаметром 820 мм под буронабивные сваи БС-1, БС-2 и бурению скважин диаметром 400 мм под сваи БС-3 с погружением труб диаметром 325 мм при строительстве моста. Работы выполнялись с нарушением срока и качества, о чем свидетельствуют данные геодезической съемки, согласно которой имеются отклонения планово-высотного положения свай. По факту выявленных дефектов составлена дефектная ведомость от 15.05.2019 и заявлена претензия от 15.05.2019 с требованием об устранении недостатков. Поскольку истец недостатки не устранил, ответчик на основании договора подряда от 13.05.2019 привлек субподрядную организацию для устранения нарушений; работы по устранению нарушений выполнялись в период с 13.05.2019 по 15.06.2019; стоимость работ составила 1 089 476 руб. В этой связи ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга и неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, заявитель жалобы указывает на незаключенность договора от 28.01.2019 №003/2019, отсутствие между сторонами соответствующих письменных соглашений об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и обеспечении обязательств неустойкой.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 11.03.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.04.2020.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821.

Определением суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 02.06.2020.

В судебное заседание, открытое 02.06.2020, участвующие в деле лица не явились, истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражений относительно возобновления производства по делу сторонами не заявлено.

Протокольным определением от 02.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, проведено судебное разбирательство в этом же судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор оказания услуг спецтехники от 28.01.2019 № 003/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бурению грунта, перечисленные в спецификации №1 от 28.01.2019, на общую сумму 1 874 000 руб.

Пунктом 1.2 спецификации № 1 установлен следующий порядок расчетов по договору:

- 20% от стоимости услуг - 374 800 руб. 00 коп. оплачиваются перед отправкой техники на объект, на подготовку и перебазировку бурового оборудования;

- 30% от стоимости услуг - 562 200 руб. 00 коп. оплачиваются в течение 5 рабочих дней после начала буровых работ;

- 50% от стоимости услуг - 937 000 руб. 00 коп., за 3 рабочих дня до окончания оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 стоимость фактически оказанных услуг является суммой предоставленного заказчику коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на 20 календарных дней с даты подписания актов об оказании услуг, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета;

- первые 10 календарных дней с момента подписания актов об оказании услуг - 0 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг;

- при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки платежа - 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа;

- при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки платежа - 0,2% от стоимости неоплаченных платежа.

Согласно п. 5.2 договора за задержку оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения принятого на себя обязательства.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней со дня поступления аванса (п.1.4. спецификации №1).

В соответствии с п. 4.3 договора акты подписываются заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения их от исполнителя. В случае если заказчик не подписал акт и/или не представил по нему свои мотивированные возражения в вышеуказанный срок, то акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным заказчиком и подлежащим оплате по умолчанию.

Во исполнение названного договора ответчик платежными поручениями от 22.03.2019 №4, от 16.04.2019 №202 перечислил в пользу истца авансовый платеж на общую сумму 937 000 руб.

На основании акта от 17.05.2019 №120 заказчиком приняты услуги по бурению грунта на общую сумму 1 422 000 руб.

24.05.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акт приемки от 23.05.2019 №124 на сумму 452 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы вручены заказчику 27.05.2019.

Заказчик акт приемки от 23.05.2019 №124 не подписал, мотивированного отказа в приемке услуг исполнителю не направил, в связи с чем исполнитель, полагая обязательства заказчика по оплате услуг возникшими (п.4.3. договора), 16.07.2019 направил заказчику претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в размере 937 000 руб., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование коммерческим кредитом (п.2.2. договора) и неустойки за нарушение срока оплаты (п.5.2. договора).

Кроме того, на основании поручения ответчика от 05.06.2019 № Б196 истец платежным поручением от 05.06.2019 № 274 произвел уплату за общество «СтройТрансГруп» денежных средств в размере 13 429 руб. 51 коп. в

счет возмещения вреда на расчетный счет третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ»; ответчик гарантировал возврат денежных средств до 30.06.2019.

К установленному сроку (30.06.2019) ответчик денежные средства в размере 13 429 руб. 51 коп. истцу не возвратил, претензионных требований (письмо от 12.07.2019) не исполнил.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг, а также безосновательное обогащение за счет истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора от 28.01.2019 №003/2019, действительности одностороннего акта приемки от 23.05.2019 №124 и доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 823 гл.39 ГК РФ и условиями договора, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, исковые требования признал обоснованными, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 937 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2019 по 13.08.2019, неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 07.06.2019 по 13.08.2019.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 429 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 руб. 24 коп., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.313, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений, однако в таком случае на заказчике лежит бремя предоставления доказательств действительного предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ, недостатки которых обнаружены в момент их приемки или в сроки, установленные ст.724 ГК РФ (ст.721 ГК РФ).

Исполнение заказчиком информационной обязанности необходимо с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность формирования доказательственной базы, поскольку бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных работ соответствует требованиям качества, относится в первую очередь на подрядчика (ст.ст.702, 721 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие действительное предъявление ответчиком истцу возражений относительно качества оказанных услуг, арбитражному суду не представлены; доказательства направления в адрес ответчика претензии о недостатках от 15.05.2019 и дефектной ведомости в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст.ст.702, 723 ГК РФ заказчик, не исполнивший надлежащим образом обязанности по информированию подрядчика относительно обнаруженных недостатков, не утрачивает право предъявлять возражения по качеству работ и требовать соразмерного уменьшения их стоимости в рамках дела о взыскании задолженности, однако в таком случае бремя предоставления доказательств того, что результат работ действительно не соответствует требованиям качества, относится на заказчика (перераспределение бремени доказывания).

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства (дефектная ведомость, договор подряда с третьим лицом, акты приемки и проч.) не могут быть приняты в качестве надлежащих свидетельств несоответствия выполненных истцом работ (оказанных услуг) требованиям качества, поскольку из их содержания не представляется возможным установить причины образования недостатков, нахождение их в причинно-следственной связи с действительным нарушением истцом условий договора.

По результатам исследования доводов апелляционной жалобы о незаключенности договора и отсутствие в этой связи оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае ответчик со ссылками на договор от 28.01.2019 №003/2019 перечислял истцу авансовый платеж на сумму 937 000 руб., а также подписывал акт приемки от 17.05.2019 №120, что применительно к ч.3 ст.432 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает как фактическое подтверждение ответчиком заключенности и действия договора от 28.01.2019 №003/2019.

Имеющийся в деле экземпляр договора от 28.01.2019 №0003/2019 содержит подписи каждой из сторон, скреплен печатями истца и ответчика; о фальсификации договора ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ), свидетельств существования подлинного экземпляра, содержащего иные договорные условия, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-48223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрансгруп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева