Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-23469/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-16874/19)

Дело № А41-23469/19
06 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аколит» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-23469/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аколит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аколит" (далее - истец, ООО "Аколит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ответчик, АО "Лыткаринский завод оптического стекла") о взыскании задолженности в размере 3.955.610руб. 20коп., неустойки в размере 395.561руб. 02коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3.955.610руб. 20коп. в связи с оплатой долга ответчиком, взыскать неустойку в размере 821.289руб. 23коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. (л.д. 85-86).

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания задолженности и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41- 23469/19 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично - в размере 363.961руб. 02коп. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 20.000руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Аколит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки № 02675-27/2017 от 06.10.2017, № 03317-27/2017 от 20.12.2017, № 01288-27/2018 от 07.05.2018, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить алюминиевое литье, а также модельную основу в соответствии со спецификацией № 1, а покупатель вправе не выбирать весь объем товара, а принимать товар согласно его заявкам, направленным в соответствии со спецификацией № 1.

Факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3.955.610руб. 20коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 3.955.610руб. 20коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 363.961руб. 02коп. неустойки.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, истец указал, что размер неустойки составил 821.289 руб. 23 коп., а с учетом заявления ответчика - 712.960руб. 95коп., однако судом первой инстанции взыскана неустойка в меньшем размере 363.961руб. 02коп., при этом судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договоров в случае нарушения срока оплаты за товар, установленного п. 2.1 договоров, поставщик вправе начислить пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.3 договоров истец начислил неустойку в размере 821.289руб. 23коп. (л.д. 87-89).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Из представленного расчёта истца следует, что неустойка начислена за товар, поставленный в 2017 году, задолженность по которому по состоянию на 01.01.2018 отсутствовала (в расчёте ссылка на счёт № 229 от 21.11.2017 г. с указанием на оплату 20.12.2017).

При этом соответствующих доказательств задолженности не представлено.

Кроме того, в расчёте имеется ссылка на требования о взыскании задолженности в размере 316.000руб. и неустойки за 15 дней просрочки в размере 31.600 руб. за товар, переданный 14.02.2019, т.е. данные требования заявлены за пределами указанного в иске периода.

При этом факт поставки товара на указанную сумму материалами дела также не подтверждён.

Кроме того, при расчете размера неустойки истец исходил из 10% от указанной в товарной накладной суммы без учета периода просрочки, то есть в максимально допустимом размере.

Расчет неустойки, произведенный на основании счетов необоснован, поскольку указанные счета в материалы дела не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом ограничения, содержащегося в п.8.3 спорных договоров (не более 10% от неоплаченной суммы), правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 363.961руб. 02коп. (3.955.610,20 - 316.000 = 3.639.610,20; 10% = 363.961,02).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 363.961руб. 02коп., при этом не применив ст. 333 ГК РФ, несостоятелен в силу изложенного выше.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 года по делу № А41-23469/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич