Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А45-20220/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу № А45-20220/2018 (судья Рубекина И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличнопарниковый комбинат «Агрокультура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 о взыскании 3960734,14 руб., в том числе основной долг в размере 3 919 691,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 042,71 руб. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 585 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, апеллянт) задолженности по договору поставки № 50064 от 01.03.2017 в размере 3 919 691,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 042,71 руб.

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» штрафных санкций в размере 585 000 руб., предусмотренных п. 8.6 договора поставки (Дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 50064) за неисполнение обязательств по предоставлению надлежаще оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» взыскана задолженность по договору поставки №50064 от 01.03.2017 в размере 3 919 691,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 042,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 804 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, указывая на необоснованность заявленного требования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 042,71 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «Агрокультура» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки продукции N 50064 (далее -договор).

Поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент поставляемого Поставщиком Товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товаркой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договора).

Цена поставляемого Товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Ценовая Спецификация» (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.3. договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии Товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные Заказы» (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого Товара (пункт 1.4 договора).

Товарная Спецификация предоставляется Покупателю на согласование Поставщиком посредством направления по электронной почте и определяет ассортимент Товара, который может быть приобретен Покупателем, при условии согласования сторонами цены Товара в Ценовой Спецификации и направления Покупателем соответствующего Закупочного заказа. Товарная Спецификация не подлежит подписанию сторонами. Товарная Спецификация оформляется в соответствии с правилами, предусмотренными в листе «Описание файла» в Приложении № 1 к настоящему договору. При согласовании Товарной Спецификации, Поставщик обязан представить Покупателю в электронном виде сканированную (электронную) копию сертификата соответствия либо декларации соответствия на поставляемый Товар. В случае если поставляемый Товар не подлежит обязательной сертификации и/или соответствие Товара не подтверждается в форме принятия декларации о соответствии, Поставщик предоставляет иной документ, выданный уполномоченным органом, в котором указан код видов продукции, необходимый для определения ставки НДС. Цена поставляемого Товара определяется на основании утвержденной уполномоченными представителями сторон Ценовой Спецификации. В Ценовой Спецификации цена поставляемого Товара указывается с учетом увеличения, дополнительно к цене, на сумму предусмотренного действующим законодательством налога на добавленную стоимость (НДС), а также с учетом всех скидок в случае, если они предусмотрены Ценовой Спецификацией. Цена Товара, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения Ценовой Спецификации. Изменение цены поставляемого Товара производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, путем согласования Поставщиком и Покупателем новой Ценовой Спецификации на поставляемый Товар либо ее изменения/дополнения в порядке определенном п. 2.6. настоящего договора. Новая либо измененная/дополненная Ценовая Спецификация вступает в силу и становится обязательной для Сторон с даты согласованной сторонами в Ценовой Спецификации, но не ранее истечения 1 (один) дней с момента ее подписания. (п. 2.1 - 2.5 договора).

Согласно пункту 7.5 договора Обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено в следующем порядке:

продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок8 (восемь) дней (но не позднее, чем восемь рабочих дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) дней (но не позднее, чем двадцать пять календарных дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней (но не позднее, чем сорок календарных дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

непродовольственные товары подлежат оплате в срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя).

Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

В пункте 9.9. Договора Стороны согласовали, что в случае противоречия между условиями договора и положениями Федерального Закона от 28 декабря 2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), применению подлежат положения указанного выше Закона о торговле.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 926 602,93 руб., что подтверждается актом сверки подписанным сторонами посредством электронной цифровой подписи.

За период с 01.03.2018 г. по 24.04.2018 года в адрес ООО «Компания Холидей» истцом отгружено продукции на общую сумму 6 028 893,5 руб.

Таким образом, на 24.04.2018 задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО «ТПК «Агрокультура» составляла - 7 955 496,43 руб. (6 028 893,5 руб. + 1 926 602,93 руб.).

В период с 01.03.2018 по 24.04.2018 ООО «Компания Холидей» погасила имеющуюся задолженность в размере - 4 035 805 руб.

Остаток непогашенной задолженности по оплате поставленного по договору товара составляет - 3 919 691,43 руб.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы товаросопроводительными документами, и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара, а равно как и доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ответчик суду не представил.

Судом заявленные требования удовлетворены частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 ответчику было направленно претензионное письмо, содержащее требование об оплате поставленного товара в течении 10 дней с момента вручения, которое оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, оплаты стоимости полученного товара, в указываемой истцом сумме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме - 3 919 691,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков оплаты товаров, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов согласно которого, сумма процентов по состоянию на 25.06.2018 за период с 03.05.2018 по 25.06.2018 составляет - 42 042,71 руб., проценты исчислены истцом по ставке 7,25 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2017 к договору поставки от 01.03.2017 стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости поставленного товара, покупатель обязан выплатить другой стороне неустойку (пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (пункт 8.10. договора).

Если рассчитать сумму неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика по пункту 8.10. договора, то размер договорной неустойки составляет 105 831, 66 руб. (3 919 691 х54 х0,05%), при этом двухпроцентное ограничение составляет размер неустойки в сумме 78 393, 82 руб., что означает, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в пределах договорной суммы неустойки.

При этом при решении вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования, суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений, применимых норма права и применении меры ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в силу системного толкования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу о том, что само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на статью 3395 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время, как взысканию подлежит договорная неустойка за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос № 2 указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны спора путем подписания договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Вместе с тем, с учетом изложенных разъяснений, а также учитывая согласованную сторонами редакцию пункта 8.10. договора, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, за несвоевременную оплату поставленного товара, рассчитанной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

В приведенной ситуации исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер взыскания ограничен суммой требований истца, в том числе не выходит за двухпроцентное ограничение суммы неустойки).

Доводы апеллянта о выходе судом за пределы предоставленных полномочий отклоняются апелляционным судом, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, которые обоснованно приняты судом во внимание, заявленные истцом требования разрешены по существу, поскольку по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений; суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца суммы неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности, судом была установлена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу № А45-20220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3