Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-20969/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4178/2025-ГК
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А60-20969/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Теремок-ЕКБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 23 апреля 2025 года по делу № А60-20969/2025        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теремок-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теремок-ЕКБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании отказа Администрации №68/06-01-42/001/219 не законным, возложении обязанности на Администрацию продлить срок действия договоров № 173-2020/4 от 01.05.2020, № 325-2020/4 от 01.05.2020 до 7 лет, продлить срок действия договоров №173-2020/Ч от 01.05.2020, №325-2020/Ч от 01.05.2020 до 01.05.2029.

21.04.2025 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района на 2025-й год, утвержденной Постановлением №3092 от 19.12.2018, нестационарных торговых объектов – павильон, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: ул. Орденоносцев 1, павильон, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Пересечение улиц Орденоносцев и ФИО1, до вступления в силу решения суда по делу №А60-20969/2025, запрета Администрации осуществлять демонтаж нестационарных торговых объектов - павильон, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: ул. Орденоносцев 1, павильон, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Пересечение улиц Орденоносцев и ФИО1, до вступления в силу решения суда по делу № А60-20969/2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу определение о частичном удовлетворении требований в виде запрета на снос нестационарного торгового объекта – павильон, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: ул. Орденоносцев 1, павильон, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Пересечение улиц Орденоносцев и ФИО1 до вступления в силу судебного акта по делу № А60-20969/2025.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом исковых требований и заявленными обеспечительными мерами. Предмет и основание иска – напрямую связаны с размещением нестационарного торгового объекта (далее – НТО), снос такого объекта напрямую связан с исковыми требованиями, так как если НТО снесут, решение суда о размещении снесенного НТО, без несоразмерно значительного ущерба исполнить будет невозможно. Указывает на преждевременность вывода суда первой инстанции, что судебный акт в принудительном порядке исполняться не будет, поскольку итоговый судебный акт не вынесен, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отвода. Ссылается на законопроект городской думы Екатеринбурга от 11.02.2025, в рамках которого владельцы нестационарных торговых объектов обязаны демонтировать такие объекты в течение нескольких часов, что не позволяет своевременно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер после получения уведомления о сносе. Указывает, что по делу № А60-20971/2025 направлено аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом, между тем в рамках настоящего дела в удовлетворении аналогичного заявления суд отказал, что нарушает позицию Верховного Суда Российской Федерации о единообразии судебной практики.

Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество указало на возможные незаконные действия ответчика, а также на невозможность исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае демонтажа объектов истцу будет причинен значительный ущерб, что приведет к банкротству Общества.

Рассмотрев заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рамках рассматриваемого дела истцом оспаривается законность принятого Администрацией отказа в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Истец, с учетом требований апелляционной жалобы, просит принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации совершать действия, направленные демонтаж  нестационарных торговых объектов – павильон, площадью 40,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> павильон, площадью 130кв.м, расположенный по адресу: <...> и ФИО1 - до вступления в силу решения по настоящему делу.

Предметом заявления об оспаривании отказа Администрации является неимущественное требование, направленное лишь на установление факта законности или незаконности совершенных ответчиком действий, что исключает принудительное исполнение судебного акта, в том время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя, в частности пресечение действий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов, что не соответствует предмету исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что на момент рассмотрения иска судом первой инстанции Администрацией осуществляются действия по принудительному демонтажу нестационарных торговых объектов и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что заявление об оспаривании отказа в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов направлено Обществом в суд 14.04.2025, заявление о применении обеспечительных мер – 21.04.2025, в то время как срок договоров установлен до 01.05.2025, не может свидетельствовать об обычном поведении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являющимся профессиональным участником гражданского оборота и осуществлении действий с той степенью осмотрительности и заботливости, какая от него требуется исходя из характера обязательства.

Само по себе обращение в суд в целях принятия обеспечительных мер, в отсутствие реальной угрозы нарушения имущественных прав заявителя, может быть расценено как намеренные действия, направленные на извлечение прибыли в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что подвергает сомнению добросовестность Общества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности заявителя апелляционной жалобы в течение суток осуществить снос нестационарного торгового объекта с момента получения уведомления от Администрации, что исключает возможность Общества оперативного обращения в суд с целью направления заявления о применении обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявление о сносе нестационарных торговых объектов администрацией не заявлялись, уведомление о демонтаже НТО Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на судебный акт по аналогичному, по его мнению делу, отклоняется, поскольку указанный им судебный акт не формирует судебную практику.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 23 апреля 2025 года по делу № А60-20969/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


               О.Г. Дружинина