Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А50-16182/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14014/2022-АК
г. Пермь
07 декабря 2022 года
Дело № А50-16182/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № ВН-95 от 12.11.2021, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение № 040021, доверенность от 12.01.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2022 года

по делу № А50-16182/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) от 30.05.2022 о приостановлении исполнительного производства № 32343/22/59046-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания».

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2022) в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «ПермГорЭлектроТранс» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что должник не может быть отнесен к категории юридических лиц, приостановление исполнительных производств в отношении которых возможно на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; в отношении ООО «Пермская телефонная компания» заявления о банкротстве не поданы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание представитель УФССП по пермскому краю, против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, представленного в судебное заседание и приобщенного к материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-30083/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 45/18-П от 31.05.2018, включая пени, в сумме 1581 309 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644 рубля 00 копеек.

18.04.2022 Арбитражным судом Пермского края Истцу (МУП «Пермгорэлектротранс») выдан исполнительный лист серии ФС № 034443445 для предъявления к исполнению в установленном законом порядке и взыскания причитающейся суммы задолженности.

19.05.2022 судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32343/22/59046-ИП о взыскании задолженности с МУП «ПермГорЭлектротранс» в пользу ООО «Пермская телефонная компания» в размере 1 589 953,03 рублей.

23.05.2022 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от должника о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория.

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 229-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, ООО "Пермская телефонная компания" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем по делу такие доказательства не представлены.

Таким образом, на ООО "Пермская телефонная компания" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Пермская телефонная компания" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве; исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, на ООО "Пермская телефонная компания" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника правомерно приостановлены судебным приставом.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства обоснованно признано судом соответствующим закону, что исключает признание такого постановления недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным ввиду неясности оснований его вынесения, а также о наличии копий постановления, имеющих различия в дате утверждения постановления должностным лицом отдела, апелляционный суд после рассмотрения отклонил, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу № А50-16182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


В.Г. Голубцов



Т.С. Герасименко