Постановление от 25 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(46)-АК

Дело № А60-53971/2015
26 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от ООО СК «Строймонтаж» – ФИО1, доверенность от 04.02.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО СК «Строймонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Строймонтаж» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО СК «Строймонтаж» и конкурным управляющим должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела№ А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лиц: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, было принято к производству поступившее в суд 11.11.2015 заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2019 поступило заявление ООО Строительная компания «Строймонтаж» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО СК «Строймонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии экономической целесообразности продажи дебиторской задолженности. Отмечает, что на текущий момент большинство мероприятий конкурсного производства выполнены: основная часть имущества должника реализована, документы по личному составу сданы в архив; единственным препятствием для завершения конкурсного производства является наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности и рассмотрение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. Считает, что утверждение положения о порядке реализации всей имеющейся у должника дебиторской задолженности (в любой редакции формирования лотов) – это экономически обоснованная мера, которая позволит не затягивать процедуру конкурсного производства, а также поспособствует пополнению конкурсной массы за счет денежных средств, поступивших от реализации дебиторской задолженности. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что интерес ООО «Строительная компания «Строймонтаж» может быть связаны с выкупом права требования к ООО «Вектор» и ООО «Октант», поскольку основан на предположениях арбитражного управляющего ФИО4, не подтверждено документально и противоречит целям конкурсного производства. Указывает на то, что действия кредитора по обращению в суд с разногласиями относительно утвержденного порядка продажи дебиторской задолженности направлены на скорейшее завершение мероприятий конкурсного производства (что невозможно в условиях наличия нереализованной и не взысканной дебиторской задолженности) и максимальное пополнение конкурсной массы. Отмечает, что даже если бы действия ООО СК «Строймонтаж» были направлены на выкуп каких-либо требований, выставленных на торги в рамках процедуры банкротства ООО «Юмакс-Центр», то подобные цели не противоречат действующему законодательству и не идут в разрез с интересами должника и кредиторов, поскольку обеспечение участия в торгах наибольшего количества потенциальных участников способствует формированию максимальной продажи стоимости лота, что в свою очередь увеличивает размер денежных средств, которые поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами. Ссылаясь на положения статей 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что вся дебиторская задолженность сформированная в лот № 1, образовалась до введения в отношении должника процедур банкротства, то есть до февраля 2016 года, настаивает на том, что вывод суда о возможности и экономической целесообразности реализации прав требований в составе лота № 1 в редакции, утвержденной собранием кредиторов не основан на нормах действующего закона и фактических обстоятельств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Юмакс Центр» ФИО2, а также ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Строймонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в посменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО «Юмакс-Центр», состоявшимся 03.03.2020, принято решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности в редакции № 3.

ООО Строительная компания «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласия между ООО Строительная компания «Строймонтаж», конкурсным управляющим должника ООО «Юмакс-Центр» и собранием кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), путем утверждения «Положения о порядке и условиях проведения электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Юмакс-Центр» в редакции собрания кредиторов от 03.03.2020, за исключением п. 3.1 и 3.2, которые утвердить в следующей редакции:

«Пункт 3.1. Имущество ООО «Юмакс-Центр» - дебиторская задолженность ООО «Юмакс-Центр», реализуемая на открытых электронных торгах в форме аукциона состоит из 11 (Одиннадцати) лотов:

- Лот 2 - начальная цена 3 806 762,43 руб., без НДС (Приложение № 1);

- Лот 3 - начальная цена 21 033 0 74,47руб., без НДС (Приложение № 2);

- Лот 4 - начальная цена 6 817 713,72руб., без НДС (Приложение № 3);

- Лот 5 - начальная цена 124868410,93 руб., без НДС (Приложение № 4);

- Лот 6 - начальная цена 8061456,79 руб., без НДС (Приложение № 5);

- Лот 7 - начальная цена 12115526,18руб., без НДС (Приложение № 6);

«Пункт 3.2. Количество единиц в лоте 2 - 22 единицы, лоте 3 - 4 единица, лоте 4 - 1 единица, лоте 5 - 1 единица, лоте 6 - 1 единица, лоте 7 - 1 единица».

ООО Строительная компания «Строймонтаж» просит урегулировать разногласия между ООО СК «Строймонтаж», конкурсным управляющим должника ООО «Юмакс-Центр» и собранием кредиторов путем утверждения приложений к «Положению о порядке и условиях проведения электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Юмакс-Центр» в редакции кредитора.

Как следует из самого заявления ООО Строительная компания «Строймонтаж» разница в двух положениях о торгах заключается исключительно в составе лотов, иных разногласий фактически не имеется.

Кредитор считает, что большая часть дебиторской задолженности, которая была включена в инвентаризационную опись № 5 от 15.02.2019, не представляет никакой экономической ценности. Указанное подтверждается тем, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, которая числится по бухгалтерскому учету должника, но не подтверждена первичными документами, о чем конкурсный управляющий указывает в столбце «примечание».

Кроме того, в составе инвентаризационной описи фигурируют дебиторы, в отношении которых судами установлен факт отсутствия прав требований (отказано в их удовлетворении/включении в реестр), частности: к ФИО6 на сумму 19901813,24 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-66140/2017), к ООО «ПК «ПРИММ» в размере 125595662,08 руб. (определение от 04.04.2017 по делу № А60-42/2016) , к ООО «Юмакс-КП» в сумме 7340974,15 руб. (определение от 27.12.2016 по делу № А60-54/2016).

Из состава дебиторской задолженности, подлежащей реализации, следует исключить права требования, не подтвержденные документально, а также в случае ликвидации организации-контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

Вместе с тем обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо (статья 419 ГК РФ).

Закон о банкротстве и Гражданский кодекс российской Федерации предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства, правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц:

- путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142),

- путем привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14),

- путем взыскания убытков с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4),

- путем инициирования в течение пяти лет судебной процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам (пункт 5.2 статьи 64 ГК).

- путем реализации механизма, предусмотренного п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве.

Таким образом, ликвидация контрагента не влечет невозможность уступки соответствующего права требования в отношении него.

Также суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов вследствие непередачи их ему бывшим руководителем не свидетельствует о фактическом отсутствии задолженности.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ООО Строительная компания «Строймонтаж» относительно реализации права требования ООО «Юмакс-Центр» к аффилированным лицам – ФИО7, ФИО8, ООО «Вектор», ООО «Октант», ООО «Юмакс-Челябинск», поскольку приводимые ООО Строительная компания «Строймонтаж» об экономической целесообразности их реализации являются предположительными, не подтвержденными какими либо доказательствами.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица ФИО4, касающиеся взаимосвязи ООО Строительная компания «Строймонтаж» с ООО «Вектор», а также ФИО9

В частности, ФИО4 указывает на следующие обстоятельства.

Фирма ФИО9 ООО «Альянстехснаб» размещается в одном офисе с ООО СК «Строймонтаж» по адресу: <...> (офис по указанному адресу предоставлен ООО СК «Строймонтаж» единственным участником ООО ЮК «Стратегия»).

ФИО10 и ФИО1 представляют интересы арбитражного управляющего ФИО11 по следующим делам:

- постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 по делу № А60-5367/2011 (дело о банкротстве ООО «Облик»), конкурсным управляющим которого являлся ФИО11

ФИО10 и ФИО1 являлись представителями ФИО11 по делу о банкротстве ООО «Облик» в период с июля 2012 года по 18.04.2018, что подтверждается следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-25357/2011 о банкротстве ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е», конкурсным управляющим которого являлся ФИО11;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу № А60-10944/2010 о банкротстве ЗАО «Агрогаз», конкурсным управляющим которого являлся ФИО11.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-34821/2014 о взыскании задолженности с ООО «Лаукар» в пользу ООО «Облик», конкурсным управляющим которого являлся ФИО11

В связи с этим ФИО4 указывает, что интерес ООО Строительная компания «Строймонтаж» может быть связан не с экономическими интересами ООО «Юмакс-Центр», а с выкупом права требования к ООО «Вектор» и ООО «Октант».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, доводы ООО Строительная компания «Строймонтаж» не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о необходимости внесения изменений в порядок реализации дебиторской задолженности, утвержденной собранием кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2020 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова