Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А03-3211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-3211/2020
г. Тюмень
15 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А03-3211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников жилья «Кутузовский» (656021, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Кутузова, 16Б, ИНН 2225056133, ОГРН 1022201762989) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (656043, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании 28 143 руб. 03 коп. неустойки.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Кутузовский» (далее - ТСЖ «Кутузовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 28 143 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 27.03.2019, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя ТСЖ «Кутузовский» его правопреемником – Фединым Ильей Геннадьевичем.

Комитет ЖКХ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ЖКХ указывает на то, что платежные документы на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание жилых помещений в доме по ул. Кутузова 16б ответчику не поступали, произвести оплату не представлялось возможным; на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-19816/2017, оплата была произведена ответчиком в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) трехмесячный срок, следовательно, основания для взыскания неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19816/2017 с муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета ЖКХ за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Кутузовский» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за муниципальные жилые помещения в доме № 16 б по ул. Кутузова за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 193 500 руб. 30 коп., пени в размере 39 818 руб. 29 коп.

Поскольку фактически взысканная задолженность была оплачена ответчиком только 27.03.2019 (платежное поручение от 27.03.2019 № 431547), истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 28 143 руб. 03 коп. за период с 21.06.2018 по 27.03.2019, неоплата которой послужила основанием для обращения ТСЖ «Кутузовский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также исходил из преюдициального значения судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19816/2017, в рамках которого установлен факт принадлежности недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова 16 б (квартиры № № 161, 167, 177, 180, 191, 195, 197, 201, 207, 210), на праве собственности городскому округу - город Барнаул Алтайского края, наличие у муниципального образования в силу закона обязанности нести расходы по содержанию помещений и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, а также обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19816/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив факт просрочки уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 № 431547, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.06.2018 по 27.03.2019 и, проверив расчет пени, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 28 143 руб. 03 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на не поступление в Комитет ЖКХ платежных документов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание жилых помещений в доме по ул. Кутузова 16б был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Довод заявителя о том, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-19816/2017, оплата была произведена Комитетом в установленный БК РФ трехмесячный срок мотивированно отклонены судом апелляционной .инстанции с указанием на следующее.

Установленные БК РФ особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности в рамках гражданско-правовых отношений и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.В. Ткаченко