Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-95174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2023 года

Дело №

А56-95174/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-95174/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнергоТоргИнвест», адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2, пом. 13В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Плант», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, пом. 1Н, каб. 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 015 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 иск удовлетворен.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 27.10.2022 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 05.10.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 15.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что апелляционная жалоба на решение от 05.10.2018 была подана ФИО1 как физическим лицом, привлеченным в дело о несостоятельности (банкротстве) Компании по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А56-100336/2021/суб.1), в связи с чем неправомерно отождествил ее непосредственно с Компанией. Кроме того, Компания не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2018 подана ФИО1 в арбитражный суд 27.10.2022 нарочно.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указала, что ей стало известно о нарушении обжалуемым судебным актом ее прав и законных интересов в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 26.09.2022 о принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56- 100336/2021 о банкротстве Компании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ, указал, что из материалов настоящего дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 апелляционная жалоба Компании на решение от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018 была возвращена ее подателю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта отказано. При этом указанная апелляционная жалоба от имени Компании была подана ее генеральным директором ФИО1 Следовательно, ФИО1 как генеральный директор Компании не была лишена возможности инициировать процедуру обжалования решения от 05.10.2018 в предусмотренный Кодексом процессуальный срок. При этом в материалы дела не представлено определение о привлечении подателя жалоба к субсидиарной ответственности, а обращение Общества в суд по настоящему делу связано с деятельностью ответчика под руководством предыдущего руководителя Компании.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ФИО1, являясь действующим руководителем Компании на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принятия судом обжалуемого решения, выступала как законный представитель Компании, соответственно, имела возможность защищать свои права и законные интересы. Поскольку апелляционная жалоба на решение от 05.10.2018 от имени Компании подавалась непосредственно ФИО1 как руководителем организации, следовательно, отсутствуют основания считать, что ФИО1 стало известно о нарушении обжалуемым решением ее прав и законных интересов с момента получения 29.09.2022 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Компании.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае поданное ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени подателем жалобы не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.12.2022, подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-95174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2022.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева