Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А76-34851/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10793/2018
г. Челябинск
30 октября 2018 года
Дело № А76-34851/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-34851/2017 (судья Мосягина Е.А.).


В судебном заседании принял участие представитель третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-41 от 29.12.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – ООО «Автотрест», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 58 684 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – МРСК Урала, третье лицо; т.1, л.д.68 - 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-34851/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 347 руб. (т.1, л.д.169-172).

ООО «Автотрест» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Автотрест» указало, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают необходимую совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, представленный в материалы дела акт не является достаточным, допустимым и достоверным доказательством причинения истцу убытков действиями ответчика, поскольку не содержит реквизитов, нет даты его составления, акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «АвтоТрест» ФИО3

Размер причиненного ущерба также не подтвержден, поскольку из сметы невозможно определить, что указанные в ней работы были необходимы и проводились для устранения повреждений, причиненных ответчиком при проведении работ; кроме того, смета составлена в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы, доказательства вины ответчика материалы дела не содержат, поскольку земляные работы проводились ответчиком в соответствии с договором подряда № 8396 от 16.03.2017, в соответствии с разработанным ООО «АвтоТрест» проектом производства работ, который согласован с собственником здания. О залегании кабеля и тем более, с нарушением по высоте и отсутствием опознавательных знаков, сотрудников ООО «АвтоТрест» не уведомили.

Кроме того, ответчик ссылается на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, зарегистрированные в Минюсте России от 22.01.2003 № 4145 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок № 6).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал: представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МРСК Урала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между ООО «АвтоТрест» (подрядчик) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор № 8396, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, место нахождения объектов, содержание и сроки выполнения работ определяются планом-заданием (приложение №1), согласованным заказчиком и подрядчиком. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. По согласованию сторон возможно использование при выполнении работ материалов заказчика (п.1.1. договора; т.1, л.д.51-57).

Согласно п. 4.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить разработку плана производства работ на основании MP ЧЭ-УТО и Р-05-2016, обеспечить выполнение ремонтных работ согласно плану производства работ своим персоналом и персоналом субподрядной организации, предоставить график выполнения работ, согласовать с заказчиком, обеспечить выполнение работ согласно утвержденному графику.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора перед производством работ подрядчик должен выполнить и согласовать проект производства работ с заказчиком (т.1, л.д.53).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 16.03.2017 № 8396 ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта фасада, отмостки, дренажа по объекту «Нежилое здание Северной копейской подстанции инв. № 67439, Россия, Челябинская обл., г. Копейск, р.п. Горняк» в срок до 19.06.2017.

10.06.2017 при производстве работ по благоустройству прилегающей территории в г. Копейске ПМ Северные Копи 35/6 кВ, сотрудниками ответчика повреждена КЛ-6 кВ ф.4 от ПС Северные Копи 35/6 кВ, принадлежащая истцу, о чем составлен акт о повреждении кабеля (т.1, л.д.9).

Собственником сооружения (Л-6 кВ ф.4 от ПС Северные Копи 35/6 кВ) является ООО «АЭС Инвест» (т.1, л.д.139-151).

Согласно локальной смете сумма затрат на восстановление линии электропередачи (ЛЭП) воздушная 6кВ ф. 4 от п/ст Северные Копи до ТП-24 с отп. на ТП-101, 138, 61, 23, 141, 45, 69, инв. №000000702 составила 58 684 руб. 94 коп.

Поскольку направленная ООО «АЭС Инвест» в адрес ответчика претензия № 15/4067 от 18.07.2017 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате проведения земляных работ (т.1, л.д.7-8), оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений, обусловленных договором подряда № 8396 от 16.03.2017, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действиями работника ответчика причинен ущерб имуществу собственника – истца.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте истца, при этом ответчик обязался обеспечить разработку плана производства работ на основании MP ЧЭ-УТО и Р-05-2016 (п.4.1.9 договора), а также выполнить и согласовать проект производства работ с заказчиком (п.5.1 договора).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок № 6 установлено следующее:

- раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

- перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

- производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра

Таким образом, именно подрядчик обязан разработать проект производства работ, содержащий сведения о подземных коммуникациях.

В свою очередь, ООО «АвтоТрест» в нарушение условий договора (п.4.1.9 и п. 5.1.) не представлен на согласование проект производства работ.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом (т.1, л.д.9), подписанным со стороны ООО «АвтоТрест» мастером ФИО3

Подпись указанного лица, а также, того, что он является его работником, ответчик не оспаривал. Кроме того, 15.06.2017 Копейским УРЭС Центральных РЭС ООО «АЭС Инвест» составлен акт расследования причин аварии, произошедшей 10.06.2017, согласно которому установлено, что 10.06.2017 в 16-10 диспетчеру ОДГ Копейского участка стали поступать звонки от потребителей ТП запитанных от ф.бкВ №4 ПС 35/6 Северные копи об отсутствии напряжения в сети.

В результате проверки было установлено, что подрядчики ПО ЦЭС «МРСК Урала», выполняя работы по планировке территории, повредили КЛ-6 кВ фидер №4, в связи с чем участок КВЛ-6 кВ с повреждением выведен из схемы, потребители запитаны по резерву (т.1, л.д.152-156).

Довод жалобы о том, что указанный акт не является достаточным, допустимым и достоверным доказательством причинения истцу убытков, не принимается во внимание, поскольку акт содержит информацию о дате повреждения кабеля, его наименование, указаны работы, в результате которых он поврежден.

В подтверждение размера убытков истцом представлена локальная смета от 12.06.2017, составленная посредством программы ГРАН-смета на основании дефектной ведомости, в которой отражены мероприятия, необходимые для устранения повреждений, возникших при повреждении кабельной линии ЛЭП воздушная 6 кВ фидер №4 от п/ст Северные копи до ТП-24 с отп. на ТП-101,138,61,23,141,45,69; ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 58 684 руб.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков - несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, поскольку из сметы невозможно определить, что указанные в ней работы были необходимы и проводились для устранения повреждений, причиненных ответчиком при проведении работ; кроме того, смета составлена в одностороннем порядке, также отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, локальная смета составлена на основании дефектной ведомости, в которой отражены необходимые для устранения повреждений мероприятия, указано название объекта, собственник; контррасчет ответчиком не был представлен также и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии кабельной линии на месте выполнения работ; о том, что кабель проложен с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок № 6 судом первой инстанции исследовались в полной мере и достаточно подробно изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и настоящего постановления. Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных Правил ответчик разрешения, согласования на проведение земляных работ вблизи кабельных трасс у истца не получал.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-34851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева