Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-3660/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15274/20244

Дело № А41-3660/24
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-3660/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»,

при участии в заседании:

от ООО «Глобал» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2023;

от ИП ФИО3 - извещено, представитель не явился;

от ООО «Восток-Запад» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - истец, ООО «Глобал», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании убытков в размере 5 081 880 руб., из которых 4 691 448 руб. стоимость товара и 390 432 руб. расходов на утилизацию, а также о взыскании штрафа за порчу представленного к перевозке груза в размере 234 572, 40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-3660/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.06.2022 между ОбщесООО «Глобал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель, Перевозчик) был заключен договор № 0001/22-2 на перевозку грузов, в соответствии с пунктом 2.1 которого перевозки выполняются на основании подаваемых Заказчиком заявок.

07.06.2022 сторонами была согласована заявка № 000003451, по которой Перевозчик принял на себя обязанности по перевозке груза - продуктов пищевых в ассортименте; гарантировав соблюдение температурного режима при его транспортировке: -18 градусов.

Заключение договора и согласование Заявки было обусловлено необходимостью исполнения ООО «Глобал» в качестве экспедитора принятых обязательств по организации доставки груза по жоговору №ВЗ/86 от 11.04.2019 перед ООО «Восток-Запад», которое, согласно заявке, является Грузополучателем и Грузоотправителем груза.

Уполномоченным на представление интересов Исполнителя и выполнение обязательств по договору от имени Исполнителя лицом перед Заказчиком был назначен водитель ФИО4 Оглы (водитель, ФИО5) полномочия которого подтверждаются доверенностью № 3451 от 08.06.2022.

08.06.2022 Перевозчиком в лице водителя ФИО4 к перевозке был принят груз, о чем составлена экспедиторская расписка № 6200208226 и транспортная накладная № 6200208226/1.

10.06.2022 при приемке груза ООО «Восток-Запад» было выявлено нарушение температурного режима: фактически, температура в грузовом отсеке автомобиля составляла от 0 до +1,4 градусов; о чем Грузополучателем и уполномоченным представителем Исполнителя ФИО4 был составлен акт № 33 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Нарушение температурного режима стало причиной порчи груза и обусловило невозможность его дальнейшего использования/реализации.

Стоимость представленного к перевозке по заявке груза, качество которого было безвозвратно испорчено вследствие ненадлежащего выполнения Перевозчиком обязанностей по договору, составляет 4 691 448 руб., что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 6200208226/ИВЛ от 08.06.2022.

Кроме того, истец понес расходы на утилизацию в размере 390 432 руб., в подтверждение чего представлены акт приема отходов производства и потребления от 21.06.2023 о приеме на утилизацию продуктов (утративших потребительские свойства), общим весом 19521,6 кг, а также накладная N? 9 от 07.06.2023 на списании нагетсов, котлет и стрипсов по причине брака в количестве 1776 коробок весом 19 521,60 кг, что соответствует номенклатуре и весу поврежденного ответчиком при перевозке груза (накладная по форме ТОРГ-13 N? 6200208226/ИВЛ от 08.06.2022).

При этом в соответствии с пунктом 6.5 договора штраф за порчу представленного к перевозке по заявке груза составляет 234 572, 40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен температурный режим, установленный в заявке № 000003451 (-18 градусов), а именно: температура в грузовом отсеке автомобиля составляла от 0 до +1,4 градусов, о чем Грузополучателем и уполномоченным представителем Исполнителя ФИО4 (водитель) был составлен акт № 33 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что в акте № 33 не указано каким прибором произведено измерение температуры в грузовом отсеке автомобиля, а также не указаны данные свидетельства о поверке данного прибора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на странице 4 акта указаны сведения об использованном измерительном приборе и его поверке, а именно: шуп № 51185710/905 поверен до 03.03.2023.

Более того, акт № 33 подписан уполномоченный представителем ответчика – водителем, факт нарушения температурного режима водителем не оспорен, отметок о нарушений, допущенных при фиксации температурного режима, не содержится, в акте содержится лишь комментарий о температуре ниже нуля, что, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о соблюдении температурного режима.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, задействованный при перевозке рефрижераторный контейнер был оборудован терпописцем (установка измерения внутренней температур).

Вместе с тем, ответчиком не представлены данные терпописца, равно как и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении температурного режима или опровергающие его нарушение, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

В материалы дела так же представлены письмо от ООО «БУРГЕР РУС» (знак обслуживания Burger King), согласно которому ООО «БУРГЕР РУС» отказывается от оплаты товара, перевезенного ответчиком по накладной N? 6200208226/ИВЛ от 08.06.2022, в связи допущенным при перевозке нарушением температурного режима, что привело к изменению свойств товара, которые не позволяют осуществить его приготовления в ресторанах ООО «БУРГЕР РУС». По причине дефростации у товара изменились органолептические характеристики такие как: цвет, структура, качество панировки.

С учетом того, что температура повысилась до +1,4?C, полуфабрикаты перестали отвечать требованиям, указанным в декларации о соответствии и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что препятствует его дальнейшей реализации.

Стоимость представленного к перевозке по заявке груза, качество которого было безвозвратно испорчено вследствие ненадлежащего выполнения Перевозчиком обязанностей по договору, составляет 4 691 448 руб., что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 6200208226/ИВЛ от 08.06.2022.

Кроме того, истец понес расходы на утилизацию в размере 390 432 руб., в подтверждение чего представлены документы по утилизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на утилизацию необоснованны, подлежат отклонению судом, поскольку в качестве доказательств подтверждения несения расходов на утилизацию истцом представлены акт приема отходов производства и потребления от 21.06.2023 о приеме на утилизацию продуктов (утративших потребительские свойства), общим весом 19521,6 кг, а также накладная N? 9 от 07.06.2023 на списании нагетсов, котлет и стрипсов по причине брака в количестве 1776 коробок весом 19 521,60 кг, что соответствует номенклатуре и весу поврежденного ответчиком при перевозке груза (накладная по форме ТОРГ-13 N? 6200208226/ИВЛ от 08.06.2022).

Ссылка ответчика на то, что истец не согласовал с ответчиком стоимость утилизации груза, не имеет правового значения в рамках настоящего дела в условиях доказанности факта несения заявленных расходов.

При этом доводы ответчика о возможной меньшей стоимости утилизации спорного товара основаны на домыслах и предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, возможность утилизации груза по иной цене не освобождает ответчика от оплаты фактически понесенных истцом убытков, размер которых доказан представленными доказательствами и не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что непосредственной причиной утилизации груза послужило существенное нарушение температурного режима - при норме в -18 С груз был доставлен при температуре +1,4С.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком температурного режима, повлекшего за собой несение заявленных убытков, то есть доказанности совокупности обстоятельств, являющихся оснований для взыскания заявленной суммы убытков, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора за порчу представленного к перевозке груза в размере 234 572, 40 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положением пункта 6.5 договора предусмотрено, что случае повреждения (порчи) груза Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости испорченного груза.

Представленный истцом расчет штрафа проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 5 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В рассматриваемом случае, факт нарушения температурного режима был зафиксирован в акте № 33 от 10.06.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, и именно с 10.06.2022 начинает течь срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Устава перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Согласно пункту 9.1 договора № 0001/22-2 на перевозку грузов от 07.06.2022 сторонами согласовано, что досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным и составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

Истец 10.05.2023 направил ответчику претензию об оплате ущерба и штрафа, что подтверждается описью ценного письма и почтовой квитанцией с номеров РПО 800884844922258.

Следовательно, 10.05.2023 течение срока исковой давности приостановилось. Оставшийся срок исковой давности составил 1 месяц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800884844922258 претензия истца поступила в почтовое отделение ответчика 15.05.2022, и 15.06.2023 была возвращена за истечением срока хранения.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно 15.06.2023 в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, претензия считается доставленной ответчику.

Таким образом, с 16.06.2023 начал течь 30-дневный срок на рассмотрение претензии ответчиком, предусмотренный пунктом 9.1 договора.

15.07.2023 истек установленный договором срок досудебного урегулирования спора и 16.07.2023 возобновил течение оставшийся срок исковой давности в 1 месяц.

Следовательно, на момент обращения истца 16.07.2023 в арбитражный суд за защитой нарушенных ответчиком прав не истекший срок исковой давности по настоящему требованию составлял 1 месяц.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-3660/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова