Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А62-8835/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8835/2018

20АП-8341/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05. 2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стройконтур» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 по делу № А62-8835/2018 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств должником обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтур» (6730085286; ОГРН <***>) в сумме 97 299 619,77 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 года заявление кредитора акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (АО КБ «ФорБанк») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на основании заявления кредитора введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.03.2019 года, сообщение 77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019 года, сообщение № 3523502.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.03.2020 года, 77033314251, сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2020 года, сообщение № 4849389.

Конкурсный управляющий ФИО2 20 августа 2020 года обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой -перечислений денежных средств должником - ООО «Стройдом» в пользу ООО «Стройконтур» в сумме 97 299 619,77 рублей, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности, мнимость договорных отношений, положения п. 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств удовлетворено.

Перечисления денежных средств должником обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтур» (6730085286; ОГРН <***>) в виде платежей совершенных: 01.11.2016 платёжное поручение №574, 02.03.2017 платёжное поручение №253, 19.01.2016 платёжное поручение №54, 20.01.2016 платёжное поручение №60, 17.02.2016 платёжное поручение №79, 02.03.2016 платёжное поручение №115, 03.03.2016 платёжное поручение №140, 03.03.2016 платёжное поручение №139, 04.03.2016 платёжное поручение №146, 04.03.2016 платёжное поручение №149, 09.03.2016 платёжное поручение №150, 09.03.2016 платёжное поручение №151, 10.03.2016 платёжное поручение №168, 10.03.2016 платёжное поручение №162, 11.03.2016 платёжное поручение №176, 11.03.2016 платёжное поручение №171, 14.03.2016 платёжное поручение №179, 15.03.2016 платёжное поручение №180, 18.03.2016 платёжное поручение №193, 21.03.2016 платёжное поручение №201, 23.03.2016 платёжное поручение №210, 30.03.2016 платёжное поручение №245, 30.03.2016 платёжное поручение №241, 30.03.2016 платёжное поручение №248, 31.03.2016 платёжное поручение №251, 01.04.2016 платёжное поручение №262, 05.04.2016 платёжное поручение №268, 06.04.2016 платёжное поручение №272, 25.04.2016 платёжное поручение №313, 25.04.2016 платёжное поручение №311, 28.04.2016 платёжное поручение №321, 05.05.2016 платёжное поручение №351, 11.05.2016 платёжное поручение №372, 19.05.2016 платёжное поручение №386, 02.06.2016 платёжное поручение №397, 03.06.2016 платёжное поручение №411, 03.06.2016 платёжное поручение №415, 06.06.2016 платёжное поручение №418, 06.06.2016 платёжное поручение №428, 08.06.2016 платёжное поручение №437, 04.07.2016 платёжное поручение №531, 05.07.2016 платёжное поручение №537, 06.07.2016 платёжное поручение №550, 12.07.2016 платёжное поручение №562, 26.07.2016 платёжное поручение №629, 26.07.2016 платёжное поручение №626, 27.07.2016 платёжное поручение №650, 24.08.2016 платёжное поручение №726, 09.09.2016 платёжное поручение №782, 12.09.2016 платёжное поручение №789, 15.09.2016 платёжное поручение №810, 20.09.2016 платёжное поручение №819, 05.10.2016 платёжное поручение №879, 13.10.2016 платёжное поручение №848, 19.10.2016 платёжное поручение №936, 21.10.2016 платёжное поручение №941, 27.10.2016 платёжное поручение №954, 08.11.2016 платёжное поручение №1034, 08.11.2016 платёжное поручение №1032, 08.11.2016 платёжное поручение №1033, 08.11.2016 платёжное поручение №1030, 08.11.2016 платёжное поручение №1031, 10.11.2016 платёжное поручение №1045, 11.11.2016 платёжное поручение №1048, 15.11.2016 платёжное поручение №1097, 05.12.2016 платёжное поручение №1176, 14.12.2016 платёжное поручение №1219, 14.12.2016 платёжное поручение №1223, 11.04.2017 платёжное поручение №492, 24.04.2017 платёжное поручение №525, 25.04.2017 платёжное поручение №531, 13.06.2017 платёжное поручение №729, 08.09.2017 платёжное поручение №964, 09.01.2017 платёжное поручение №1295, 09.01.2019 платёжное поручение №8, 12.01.2017 платёжное поручение №15, 19.01.2017 платёжное поручение №21, 30.01.2017 платёжное поручение №69, 31.01.2017 платёжное поручение №76, 16.02.2017 платёжное поручение №195, 16.02.2017 платёжное поручение №153, 17.02.2017 платёжное поручение №209, 17.02.2017 платёжное поручение №210, 06.03.2017 платёжное поручение №260, 07.03.2017 платёжное поручение №278, 14.03.2017 платёжное поручение №313, 14.03.2017 платёжное поручение №309, 23.03.2017 платёжное поручение №397, 27.03.2017 платёжное поручение №437, 19.04.2017 платёжное поручение №522, 25.04.2017 платёжное поручение №536, 10.05.2017 платёжное поручение №575, 11.05.2017 платёжное поручение №576, 22.05.2017 платёжное поручение №605, 29.06.2017 платёжное поручение №787, 27.07.2017 платёжное поручение №829, 27.07.2017 платёжное поручение №828, 02.08.2017 платёжное поручение №843, 08.08.2017 платёжное поручение №879, 14.08.2017 платёжное поручение №886, 14.08.2017 платёжное поручение №890, 06.09.2017 платёжное поручение №952, 08.09.2017 платёжное поручение №962, 18.09.2017 платёжное поручение №968, 28.09.2017 платёжное поручение №987, 28.09.2017 платёжное поручение №989, 02.10.2017 платёжное поручение №1019, 02.10.2017 платёжное поручение №1008, 03.10.2017 платёжное поручение №1023, 05.10.2017 платёжное поручение №1033, 06.10.2017 платёжное поручение №1043, а также 22.09.2017 платёжное поручение № 982, 16.05.2018 платёжное поручение №273, 16.05.2018 платёжное поручение №285, 16.06.2018 платёжное поручение №286, 21.05.2018 платёжное поручение №292, 30.10.2017 платёжное поручение №1084, 07.11.2017 платёжное поручение №1099, 07.11.2017 платёжное поручение №1086, 10.11.2017 платёжное поручение №1105, 10.11.2017 платёжное поручение №1106, 13.11.2017 платёжное поручение №1112, 15.11.2017 платёжное поручение №1117, 23.11.2017 платёжное поручение №1127, 29.11.2017 платёжное поручение №1144, 01.12.2017 платёжное поручение №1159, 06.12.2017 платёжное поручение №1166, 27.12.2017 платёжное поручение №1193, 28.12.2017 платёжное поручение №1211, 19.01.2018 платёжное поручение №20, 29.01.2018 платёжное поручение №46, 02.02.2018 платёжное поручение №65, 02.02.2018 платёжное поручение №61, 08.02.2018 платёжное поручение №84, 09.02.2018 платёжное поручение №93, 13.02.2018 платёжное поручение №105, 13.02.2018 платёжное поручение №111, 16.02.2018 платёжное поручение №121, 19.02.2018 платёжное поручение №130, 28.02.2018 платёжное поручение №145, 20.03.2018 платёжное поручение №155, 21.03.2018 платёжное поручение №174, 23.03.2018 платёжное поручение №183, 27.03.2018 платёжное поручение №191, 27.03.2018 платёжное поручение №201, 28.03.2018 платёжное поручение №211, 29.03.2018 платёжное поручение №213, 29.03.2018 платёжное поручение №217, 30.03.2018 платёжное поручение №224, 30.03.2018 платёжное поручение №220, 03.04.2018 платёжное поручение №235, на общую сумму 97 299 619,77, рублей признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур» в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» взысканы 97 299 619,77 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственности «Стройконтур» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный определением от 31.03.2022 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройконтур» сослалось на то, что генеральный директор ООО «Стройконтур» -ФИО4 узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом от судебных приставов, возбуждающих исполнительное производство в отношении ООО «Стройконтур», а последние соответственно известили об этом долге генерального директора ООО «Стройконтур» по его телефону.

Так же указывает, что фактический адрес и место проживания ФИО4 ни суд ни сам заявитель не установили, хотя несомненно было ясно, что его права и интересы данным судебным актом затрагиваются и могут быть нарушены, а согласно материалам дела ООО «СтройДом» является банкротом и соответственно тоже не ведет никакой деятельности, таким образом как то узнать о факте подачи иска на ООО «Стройконтур» у генерального директора не было никакой вероятности, кроме конечно извещения его самого, что заявителем и судом не было сделано.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Стройконтур» ФИО4 09.10.2020 лично получена судебная корреспонденция и определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «СтройДом» ФИО2 о признании сделки недействительной (том 1 л. д. 133).

В материалы дела представлена справка специалиста №5 от 22.03.2022, согласно которой подпись и краткая рукописная расшифровка, исполненные от имени ФИО4 в соответствующих местах следующей цветной фотокопии документа, представленного на исследование: на обратной стороне уведомления о вручении (вручено 09.10.2020), где подпись, исполненная от имени ФИО4 выполнена правее печатной записи: «Получил», на линии строчки с записью (подпись), а кратная рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО4 выполнена правее данной подписи, на линии строчки с записью (ф.и.о), выполнены не ФИО4, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стройконтур» не было надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требование арбитражного управляющего/кредитора о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений статей 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исходя из п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33.

Наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету, а также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 указанного кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. При этом, как и в случае прекращения юридического лица в результате его ликвидации, переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, к другим лицам не происходит (ст. 61 вышеназванного кодекса).

Судебной коллегией установлено, что ООО «Стройконтур» исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2022 , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 16.05.2022.

Таким образом, ООО «Стройконтур», являющееся стороной оспариваемых сделок, с этого момента утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, производство по обособленному подлежит прекращению, так как сторона спор – ответчик ликвидирован.

При этом следует отметить, что разрешение настоящего спора не приведет к восстановлению каких-либо прав кредиторов и пополнению конкурсной массы ввиду невозможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Рассмотрение по существу заявления об оспаривании сделки должника при невозможности применения последствий ее недействительности ввиду ликвидации ответчика - юридического лица не приведет к достижению правового результата - восстановлению нарушенных прав и пополнению конкурсной массы.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 по делу № А62-8835/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 по делу № А62-8835/2018 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройДом» ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств должником обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтур» (6730085286; ОГРН <***>) в сумме 97 299 619,77 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина