Постановление от 14 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12246/2022-25
15 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-18857/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по обособленному спору №А21-12246/2022-25 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 по обособленному спору №А21-12246/2022-25, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 01.12.2022 арбитражный суд признал требование ФИО3 обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022.

Решением от 28.03.2023 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

Определением от 14.08.2023 суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, утвердил управляющим ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 требования ФИО1 в сумме 5 780 456,05 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В арбитражный суд 28.04.2025 обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения суда от 09.10.2023 по обособленному спору №А21-12246/2022-25, о восстановлении срока подачи заявления и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 780 456,05 рублей.

Определением от 06.05.2025 арбитражный суд вернул заявление ФИО1 по мотиву отсутствия в нем (а также нераскрытия кредитором) новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Доводы ФИО1, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о несогласии с определением от 09.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенные ею процессуальные сроки, пересмотреть определение от 09.10.2023, включить ее требования в размере 5 780 456,05 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, обязать финансового управляющего уведомлять ее о ходе дела о банкротстве и процессуальных действиях.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы о здоровье ФИО1

ФИО1 утверждает, что узнала о том, что ее требования учтены «за реестром» только в апреле 2025 года, после чего ознакомилась с материалами дела о банкротстве и обнаружила результат разрешения ее заявления о включении задолженности в реестр. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции должен был известить ее о том, что задолженность перед ней не включена в реестр в связи с пропуском срока закрытия реестра. Возможности отслеживать информацию о деле самостоятельно ФИО1 не имела, поскольку разрешала вопросы со здоровьем в 2023 году и проходила курортное лечение. Возможности обжаловать определение от 09.10.2023 ФИО1 не имела, поскольку не знала о его принятии. По мнению апеллянта, состоявшееся решение суда общей юрисдикции в ее пользу исключает возможность отказа во включении ее требований в реестр. Своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр ФИО1 не могла, поскольку не знала о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Получив определение суда о принятии к производству ее заявления, ФИО1 полагала, что задолженность перед ней будет включена в реестр. Апеллянт настаивает на том, что привел все доводы суду для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве кредитор ФИО6 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра решения по вопросу о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, который восстановлен в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО6 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17- 6973).

К новым обстоятельствам относятся (часть 3 статьи 311 АПК РФ):

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, где сказано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, законодатель четко регламентирует основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, сроки обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также форму и содержание соответствующего заявления.

Разъясняя порядок применения приведенных норм, в пунктах 5 и 6 постановления №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не привела в заявлении обстоятельств, которые с точки зрения закона являются новыми или вновь открывшимися в данном деле.

Тот факт, что в апреле ФИО1 стало известно о том, что ее требования учтены «за реестром», то есть подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не носит характер нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно материалам дела, а также доводам самой ФИО1, ей было известно о принятии судом к производству ее заявления о включении требования в реестр, что означает, что дальнейшую информацию по делу, в том числе о результатах рассмотрения ее требования, она должна была получать самостоятельно (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 сводятся к тому, что она не согласна с очередностью удовлетворения ее требований, то есть с результатом рассмотрения ее заявления (определением от 09.10.2023).

Несогласие с принятым судебным актом является поводом для его обжалования в апелляционном порядке и не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ.

При подаче в суд заявления о включении требования в реестр ФИО1 пропустила срок закрытия реестра, а ее доводы в настоящий момент связаны лишь с основаниями для восстановления такого срока. Вместе с тем, суд лишен возможности восстанавливать такой срок по своей инициативе, а может это сделать лишь при наличии мотивированного и документально обоснованного заявления кредитора (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр своевременно не обратилась, несмотря на то, что была осведомлена о принятии судом к рассмотрению ее заявления.

Судебный акт по итогам разрешения спора ФИО1 не обжаловала.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по обособленному спору №А21-12246/2022-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко