Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-38900/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26787/2023

Дело № А41-38900/17
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.06.2023;

ФИО2 – лично;

от ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу

№ А41-38900/17,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 АО «Страховая компания «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее – АО «СК «Мед-Гарант», страховщик, должник) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «АСВ»), выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Риск», ПК «Фортуна» в общей сумме 14 018 900 руб., а также по оспариванию дополнительных соглашений от 23.01.2017 и от 06.02.2017 к договорам купли-продажи акций ЗАО «Прогпромсервис» от 03.09.2015 №02/2015-АК, от 23.10.2015 №03/2015-АК, от 02.11.2015 №04/2015-АК, которые были направлены на вывод из конкурсной массы денежных средств на общую сумму 29 749 889 руб. 50 коп., в результате должнику причинены убытки в сумме 43 768 789 руб. 50 коп.

Заявлено также о взыскании убытков в размере 43 768 789 руб. 50 коп. с ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Заявитель в жалобе указала, что конкурсным управляющим ГК «АСВ» не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РИСК», ПК «Фортуна» в размере 14 018 900 руб. и не оспорены дополнительных соглашений от 23.01.2017 и от 06.02.2017 к договорам купли-продажи акций ЗАО «Прогпромсервис» от 03.09.2015 №02/2015-АК, от 23.10.2015 №03/2015-АК, от 02.11.2015 №04/2015-АК, которые были направлены на вывод из конкурсной массы денежных средств на общую сумму 29 749 889 руб. 50 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, которым привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2, установлено, что в период с 30.06.2015 по 06.07.2017 на балансе страховщика учитывались технические активы, используемые страховщиком в схемных операциях с целью корректировки значений обязательных нормативов, а также активы, балансовая стоимость которых существенно превышает их реальную рыночную стоимость (технические активы).

В частности, установлено, что имело место перечисление денежных средств ООО "Матрица", ООО "БЭЛС", ФИО5 (супругу ФИО2) и ООО "РИСК" на основании мнимых сделок купли-продажи акций технической компании ЗАО "Прогпромсервис", которая в 2014 году не сдавала бухгалтерскую отчетность, а в 2013 году продемонстрировала прибыль в размере 236 000 рублей при выручке в 655 000 рублей.

Таким образом, изначальное решение о приобретении акций для АО СК "Мед-Гарант" не имело экономической целесообразности, а предназначалась для создания видимости экономической деятельности и отражения на балансе под видом ликвидного актива.

Согласно информации, из СПАРК 100% акций ЗАО "Прогпромсервис" с 10.11.2011 принадлежало страховщику.

Однако, в ходе цепочек сделок, не имеющих какого-либо экономического обоснования, акции были проданы третьим лицам, после чего практически сразу же были выкуплены обратно по завышенной стоимости.

Вместе с тем, все перечисления денежных средств по договорам купли-продажи акций ЗАО "Прогпромсервис" от страховщика и к нему, следует рассматривать в своей совокупности, в результате чего ущерб по ним составил 6 971 099,50 руб. поскольку страховщиком получено 142 165 790,00 руб. в результате продажи акций, а выплачено на обратный выкуп 149 136 889,50 руб.

Указанные сделки носят технический характер, основной целью преследуя создание искусственной видимости экономической деятельности, без цели создания правовых последствий.

Данные сделки руководителей ФИО2, ФИО6 и ФИО7 необходимо рассматривать во взаимосвязи без разделения периодов причинения ущерба, поскольку ФИО2 осуществляла сделки с ООО "РИСК", в котором учредителем и участником организации со 100% долей участия являлся ФИО6

Генеральными директорами организации являлись ФИО6 (01.07.2014 - 27.10.2014) и ФИО8 (27.10.2014 - 24.04.2017).

Генеральный директор ЗАО "БЭЛС" - ФИО9 (09.12.2002 - 19.05.2004) являлся Председателем Совета директоров Страховщика в 2015 – 2016 годах.

Оформление в установленном законодательством о ценных бумагах порядке перехода права собственности на ценные бумаги по всем вышеуказанным договорам купли-продажи не производилось.

Все указанные договоры представляли собой единую схему, направленную на вывод активов, а значит, все лица, заключившие их, причинили страховщику ущерб своими действиями, который составляет 6 971 099,50 руб. (разницу между выплаченными страховщиком денежными средствами за ЗАО "Прогпромсервис" в общем размере 149 136 889,50 руб., и уплаченными страховщику за ценные бумаги в общем размере 142 165 790,00 руб.).

За время руководства обществом ФИО2 заменила недвижимое имущество балансовой стоимостью 13 667 000,00 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО "РИСК" подконтрольные ФИО6 и ФИО8) без движения денежных средств по счетам участников сделок, с последующим оформлением в свою собственность с августа 2016 года, а уже 21.09.2016 ООО "ППК" было ликвидировано ФИО2

Страховщику на праве собственности с 19.04.2004 принадлежали нежилые офисные помещения, расположенные по адресу: <...> (помещения III5 и IV6) (кадастровые номера 50:15:0010901:1021 и 50:15:0010901:1051), балансовая стоимость которых составляла 13 667 000,00 руб.

На заседании совета директоров страховщика 02.03.2015 (протокол N 97) принято решение внести в уставный капитал подконтрольной страховщику организации - ООО "Прогпромконсалт" (ОГРН <***>) – вышеуказанные объекты недвижимого имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 13 900 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества перерегистрировано на ООО "ППК" 15.05.2015.

На заседании совета директоров 31.08.2015 (протокол N 100) принято решение продать ФИО2 долю в уставном капитале ООО "ППК" за 14 019 тыс. руб.

Оплата за долю в пользу страховщика не поступала.

Таким образом, произошла замена недвижимого имущества балансовой стоимостью 13 667 000,00 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО "РИСК") без движения денежных средств по счетам участников сделок.

Ущерб от перечисленных сделок составил 13 667 000,00 руб. и равен балансовой стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Соглашения об уступке прав требований к ООО "РИСК" и о прекращении обязательств зачетом со стороны страховщика подписаны генеральным директором ФИО6

Выгодоприобретателем от указанных сделок стала бывший генеральный директор страховщика, акционер и член совета директоров ФИО2

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выводы суда апелляционной инстанции, суд отмечает, что у конкурсного управляющего ГК «АСВ» не имелось объективной возможности для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РИСК», которое не вело хозяйственную деятельность, следовательно, на счетах не имело денежных средств.

Кроме того, ООО «РИСК» прекратило свою деятельность 15.11.2017 путем преобразования в ПК «Фортуна», которая ликвидирована 06.08.2018.

Выгодоприобретателем по указанной сделке уступки требования являлась ФИО2, которая правомерно привлечена судом к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Договоры купли-продажи акций ЗАО «Прогпромсервис» от 03.09.2015 №02/2015-АК, от 23.10.2015 №03/2015-АК, от 02.11.2015 №04/2015-АК квалифицированы судом апелляционной инстанции как мнимые сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость перечисленных договоров купли-продажи акций влечет за собой мнимость и ничтожность дополнительных соглашений к ним от 23.01.2017 и от 06.02.2017, в связи с чем отсутствовали правовые основания в их оспаривании конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 злоупотребила правом, заявляя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ» с указанием событий и обстоятельств, которые созданы ее противоправными действиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ обусловлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка заявителя о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-38900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин