Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А44-308/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-308/2023
г. Вологда
28 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыженковой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2024 года по делу № А44-308/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2023 ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Саратов; адрес: 175204, <...>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 20.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 1 934 711 руб. 83 коп.

Определением суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, так как кредитный договор расторгнут решением суда общей юрисдикции, а задолженность по нему взыскана только с ФИО1, требование Банка подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. ФИО1 продолжает исполнять требования Банка, долг признает в полном объеме. Залоговая квартира является единственным жильем для ФИО1 и ее двух несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства, вынес определение без удаления в совещательную комнату и с неверным указанием доводов заявления.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, супругами ФИО2, ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 22.07.2020 № 93880933 (далее – Кредитный договор) на предоставление кредита в размере 1 865 232 руб. под 4,7 % годовых сроком на 240 месяцев.

Кредит выдан на строительство жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира).

Задолженность по Кредитному договору в размере 1 713 463,70 руб. является обеспеченной залогом имущества должника - Квартиры. Право собственности должника ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка в размере 1 934 711 руб. 83 коп., в том числе обеспеченные залогом имущества должника (Квартира) в размере 1 713 463 руб. 70 коп.

Брак между супругами расторгнут.

Решением Всеволожского городского суда от 12.03.2024 по делу № 2-5835/2024 Кредитный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность за период с 04.05.2023 02.10.2023 в размере 1 687 292 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 636 руб. 46 коп.

Полагая, что у заемщика ФИО2 отсутствуют обязательства по Кредитному договору перед Банком, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования Банка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 11.07.2023 требования Банка включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества – Квартиры.

Вопреки доводам апеллянта, у ФИО2 существуют обязательства по Кредитному договору перед Банком.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО1 являлись созаёмщиками по Кредитному договору. Квартира передана в залог в обеспечение исполнения солидарных обязательств супругов перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства срок исполнения обязательств считается наступившим, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что иными лицами кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Вынесение судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору не прекращает обязательства ФИО2 перед Банком. В данном случае Банк реализовал свое право на взыскание долга с ФИО2 путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На дату вынесения судом первой инстанции определения о включении Банка в реестр задолженность перед кредитором не была погашена, то есть данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта.

Взыскание задолженности по Кредитному договору с ФИО1 и осуществление ей уплаты задолженности в соответствии с графиком платежей не является основанием для исключения требования Банка из Реестра.

Доказательств полного погашения задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Вместе с тем во избежание рисков прекращения права залога кредитор должен заявить требование в реестр должника, несмотря на исправность другого созаемщика.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком (разработать локальный план реструктуризации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В рассматриваемом случае такой локальный план реструктуризации не заключен. Иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2024 года по делу № А44-308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова