Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А43-20857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20857/2021


г. Нижний Новгород 06 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заявителя – ФИО2, паспорт, и представителей заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.07.2021, ФИО4, доверенность от 12.03.2021, ФИО5, доверенность от 07.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Нижегородской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 №10408000-375/2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - ответчик, Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 №10408000-375/2021, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Предприниматель вину во вмененном правонарушении не признала, вместе с тем, также просила суд рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, применив положения статей 3.1, 3.3 частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о замене штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ либо об освобождении ее от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Представители Таможни с доводами Предпринимателя не согласны, считают, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина заявителя, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Основания для изменения штрафа либо уменьшения его размера отсутствуют.

Также Таможней заявлено о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве причин пропуска которого указала на техническую ошибку почтового отделения.

В связи с указанным суд посчитал, что в рассматриваемом случае возможно восстановить срок на обжалование постановления.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 по платежному поручению от 19.11.2019 № 26 со счета резидента ИП ФИО2 списаны денежные средства в пользу нерезидента «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) в сумме 5 123,62 Евро авансовым платежом.

Указанный платеж осуществлялся без заключения внешнеторгового контракта, на основании инвойса № 19012325 от 12.11.2019 на сумму 5 123,62 Евро.

К договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, применяется Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи (Заключена в г. Вене 11.04.1980, вступил в силу для СССР с 1 сентября 1991 г.; с 24 декабря 1991 г. Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь).

Согласно ст. 11, 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы, он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания, предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта, предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Инвойс № 19012325 от 12.11.2019 имеет следующие реквизиты:

- дата и номер документа; 19012325 от 12.11.2019

- наименование, ИНН, и адрес получателя товара;

- наименование и адрес нерезидента;

- наименование банка получателя, адрес и реквизиты счета;

- сведения о товаре (наименование, количество, цена прайса, стоимость)

- срок поставки товара;

- условия поставки товара.

Однако не содержит подписи лиц, совершивших сделку.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 11, 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи, инвойс № 19012325 от 12.11.2019 рассматривается как договор купли-продажи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» импортер обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары.

Согласно инвойса № 19012325 от 12.11.2019 срок поставки товара в РФ 15.02.2020.

С целью получения информации, подтверждающей выставление инвойса № 19012325 от 12.11.2019 на оплату товара в адрес ИП ФИО2, Нижегородской таможней направлено письмо в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 25.12.2020 № 04-05-15/22684.

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» представила ответ от 18.01.2021 из которого следует, что «GASA GROUP HOLLAND B.V.» не имеет никаких деловых отношений с компанией ИП ФИО2

Кроме того, для уточнения получения нерезидентом «GASA GROUP HOLLAND B.V.» перевода в сумме 5 123,62 Евро направленного по платежному поручению от 19.11.2019 № 26, а так же факта отгрузки товара по инвойсу № 19012325 от 12.11.2019 в адрес ИП ФИО2, а так же с целью уточнения принадлежности идентификационного номера дебитора, указанного в инвойсах был направлен запрос нерезиденту «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 01.02.2021 № 04-05-15/01493 (с приложение копии инвойса).

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) письмом от 15.03.2021 представила ответ, согласно которому - инвойс № 19012325 от 12.11.2019 никогда не выдавался «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) и является фальшивым.

В ходе осуществления Нижегородской таможней проверки соблюдения валютного законодательства ИП ФИО2 установлено, что оплаченный товар по платежному поручению № 26 от 19.11.2019 в Россию не поставлен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию России (неполученные на территории России) товары, ИП ФИО2 в Россию не возвращены, документов, заключенных с посредниками или с третьими лицами о ввозе товара также не представлено.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), формируемого ЦИТТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой, в том числе, из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, и сведений, содержащихся в базе данных валютного контроля таможенное декларирование товаров в РФ ИП ФИО2 не осуществляла.

Платежи по перечислению денежных средств по инвойсу № 19012325 от 12.11.2019 осуществляла ФИО2.

При анализе данных сети Интернет установлено, что «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) является крупной компанией, деятельность которой направлена на выращивание и сбыт цветочной продукции. Нижегородской таможней с целью получения информации, подтверждающей выставление инвойсов на оплату товара в адрес ИП ФИО2, в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) направлено письмо от 25.12.2020 №04-05-15/22684.

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) представила ответ от 18.01.2021 из которого следует, что «GASA GROUP HOLLAND В.У.» не имеет никаких деловых отношений с ИП ФИО2

Кроме того, исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности, формируемого ЦИТТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой, в том числе из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, и сведений, содержащихся в базе данных валютного контроля - таможенное декларирование товаров в РФ ИП ФИО2 не осуществляла.

Вместе с тем в Нижегородскую таможню от ГУ МВД России по Нижегородской области письмом от 26.10.2020 № 11/11928 поступила информация, что в отношении гражданки ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий) возбуждено уголовное дело №12001220089000134 от 28.02.2020. В ходе производственного следствия установлено, что при осуществлении незаконной банковской деятельности ФИО2 использовала подконтрольные ей организации в т.ч. ИП ФИО2.

Так же в ответ на запрос Нижегородской таможни от 06.11.2020 № 04-05-15/19511 ГУ МВД России по Нижегородской области письмом от 10.12.2020 № 11/14599 представило информацию по уголовному делу №12001220089000134 от 28.02.2020 возбужденному в отношении ФИО2 согласно которой, «в ходе предварительного следствия был произведен обыск в автомобиле марки Mazda СХ-5 государственный номер <***> принадлежащем ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты печати иностранных организаций в том числе и компании «GASA GROUP HOLLAND B.V.».

Принимая во внимание:

- осуществление разовой сделки без заключения контракта в письменной форме по инвойсу без соблюдения обязательных атрибутов контракта;

- отсутствие юридического лица - резидента ИП ФИО2 по адресу государственной регистрации;

- «круговой» оборот денежных средств между взаимосвязанными (аффилированными) лицами;

- транзитный характер платежей;

- выбор продавца - «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды), который является крупным производителем и поставщиком, работающим с постоянными покупателями по длительным внешнеторговым контрактами и отгружающим большие объемы продукции;

- законного представителя ИП ФИО2, которая одновременно является руководителем и лицом по доверенности как минимум в шести компаниях, осуществляющих вывод денежных средств за пределы РФ по аналогичным схемам (через инвойсы, без заключения контрактов);

- возбуждение уголовного дела в отношении гражданки ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий) возбуждено уголовное дело № 12001220089000134 от 28.02.2020;

- обнаружение и изъятие печати компании «GASA GROUP HOLLAND B.V.» в рамках возбужденного уголовного дела № 12001220089000134 от 28.02.2020;

- объяснения ФИО2, отобранное 18.11.2019;

- ответ компании GASA GROUP HOLLAND B.V. (Нидерланды) от отсутствии деловых/коммерческих отношений с ИП ФИО2

Нижегородская таможня приходит к выводу, что ИП ФИО2 осуществляя перевод денежных средств в сумме 5 123,62 Евро по инвойсу № 19012325 от 12.11.2019 не имело своей целью получить товар в счет уплаченных денежных средств.

Таким образом, ИП ФИО2 совершила валютную операцию по переводу иностранной валюты в сумме 5 123,62 евро на банковский счет «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, что послужило основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.03.2021), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.04.2021 № 10408000-375/2021 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 271 031,69 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), Таможней соблюден.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзацы 1 и 2 части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление незаконной валютной операции по переводу на счет нерезидента денежных средств при отсутствии реальной внешнеторговой сделки, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного Нижегородская таможня пришла к обоснованному выводу, о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Закон №173-ФЗ является общедоступным нормативно-правовым актом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с ним еще до начала осуществления валютных операций, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, и, следовательно, ФИО2 должна была соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения законодательства.

Доказательства, подтверждающих принятие Предпринимателем всех зависящих от нее меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии Предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязана знать и не допускать при осуществлении предпринимательской деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое Предприниматель привлечена к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Предпринимателя допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены Предпринимателю назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное Предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного Предпринимателю постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 271031,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 285870,11 руб. (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации) неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до 135515,85 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 135515,85 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Нижегородской таможни от 08.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-375/2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 135515,85 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые 29.07.2021 определением арбитражного суда по настоящему делу, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.



Судья А.В.Леонов