Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А50-3477/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4827/2024(1, 2)-АК

Дело № А50-3477/2022
21 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника ФИО1, кредитора ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела №А50-3477/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

16.02.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Судебное заседание по рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 22.05.2023.

По ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства назначено на 22.04.2024.

09.11.2022 и 14.08.2023 от ПАО «Совскомбанк» и «Азиатский[1]Тихоокеанский банк» (АО) в материалы дела поступили ходатайства об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед данными кредитными организациями с учетом отчуждения предметов залога.

18.04.2024 финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах реализации имущества процедуры с обосновывающими документами, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО), установленных определением суда от 29.08.2022 по настоящему делу. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» обратились с апелляционными жалобами.

Должник в жалобе просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором и принять в указанной части новый судебный акт, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредитора «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО), установленного определением суда от 29.08.2022 по настоящему делу. Остальное содержание определения оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы, должник, ссылаясь на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 по делу №1-172-2021, обращает внимание на фактические обстоятельства возникновения задолженности, от которой суд должника не освободил, а также на то, что на протяжении всей процедуры банкротства, должник активно сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, в том числе, объяснения о причинах наступления своего банкротства, а именно, потери основного источника дохода в виду предоставления иному физическому лицу - ФИО3 в аренду принадлежащих должнику транспортных средств, который тайно их похитил и продал. В результате противоправных действий ФИО3 у должника возникло тяжелое финансовое положение. Полагает, что судом не дана оценка тому, что автомобиль Рено Логан 2016 года выпуска, заложенный в обеспечение по кредитному договору от 01.02.2020 №57-00-179002-АПН, был похищен и тайно продан ФИО3, хотя суду об этом было известно из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 по делу №1-172-2021. Обращает внимание суда, что в отношении другого кредитора - ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд, исследовав материалы дела (в том числе приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 по делу №1-172-2021), пришел к правильному выводу, что действия должника по отношению к данному кредитору не являются незаконными и недобросовестными, так как автомобиль Лада Гранта, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», был также похищен ФИО3 и у должника отсутствовало намерение причинить ущерб кредитору. Обращает внимание суда, что в отношении двух равнозначных по правовой природе задолженностей должника перед банками, которые возникли в результате идентичных преступных эпизодов, совершенных ФИО3 и установленных одним и тем же приговором суда, арбитражный суд при завершении процедуры сделал прямо противоположные (взаимоисключающие) выводы. Так же не была дана оценка объективным причинам продажи автомобиля Фольксваген Таурег так как банкротство наступило вследствие не зависящих от воли должника причин, и уже будучи не в состоянии исполнять имеющиеся обязательства, но остро нуждаясь в денежных средствах на проживание его и членов «молодой семьи» (рождение дочери 12.01.2021), частичного покрытия долгов, должник только поэтому реализовал транспортное средство по договору купли-продажи от 18.06.2021, другого выхода из сложившейся неблагоприятной ситуации он не видел в виду удрученного эмоционального состояния. Не была дана оценка тому, что в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заложенное имущество, продолжает находиться в залоге у кредитора даже в случае его отчуждения другому лицу. То есть право «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО) на автомобиль Фольксваген Таурег до настоящего момента не утрачено, и это право никем не оспорено. Материалы дела не содержат информацию о безвозвратной утрате данного автомобиля, что сделало бы невозможным любое удовлетворение залогового кредитора по кредитному договору. Более того, должник сообщил и предоставил финансовому управляющему договор купли-продажи данного автомобиля с третьим лицом, активно участвовал в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, давал необходимые пояснения. В материалах дела имеется решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2023 по делу №2-2828/2023, которое вынесено в пользу «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО) а именно, обратить взыскание на транспортное средство Фольксваген Таурег, проданное ФИО4 по договору купли-продажи от 18.06.2021. Если бы транспортное средство было безвозвратно утрачено, то кредитор не обращался бы с данным заявлением в суд. Обратного материалы дела не содержат. Апеллянт отмечает, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 была предоставлена информация финансовому управляющему о наличии у него имущества. Всего выявлено имущества на сумму 991 236, 99 руб. - дебиторская задолженность к ФИО3 Если бы кредитор - «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО) воспользовался своим правом и заключил бы цессию дебиторской задолженности к ФИО3 на сумму 991 236 руб. 99 коп. в счет требования по договору от 30.10.2019 №57-00-172169 в общем размере 1 096 111 руб. 93 коп., обеспеченному залогом транспортного средства Фольксваген Таурег, то денежные средства от поступлений в ходе исполнительного производства покрыли бы задолженность должника перед кредитором включенную в реестр по договору от 30.10.2019 №57-00-172169 на 90,43%. Судом не была дана оценка пассивному поведению кредитора - «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО), выраженное в нежелании заключить цессию дебиторской задолженности к ФИО3 в счет требования по договору от 30.10.2019 №57-00-172169, а потом дальнейшему ходатайству о неприменении правила в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств. ФИО1 не мог исполнять свои обязательства перед ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО) было подлинно известно при заключении договора уступки.

ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит определение от 24.04.202 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кредитор отмечает, что должником залоговый автомобиль был передан в аренду третьему лицу в целях получения дохода за счет арендных платежей от использования автомобиля третьим лицом. Следовательно, должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, для чего и приобрел находившееся в залоге имуществе. Между тем, своими указанными действиями должник грубо нарушил условия кредитного договора с условием о залоге транспортного средства, заключенного с ПАО «Совкомбанк», а именно пункт 9.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Обращает внимание, что с должником была согласована передача залогового имущества третьим лицам только с согласия ПАО «Совкомбанк»; указанное условие кредитного договора было нарушено должником, что существенно увеличило риски утраты залогового имущества; именно вследствие указанного нарушения условий кредитного договора имела место реализация указанного риска в виде хищения залогового имущества. Между тем, последствия умышленного нарушения должником условий кредитного договора в виде существенного роста риска утраты залогового имущества не могут быть возложены на кредитора, добросовестно исполнявшего свои договорные обязательства и имевшего право рассчитывать на такое же добросовестное поведение со стороны заемщика. Возложение на ПАО «Совкомбанк» последствий рискованного поведения должника нарушит принципы равенства сторон гражданских правоотношений, принцип справедливости и несения ответственности за последствия своих действий. ПАО «Совкомбанк» отмечает, что сокрытие в нарушение условий договора от кредитора цели использования залогового имущества нельзя признать ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, соответствующим сложившейся общепризнанной практике гражданского оборота, то есть такие действия не являются добросовестными. Освобождение должника от исполнения обязательств при том, что им грубо нарушены условия кредитного договора, что повлекло утрату залогового обеспечения, приведет к необоснованному и несоразмерному нарушению прав залогодержателя и фактически будет являться поощрением противоправного поведения должника.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2024.

Этим же определением суд обязал представить ФИО1 письменные пояснения относительно судьбы автомобиля Лада Гранта, гос. номер <***>; ПАО «Совкомбанк» представить Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства

Во исполнение суда от ПАО «Совкомбанк» поступили Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Определением апелляционного суда от 08.08.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Плаховову Т.Ю., Шаркевич М.С, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения в обжалуемой части настаивал; против доводов апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалобы ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» сводится к обжалованию определения в части не освобождения/освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением арбитражного суда от 24.05.2022 ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 06.07.2023 ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим был проведен анализ условий исполнения сделок должника, в ходе которого выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, предъявлены в суд, однако по результатам их рассмотрения выводы финансового управляющего не подтвердились.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 991 236 руб. 99 коп. - дебиторская задолженность к ФИО3, содержание обязательства: ущерб, причиненный преступлением, основание возникновения: приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2021, а так же денежные средства, в виде заработной платы.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 118 185 руб. 24 коп., из них 3-я очередь, не обеспеченные залогом - итого: 2 118 185 руб. 24 коп., погашено 26 515 руб. 86 коп. (1,25%), не погашено 2 091 669 руб. 38 коп. (98,75%) . текущие расходы возмещены в полном объеме.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов включены следующие требования: ПАО «Росбанк» в размере 334 193 руб. 90 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 42 011 руб. 54 коп., «Азиатский-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 1 440 723 руб. 81 коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 283 662 руб. 99 коп., ФНС России в размере 17 593 руб.

Иные кредиторы в период реализации имущества не заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО1 финансовым управляющим выполнены все необходимые и установленные законом мероприятия: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; составлены заключения, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

На основании анализа информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, финансовым управляющим сделан вывод, что у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, апелляционной коллегией не проверяется.

В рамках рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) и ПАО «Совкомбанк» заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними в связи с отчуждением предмета залога.

Ходатайство «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) было удовлетворено судом, должник не освобожден от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором.

Должник обжалует в апелляционном порядке судебный акт, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ссылаясь на мошеннические действия в отношении должника, установленные приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 по делу №1-172-2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включено требование АО «Азиатско-тихоокеанский банк» в общем размере 1 440 723 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 127 567 руб. 47 коп., задолженность по процентам - 304 803 руб. 30 коп., задолженность по совершению исполнительской надписи - 8 353 руб. 04 коп.

При этом в связи с отсутствием предмета залога у должника, кредитору было отказано удовлетворении требований АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» об установлении статуса залогового кредитора.

Из материалов обособленного спора установлено, что 01.02.2020 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №57-00-179002-АПН (далее – кредитный договор). По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 971 425 руб., срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка – 23% годовых, целевое использование кредита – на покупку транспортного средства.

Кроме того, 30.10.2019 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №57-00-172169-АПН. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 300 375 руб., срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка – 22% годовых, целевое использование кредита – на покупку транспортного средства.

Согласно пункт 10 индивидуальных условий кредитования, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. ПАО «Квант Мобайл Банк» (первоначальный кредитор) свои обязательства по выдаче заемщику кредитов выполнило своевременно и в полном объеме.

В свою очередь заемщиком обязанность по своевременному внесению платежей не исполнена надлежащим образом.

Данная задолженность подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 26.06.2021 ФИО5

Пунктом 13 договора потребительского займа содержится условие о возможности передавать права требования по договору третьим лицам, в пункте 14 договора потребительского займа имеется согласие заемщика с общими условиями договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статья 382 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №б/н от 06.04.2020 ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) уступило право требования к ФИО1 по договорам потребительского займа (микрозайма) №57-00-179002-АПН от 01.02.2020, №57-00-172169-АПН 30.10.2019 АО «Азиатско-тихоокеанский банк», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору, права требования переходят в том же объеме и на тех же условиях. Доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Задолженность по кредитным договорам в общем размере 1 440 723 руб. 81 коп. от ПАО «Квант Мобайл Банк» к АО «Азиатско-тихоокеанский банк» передана по акту приема передачи прав требования от 06.04.2020.

В материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2019 в отношении транспортного средства Volkswagen модели Touareg, 2010 года выпуска (VIN-номер XW8ZZZ7PZBG001482) согласно которому, 30.10.2019 ООО «АВтоСтатус», представляющего интересы ФИО6 (продавец) на основании договора передало данное транспортное средство ФИО1 (покупатель).

С заявлением о признании должника банкротом ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым в июне 2021 года ФИО1 (продавец) на основании договора купли-продажи передал транспортное средство ФИО4 (покупатель).

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10.08.2022 (исходящий №40/17-9392), поступившего по запросу суда, следует, что транспортное средство Volkswagen модели Touareg, 2010 года выпуска (VIN-номер XW8ZZZ7PZBG001482) зарегистрировано за ФИО6

31.01.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового обоснования указано на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки. Вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Согласно условиям кредитного договора кредит выдавался непосредственно с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, следовательно, должник фактически реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком.

В ходе процедуры банкротства должника установлено, что по кредитному договору от 01.02.2020 №57-00-179002-АПН Банку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на Renault Logan, год выпуска:2016, № кузова: X7L4SRAV456103707 в полном объеме отказано. Судом установлено, что объект залога утрачен (не существует), поскольку был разобран на запасные части, которые в дальнейшем проданы, кузов распилен и продан как лом металла. Данное транспортное средство проходило в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником ФИО1 не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшему на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статья 138 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившиеся в продаже предмета залога, передаче предмета залога в аренду третьему лицу без согласия залогодержателя и не направлении полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исключил возможность применения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

Ссылка ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения со ссылкой на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2021 по факту преступного умысла ФИО3 направленного на хищение вверенного ему имущества (автомобилей) и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что своими действиями должник грубо нарушил условиях кредитного договора с условием о залоге транспортного средства, заключенного с ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор, в дальнейшем - АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк»).

Так, согласно пункту 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение ТС, сдача его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Указанное условие обусловлено тем, что передача залогового имущества третьему лицу подразумевает отсутствие непосредственного контроля за его сохранностью со стороны обязанного лица – залогодателя, отсутствие у залогодателя возможности своевременно получать информацию об изменениях состояния залогового имущества, таких как ДТП, повреждение, ненадлежащее использование (перевозка грузов легковым автомобилем, перегруз, использование некондиционного топлива и иных материалов), а также об утрате имущества, в том числе его хищении и разукомплектовании.

Кроме того, передача имущества в коммерческую эксплуатацию подразумевает кратное увеличение его использования, в том числе в тяжелых условиях.

При указанных обстоятельствах существенно растет риск как утраты залогового имущества вообще, так и ухудшения его технического состояния в частности, что снижает вероятность погашения задолженности за счет предмета залога и, соответственно, увеличивает вероятность того, что наличие залога не обеспечит погашение требований кредитора, на которое он вправе рассчитывать с учетом условий кредитного договора.

ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор, в дальнейшем - АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк»), заключая кредитный договор с условием о залоге, осуществляет в возможных пределах проверку заемщика, в том числе оценивая вероятность добросовестного исполнения им залоговых обязательств.

У Банка не имеется возможности оценить добросовестность неизвестного Банку третьего лица, с которым у Банка отсутствуют договорные отношения. Между тем, личность фактического владельца залогового автомобиля имеет для Банка существенное значение по причине того, что именно это лицо будет обеспечивать сохранность залогового имущества.

При таких условиях ПАО «Плюс Банк» с должником была согласована передача залогового имущества третьим лицам только с его согласия.

Между тем, указанное условие кредитного договора было нарушено должником, что существенно увеличило риски утраты залогового имущества, и именно вследствие указанного нарушения условий кредитного договора имела место реализация указанного риска в виде хищения залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия умышленного нарушения должником условий кредитного договора в виде существенного роста риска утраты залогового имущества не могут быть возложены на кредитора, добросовестно исполнявшего свои договорные обязательства и имевшего право рассчитывать на такое же добросовестное поведение со стороны заемщика.

Учитывая, что должник передал третьему лицу залоговое имущество для последующей передачи его в аренду третьим лицам, то есть осуществлял деятельность по систематическому получения дохода от пользования приобретённым в кредит имуществом, фактически он осуществлял незарегистрированную в установленном порядке предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, перекладывать который на добросовестное третье лицо недопустимо.

Сокрытие в нарушение условий договора от кредитора цели использования залогового имущества нельзя признать ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, соответствующим сложившейся общепризнанной практике гражданского оборота, то есть такие действия не являются добросовестными.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статья 138 Закона о банкротстве).

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор, в дальнейшем - АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк») исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Принимая во внимание, изложенное, в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции сославшись на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 по делу №1-172-2021 пришел к выводу, что действия должника по отношению к данному кредитору не являются незаконными и недобросовестными с учетом положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ, устанавливающего права залогодателя, у которого остается предмет залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе для извлечения дохода. Передача обремененного залогом имущества во владение и пользование должником ФИО3 без уведомления залогодержателя об этом, не свидетельствует о наличии со стороны должника заведомого намерения причинить ущерб кредитору.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о применении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №2717534164 (далее по тексту - кредитный договор).

По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен следующих условиях: сумма кредита – 324 214 руб.81 коп., срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка – 21,9% годовых, целевое использование кредита – на покупку транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение производится аннуитетными платежами в размере 60 ежемесячных платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом размер ежемесячного платежа составляет – 8 929 руб. 90 коп., размер последнего платежа – 8 929 руб. 32 коп., срок внесения платежей по 01 число включительно каждого месяца.

Согласно пункт 10 индивидуальных условий кредитования, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства: Lada модель Granta, 2019 года выпуска (VIN- номер XTA219010K0625842).

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 установлено, что согласно ответа Управления МВД России по г. Перми (вх. №40/4 - 9961 от 24.08.2022), транспортное средство автомобиль – Lada модель Granta, 2019 года выпуска (VIN- номер XTA219010K0625842) зарегистрировано за ФИО1

Из имеющегося в материалах дела приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 по делу №1-172-2021 следует, что в период с 18.05.2020 по 06.06.2020 между ФИО1 и ФИО3 по адресу: <...> была устная договоренность, согласно которой ФИО1 передавал ФИО3 в бессрочное возмездное пользование без права выкупа и распоряжения, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lada модель Granta, 2019 года выпуска (VIN- номер XTA219010K0625842). С момента получения указанного транспортного средства ФИО3 обязался выплачивать арендные платежи ФИО1 Получая своевременные платежи в полном объеме от ФИО3, ФИО1 ослабил контроль, прекратив проверки автомобиля. Однако, 15.06.2020 ФИО3 осуществляя преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, осознавая, что согласно заключенной с ФИО1 договоренности он не имеет права распоряжаться автомобилем, принадлежащим ФИО1 как своим собственным, действуя из корыстных побуждений, продал ФИО7 указанный автомобиль - Lada Granta, 2019 года выпуска (VIN- номер XTA219010K0625842), стоимостью 418 000 руб., тем самым похитив его. Тем самым, полученными денежными средствами от продажи автомобиля, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 418 000 руб., в крупном размере.

На основании изложенного, транспортное средство Lada Granta, 2019 года выпуска (VIN- номер XTA219010K0625842) в настоящее время выбыло из владения (похищено) должника.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявления в части признания заявленных требований как обеспеченных залогом, поскольку залоговое имущество выбыло из владения должника, включив требования ПАО «Совкомбанк» по денежным обязательствам в общем размере 283 662 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 253 257 руб.18 коп просроченные проценты – 12 546 руб. 91 коп, неустойка – 16 835 руб.67 коп., комиссия за смс –информирование – 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 278 руб.23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Таким образом, должником залоговый автомобиль был передан в аренду третьему лицу в целях получения дохода за счет арендных платежей от использования автомобиля третьим лицом. Следовательно, должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, для чего и приобрел находившееся в залоге имуществе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что своими действиями должник грубо нарушил условиях кредитного договора с условием о залоге транспортного средства, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Так, согласно пункту 9.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение ТС, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Указанное условие обусловлено тем, что передача залогового имущества третьему лицу подразумевает отсутствие непосредственного контроля за его сохранностью со стороны обязанного лица – залогодателя, отсутствие у залогодателя возможности своевременно получать информацию об изменениях состояния залогового имущества, таких как ДТП, повреждение, ненадлежащее использование (перевозка грузов легковым автомобилем, перегруз, использование некондиционного топлива и иных материалов), а также об утрате имущества, в том числе его хищении и разукомплектовании.

Кроме того, передача имущества в коммерческую эксплуатацию подразумевает кратное увеличение его использования, в том числе в тяжелых условиях.

При указанных обстоятельствах существенно растет риск как утраты залогового имущества вообще, так и ухудшения его технического состояния в частности, что снижает вероятность погашения задолженности за счет предмета залога и, соответственно, увеличивает вероятность того, что наличие залога не обеспечит погашение требований кредитора, на которое он вправе рассчитывать с учетом условий кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк», заключая кредитный договор с условием о залоге, осуществляет в возможных пределах проверку заемщика, в том числе оценивая вероятность добросовестного исполнения им залоговых обязательств.

У Банка не имеется возможности оценить добросовестность неизвестного Банку третьего лица, с которым у Банка отсутствуют договорные отношения. Между тем, личность фактического владельца залогового автомобиля имеет для Банка существенное значение по причине того, что именно это лицо будет обеспечивать сохранность залогового имущества.

При таких условиях ПАО «Совкомбанк» с должником была согласована передача залогового имущества третьим лицам только с согласия ПАО «Совкомбанк».

Между тем, указанное условие кредитного договора было нарушено должником, что существенно увеличило риски утраты залогового имущества, и именно вследствие указанного нарушения условий кредитного договора имела место реализация указанного риска в виде хищения залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия умышленного нарушения должником условий кредитного договора в виде существенного роста риска утраты залогового имущества не могут быть возложены на кредитора, добросовестно исполнявшего свои договорные обязательства и имевшего право рассчитывать на такое же добросовестное поведение со стороны заемщика.

Учитывая, что должник передал третьему лицу залоговое имущество для последующей передачи его в аренду третьим лицам, то есть осуществлял деятельность по систематическому получения дохода от пользования приобретённым в кредит имуществом, фактически он осуществлял незарегистрированную в установленном порядке предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, перекладывать который на добросовестное третье лицо недопустимо.

Сокрытие в нарушение условий договора от кредитора цели использования залогового имущества нельзя признать ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, соответствующим сложившейся общепризнанной практике гражданского оборота, то есть такие действия не являются добросовестными.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статья 138 Закона о банкротстве).

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что положения об освобождении от обязательств перед кредитором - ПАО «Совкомбанк» в отношении должника подлежат применению.

Освобождение ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» при том, что должником грубо нарушены условия кредитного договора, что повлекло утрату залогового обеспечения, приведет к необоснованному и несоразмерному нарушению прав залогодержателя.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником ФИО1 не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, должник реализовал залоговое имущество третьему лицу без согласия банка, в бессрочное возмездное пользование с получением арендных платежей, не удовлетворив тем самым требования залогового кредитора, в результате чего ликвидное залоговое имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, обоснованно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

В этой связи, не принятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует об умышленном и недобросовестном поведении должника по отношению к залоговому кредитору.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований перед ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, определение от 24.04.2024 подлежит изменению, с изложением абзаца третьего резолютивной части в следующей редакции: «Не применять в отношении ФИО1 (дата рождения: 20 июля 1992 года; место рождения: г. Кизел Пермской области; адрес регистрации: 614016, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) правило об освобождении от исполнения обязательств перед «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО), установленных определением суда от 29.08.2022 по настоящему делу, в части требования, основанных на кредитных договорах от 30.10.2019 №57-00-172169-АПН, от 01.02.2020 №57-00-179002-АПН, и перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением суда от 22.09.2022, в части требования, основанного на кредитном договоре от 01.02.2020 №2717534164.».

При изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 была допущена описка в указании договоров, вместо «в части требования, основанных на кредитных договорах от 30.10.2019 №57-00-172169-АПН, от 01.02.2020 №57-00-179002-АПН», ошибочно указано «в части требования, основанных на кредитном договоре от 30.10.2019 №57-00-172169-АПН».

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления вышеуказанной описки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года по делу №А50-3477/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Не применять в отношении ФИО1 (дата рождения: 20 июля 1992 года; место рождения: г. Кизел Пермской области; адрес регистрации: 614016, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) правило об освобождении от исполнения обязательств перед «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО), установленных определением суда от 29.08.2022 по настоящему делу, в части требования, основанных на кредитных договорах от 30.10.2019 №57-00-172169-АПН, от 01.02.2020 №57-00-179002-АПН, и перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением суда от 22.09.2022, в части требования, основанного на кредитном договоре от 01.02.2020 №2717534164.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



Т.Ю. Плахова




М.С. Шаркевич