Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А46-362/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-362/2022
04 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11302/2023) акционерного общества «Омскгоргаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по делу № А46-362/2022 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 253 952,61 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскгоргаз» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.11.2023, сроком действия на шесть месяцев;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 30.06.2023, сроком действия на шесть месяцев;

от публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - представитель ФИО5, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия по 21.06.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 возбуждено производство по делу № А46-362/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – ООО «Омскгазсеть», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (дата объявления резолютивной части 29.08.2022) в отношении ООО «Омскгазсеть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 (резолютивная часть оглашена 11.05.2023) ООО «Омскгазсеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Омскгазсеть» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Омскгазсеть» утвержден ФИО6.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

Акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», заявитель, кредитор) 08.06.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 253 952 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскгоргаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- вопреки выводам суда, кредитором в обоснование исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 представлены заключения независимого оценщика «Е-Консалтинг», согласно которым общая рыночная стоимость изъятого имущества АО «Омскгоргаз» составляет 5 095 462 345 руб. и значительно превышает размер взыскания в рамках гражданского дела № 02-424/2021 ( 2 272 361 715 руб. 67 коп.);

- судом не принято во внимание представленное кредитором постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 6428/22/99011-ИП на сумму 1 202 083 000 руб. Данное постановление является доказательством исполнения АО «Омскгоргаз» половины солидарного обязательства по решению Тверского районного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Омскгазсеть», ПАО «Промсвязьбанк» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, следует, что должника имеется неисполненное денежное обязательство перед АО «Омскгоргаз» в размере 203 253 952,61 руб.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № 02-0424/2021 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании денежных средств. Взыскано солидарно в пользу Российской Федерации 2 272 361 715,67 руб. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № 02-0424/2021 удовлетворено заявление представителя заместителя Генерального прокурора РФ об изменении способа исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021. Изменен способ исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021. Заменен предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1 202 083 000 рублей с АО «Омскгоргаз» и

ООО «Омскгазсеть» - обратить в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящие, в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования. В остальной части способ исполнения решения суда оставить без изменения.

На основании указанного определения в рамках исполнительного производства № 6428/22/99001 -ИП судебным приставом-исполнителем с участием представителя ТУ Росимущества в Омской области документально изъято и передано последнему в соответствии с актами приема-передачи от 24.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, 09.06.2022 имущество АО «Омскгоргаз» и актами приема-передачи от 23.05.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 05.07.2022 имущество ООО «Омскгазсеть».

Заявителем указано, что стоимость имущества, изъятого у ООО «Омскгазсеть» составила по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 - 175 473 000,00 руб.

Согласно рыночной оценки объектов недвижимого имущества АО «Омскгоргаз» на 09.03.2022:

- рыночная стоимость зарегистрированных объектов недвижимого имущества АО «Омскгоргаз» составляет 2 734 627 630,00 руб. (заключение № 87/013/22 от 18.07.2022);

-рыночная стоимость незарегистрированных объектов недвижимого имущества АО «Омскгоргаз» составляет 2 360 834 715,00 руб. (заключение № 89/013/22 от 18.07.2022).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

АО «Омскгоргаз» указано, что при делении общей суммы задолженности на всех солидарных должников получается, что на одного из солидарных должников приходится сумма задолженности в размере 378 726 952,61 руб. (2 272 361 715,67 / 6 = 378 726 952,61).

С учетом того, что ООО «Омскгазсеть» была погашена сумма в размере 175 473 000,00 рублей (изъято имущества на указанную сумму), по расчету заявителя размер требования АО «Омскгоргаз» к ООО «Омскгазсеть» составляет: 378 726 952,61 - 175 473 000,00 = 203 253 952,61 руб.

Заявленные АО «Омскгоргаз» требования в размере 203 253 952,61 руб. основаны на том, что АО «Омскгоргаз», как одним из солидарных должников, в полном объеме было исполнено солидарное требование, следовательно, как полагает заявителя, у АО «Омскгоргаз» возникает право регрессного требования к солидарным должникам, одним из которых является ООО «Омскгазсеть».

При этом судом первой инстанции было установлено, что АО «Омскгоргаз» являлось одним из солидарных ответчиков по делу № 02-0424/2021, Тверской районный суд города Москвы на странице 48 решения от 16.03.2021 указал, что ответчики, в том числе и АО «Омскгоргаз» «при исследуемых обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное статьей 13, 13.3 Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации (пункт 3 часть 2 статьи 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (пункт 5 часть 2 статьи 13.3).».

Суд так же указал, что ответчики, в том числе и АО «Омскгоргаз», «пользовалось покровительством ФИО10, извлекали выгоду от использования им авторитета занимаемой должности для достижения благоприятного результата в их коммерческой деятельности, что не отвечает правилам обычной практики, сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (пункт 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 части первой ГК РФ») и относится законодателем к недопустимым формам осуществления гражданских прав. Согласно статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Действия ответчиков отнесены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ к актам коррупции, которые согласно Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, то есть, как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои».

Учитывая, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № 02-0424/2021 установлена недобросовестность АО «Омскгоргаз» и его виновность в нарушении коррупционного законодательства Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Омскгазсеть» требования АО «Омскгоргаз».

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что кредитором не представлено доказательств исполнения решения Тверского районного суда Москвы от 16.03.2021 по делу № 02-0424/2021 в полном объем, поскольку до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не проведена оценка изъятого у ООО «Омскгазсеть» и АО «Омскгоргаз» имущества.

Согласно данных портала Госуслуг по состоянию на 26.07.2023 текущая задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 2 266 565 628,39 руб.

Конкурсный управляющий также полагает, что АО «Омскгоргаз» необоснованно при производстве расчета определило стоимость изъятого имущества ООО «Омскгазсеть» исходя из балансовой стоимости, поскольку балансовая стоимость не соответствует рыночной.

Согласно Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства» (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н) балансовая стоимость - сумма, в которой актив признается после вычета сумм накопленной амортизации и накопленных убытков от его обесценения.

Балансовая стоимость - это разница между первоначальной стоимостью имущества и суммой накопленной амортизации.

Распространенным является случай, когда имущество полностью амортизировано и имеет нулевую остаточную стоимость. При этом оно может иметь высокую рыночную стоимость.

Рыночная стоимость изъятого у ООО «Омскгазсеть» не проводилась, доказательств обратного кредитор в материалы дела не представил.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, кредитором при производстве расчета не учтено, что ООО «Омскгазсеть» произвело гашение задолженности в размере 5 002 011,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2022 № 122на сумму 2 011,28 руб. и от 05.03.2022 № 162 на сумму 5 000 000,00 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» полагая, что отсутствуют правовые основания для включения требований АО «Омскгоргаз» в реестр требований должника, указало,что заявленное требование является необоснованным, поскольку кредитором не представлено доказательств исполнения солидарных требований должников.

Также кредитором указано, что предложенный кредитором порядок определения размера требований является не обоснованным.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» считает, что требование АО «Омскгоргаз» не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с недобросовестным поведением кредитора.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для включения требований в размере 203 253 952,61 руб. кредитор ссылается на исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021, определение Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу 02-424/2021, в ходе исполнения которых в пользу Российской Федерации изъято имущество АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть».

Суд принимает во внимание, что в порядке исполнения указанных судебных актов в пользу Российской Федерации также обращено взыскание на имущество ООО «Омскгазсеть». Кроме того, определением от 09.03.2022 общая стоимость имущества АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», подлежащего передаче в счет погашения задолженности, взысканной решением от 16.03.2021, установлена в размере 1 202 083 000 руб. Указанным судебным актом суд не определил стоимость подлежащего изъятию имущества, приходящегося на АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» в отдельности или в долях.

Именно указанная сумма в размере 1 202 083 000 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 16.03.2021, АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» остались солидарными должниками по исполнительным производствам о взыскании денежных средств наравне с ФИО7, ФИО8., ФИО9 и ООО «Омскриэлт» в той части, в которой порядок и способ исполнения решения суда от 16.03.2021 не изменялся (абзацы 5, 6 лист 6 определения Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №02-424/2021).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных кредитором актах приема-передачи имущества не указана стоимость изъятого имущества, кредитором не представлена оценка изъятого имущества Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), не представлены акты ФССП об исполнении обязательств, об отсутствии задолженности, об окончании исполнительных производств и т.п.

На основании изложенного, обоснованными признаются выводы о том, что АО «Омскгоргаз» не представило надлежащих доказательств погашения задолженности в полном объеме и исполнения решения от 16.03.2021.

Следовательно, выводы АО «Омскгоргаз» о полном исполнении солидарных требований Решения Тверского районного суда от 16.03.2023 года, исходя из рыночной стоимости изъятого в пользу Российской Федерации имущества в размере 5 095 462 345 рублей, не подтверждены доказательствами и противоречат указанным судебным актам Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-424/2021.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Требования АО «Омскгоргаз» в размере 203 253 952,61 руб. основаны на праве регрессного требования должника, исполнившего обязательство к солидарным должникам в размере, превышающем его долю.

Суд принимает во внимание, что обязательства солидарных должников возникли в результате их незаконной деятельности. Согласно фактам и обстоятельствам, изложенным в решении Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021, именно АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и их исполнительные органы были вовлечены в противоправную деятельность, в том числе по необоснованному завышению газовых тарифов.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты, принятые по делу № 02-0424/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Такое поведение должника и кредитора не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № 02-0424/2021 установлена недобросовестность АО «Омскгоргаз» и его виновность в нарушении коррупционного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что требования АО «Омскгоргаз», возникшие в результате исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.202, определения Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу 02-424/2021, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки АО «Омскгоргаз» в апелляционной жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2023 (т.3, л.д. 153), как на доказательство исполнения АО «Омскгоргаз» солидарного долга, являются необоснованными, поскольку предметом исполнения указанного в постановлении исполнительного производства являлось изъятие и обращение в доход Российской Федерации совместного имущества АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» общей стоимостью 1 202 083 000 рублей.

Поимо этого, в указанном постановлении отражено, что сумма, взысканная по исполнительному производству оставляет: 0 рублей, также постановление не содержит сведений о стоимости изъятого имущества, приходящегося на АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» в отдельности или в долях. Акты ФССП об изъятии имущества также не содержат сведений о стоимости изъятого в АО «Омскгоргаз» имущества.

Следовательно, выводы АО «Омскгоргаз» о полном исполнении солидарных требований Решения Тверского районного суда от 16.03.2023 года, исходя из рыночной стоимости изъятого в пользу Российской Федерации имущества в размере 5 095 462 345 руб., не подтверждены доказательствами и противоречат указанным судебным актам Тверского районного суда г. Москвы по делу №02-424/2021.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по делу № А46-362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина