Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А66-14546/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14546/2016
г. Вологда
27 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2019 по делу № А66-14546/2016,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2019 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и признания обоснованным требования в размере 12 092 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО2 (далее – Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что пропуск срока предъявления требований к Должнику допущен по уважительной причине, а именно в связи с длительностью судебного разбирательства и вынесением незаконных судебных актов, что не может быть вменено кредитору в его вину. Просит его отменить в указанной части и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в восстановлении процессуального срока и признании заявленного требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.10.2017, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Общество 09.01.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило вступившее в законную силу определение суда от 02.02.2018 по делу № А66-15660/2014, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, о взыскании с Должника в пользу Общества 12 092 000 руб. убытков, а также ходатайствовало о восстановлении срока для включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что в связи с возникшими разногласиями с финансовым управляющим Должника в отношении очерёдности удовлетворения данного требования, Общество 29.11.2018 обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования текущим и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 18.01.2019 по настоящему делу в удовлетворении требования отказано.

Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 названного Закона объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 29.04.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 76.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику (09.01.2019) реестр требований кредиторов закрыт (29.06.2017), следовательно Общество пропустило установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд, признав обоснованным требование заявителя, пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов Должника, при этом оснований для восстановления срока предъявления требований к Должнику арбитражный суд не усмотрел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В абзаце третьем пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого Должником, путем учета их в реестре. Ожидание судебного акта может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его доводам, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр.

По мнению апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих или свидетельствующих о невозможности предъявления кредитором требования в течение двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта, на котором основано заявленное требование кредитора, а также судом обоснованно отмечено, что обстоятельства обращения с исполнительным листом к финансовому управляющему Должника также наступили после истечения указанного срока (09.10.2018).

Следовательно, наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение требований в реестр не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2019 по делу № А66-14546/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова