Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-121762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121762/23-100-910
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Центр юридической поддержки» (ИНН <***>)

к ООО «Сити управление активами» (ИНН <***>), ООО «Достояние» (ИНН <***>)

третьи лица: АО «Национальная кастодиальная компания» ДУ ЗПИФ «Лесные просторы» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридической поддержки» обратилось в суд с иском к ООО «Сити управление активами» и ООО «Достояние» о признании недействительной сделку по внесению ООО «Сити управление активами» ДУ ЗПИФ «Лесные просторы» в уставный капитал ООО «Достояние» земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:750, земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020314:278; о применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность ЗПИФ «Лесные просторы» земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010239:750, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020314:278; восстановить размер уставного капитала ООО «Достояние»– 30 000 руб.; исключить из состава участников ООО «Достояние» ЗПИФ «Лесные просторы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Национальная кастодиальная компания» ДУ ЗПИФ «Лесные просторы» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и отклонено устное ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов и их наличия у истца, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Достояние» возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. По мнению второго ответчика, настоящий иск направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-30173/2022, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Представители третьих лиц изложили позицию по спору.

Ответчик ООО «Сити управление активами», извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия указанного ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, второго ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 подано заявление № 2021-0209-02 о принятии ООО «Сити Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лесные Просторы» в ООО «Достояние» в качестве участника и внесении неденежного вклада в уставный капитал ООО «Достояние» стоимостью 24 821 788 руб. следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0010239:750 и 50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости, с внесением вклада в уставный капитал в течение шести месяцев.

Решением № 2 единственного участника ООО «Достояние» от 09.02.2021 принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица с 30 000 руб. до 24 851 788 руб. и распределить доли в уставном капитале следующим образом: ФИО4 – номинальная стоимость доли 30 000 руб., что составляет 7500/6212947, ООО «Сити Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лесные Просторы» номинальная стоимость доли 24 821 788 руб., что составляет 6205447/6212947, которое было удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре № 77/651-н/77- 2021-1-528 от 09.02.2021.

После принятия указанного решения ООО «Сити Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лесные Просторы» в пользу ООО «Достояние» 17.02.2021 передано вышеуказанное недвижимое имущество по акту приема-передачи имущества, вносимого новым участником ООО в качестве вклада в уставный капитал № б/н.

31.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН внесены изменения о переходе права собственности на спорные участка в пользу ООО «Достояние», что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.03.2021 г. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0010239:750 и 50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0020304:317, 50:13:0020304:314, 50:13:0020304:315, 50:13:0070202:8753, 50:13:0020304:316, 50:13:0020304:312.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.06.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежащей ЗПИФ «Лесные просторы» доли в уставном капитале ООО «Достояние» номинальной стоимостью 24 821 788 руб., что составляет 99,88%.

22.07.2021 Приказом Банка России № ОД-1528 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00730, предоставленная ООО «Сити Управление Активами» ФСФР России 10.06.2010.

25.10.2021 возникло основание прекращения Фонда: аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, права, и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании (п.3 ст.30 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Организацией, осуществляющей прекращение Фонда, является специализированный депозитарий Фонда — Акционерное общество «Национальная кастодиальная компания».

Согласно п.2 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2003 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращением этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.7.1 ст. 31, вышеуказанного Федерального закона, специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных федеральным законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

ООО «Центр юридической поддержки» включено в первую очередь кредиторов ЗПИФ «Лесные просторы» с кредиторской задолженностью в сумме 3 989 850 (три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., что подтверждается ответом на запрос № 221207/115842 от 07.12.2022 г. Кроме того, согласно ответу от 31.03.2023 г., совокупный размер требований кредиторов первой очереди составляет 118 649 139 руб., имущество фонда низколиквидное.

Истец указывает, что сделка по передаче земельных участков в уставный капитал ООО «Достояние» совершена доверительным управляющим ЗПИФ «Лесные Просторы» ООО «Сити Управление Активами».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ и условия вышеуказанной сделки, указывает, что в результате умышленных согласованных действий доверительного управляющего ООО «Сити Управление Активами» и ООО «Достояние» из состава имущества фонда выведены высоколиквидные активы, чем причинен ущерб интересам кредиторов первой очереди, к которым относится в том числе и истец. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являющийся владельцем 500 инвестиционных паев ЗПИФ Недвижимости «Лесные просторы», обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сити Управление Активами", ООО "Достояние" о признании недействительной ничтожной сделки по передаче по акту ООО "Сити Управление Активами ДУ ЗПИФ "Лесные просторы" и ООО "Достояние" от 17.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:750 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020314:278 с 6 нежилыми зданиями, расположенными на земельных участках. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-30173/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено отсутствие у владельцев инвестиционных паев (долевые собственники имущества Фонда) права оспаривать сделки, совершенные Фондом.

31.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН внесены изменения о переходе права собственности на спорные участка в пользу ООО «Достояние», что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.03.2021 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0010239:750 и 50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0020304:317, 50:13:0020304:314, 50:13:0020304:315, 50:13:0070202:8753, 50:13:0020304:316, 50:13:0020304:312.

14.09.2021 между ООО «Достояние» и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:13:0010239:750, а также подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, согласно которому обязательства Сторонами по Договору на момент передачи имущества исполнены в полном объеме.

14.09.2021 между ООО «Достояние» и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, а также подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, согласно которому обязательства Сторонами по Договору на момент передачи имущества исполнены в полном объеме.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:13:0020314:278 в пользу ФИО7 произведена 09.11.2021, регистрационная запись № 50:13:0020314:278-50/215/2021-6.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № б/н от 13.12.2021 и акту приема-передачи от 13.12.2021, заключенным с ФИО7 и договору купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий) № б/н от 17.12.2021 и акту приема-передачи от 17.12.2021, заключенным с ООО «Достояние» ФИО2 приобретен и принят земельный участок с кадастровым № 50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости. Согласно актами приема-передачи обязательства Сторонами по Договорам на момент передачи имущества исполнены в полном объеме.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:13:0010239:750 в пользу ФИО6 произведена 29.12.2021, регистрационная запись № 50:13:0010239:750-50/144/2021-6.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости в пользу ФИО2 произведена 29.12.2021 г. регистрационные записи № 50:13:0020314:278-50/144/2021-8, 50:13:0020304:317-50/144/2021-4, 50:13:0020304:314-50/144/2021-4, 50:13:0020304:315-50/144/2021-4, 50:13:0070202:8753-50/144/2021-4, 50:13:0020304:316-50/144/2021-4, 50:13:0020304:312-50/144/2021-4.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, предоставляет право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд - право на получение такого дохода.

В силу пункта 4 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Из смысла пункта 6 статьи 17.1 ФЗ "Об инвестиционных фондах" следует, что правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом могут предусматривать необходимость одобрения сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд. Такое одобрение осуществляется всеми владельцами инвестиционных паев или инвестиционным комитетом, состоящим из нескольких владельцев инвестиционных паев. При этом правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом должны определять: сделки, совершение которых требует одобрения, а также порядок их одобрения; порядок формирования инвестиционного комитета.

Статьями 43 и 44 ФЗ "Об инвестиционных фондах" определено, что контроль за соблюдением управляющей компанией Федерального закона, нормативных актов Банка России и правил доверительного управления осуществляет специализированный депозитарий, имеющий соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ФЗ "Об инвестиционных фондах" правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена оценка имущества, передаваемого для включения в состав паевого инвестиционного фонда при формировании такого фонда, оценщиком, который не указан в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

15.01.2021 была произведена оценка оспариваемых земельных участков с кадастровым номером 50:13:0010239:750 и 50:13:0020314:278 общей площадью 640650 кв.м. с расположенными на земельных участках объектов недвижимости, в соответствии с которой его справедливая цена суммарно составила 24 821 788 руб., что подтверждается Отчетом №Н-1 от 15.01.2021.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об инвестиционных фондах" предусмотрено, что распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

Такое предварительное согласие было получено, что установлено решением суда, следовательно, при принятии инвестиционных решений, Управляющая компания руководствовалась и соблюдала Правила доверительного управления Фонда, законодательные акты и нормативные акты Банка России, а также при осуществлении доверительного управления Фондом действовала разумно и добросовестно в интересах владельцев инвестиционных паев, а учитывая возмездность сделки (переход долей в пользу Фонда) ущерб не причинен.

Истец в своих исковых требованиях неоднократно указывает, что является кредитором первой очереди ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы», однако указанные заявления опровергаются вступившим в законную силу 22.11.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93538/22-159-698 от 21.10.2022 г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЮП» в размере 3 940 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗПИФ недвижимости» Лесные просторы», а также расходов на оплату услуг представителя в размере 49 850 руб., отказано в полном объеме.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного и с учетом положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на нормы права, предусмотренные п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», абз. 34, ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат применению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестфондах инвестиционный фонд -находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение, которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии со статьей 10 Закона об инвестфондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, при этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 11 Закона об Инвестфондах наделяет управляющую компанию правом предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Приказом Банка России № ОД-1528 от 22 июля 2021 года была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00730, предоставленная ООО «Сити Управление Активами», вследствие чего 25 октября 2021 года возникло основание прекращения Фонда, предусмотренное п. 3 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах): аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, а права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании.

После возникновения основания прекращения Фонда, лицом, осуществляющим прекращение Фонда, в силу п. 2 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах стал специализированный депозитарий Фонда — Акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» (ИНН:<***>, далее - Специализированный депозитарий).

В соответствии с п.7.1 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах, специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

АО «НКК», исполняющая в настоящее время функции управляющей компании при прекращении деятельности фонда такие требования не предъявляла, в том числе при участии в деле № А41-30173/2022.

Оспариваемая истцом сделка была совершена ответчиком ООО «Достояние» до даты возникновения основания прекращения Фонда.

Ст. 16 Закона об инвестфондах предусмотрено, что Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1.1 статьи 39 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанными статьями.

Указанное так же регулируется ст. 1022 ГК РФ, согласно которой доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки перед учредителями доверительного управления (владельцами инвестиционных паев).

Закон, регулируя специфику доверительного управления ограничивает возможность защиты прав владельцами инвестиционных паев (учредителями доверительного управления). А также изымает из круга их интереса любые интересы, касающиеся оборота вещей, транзакций, совершаемых с имуществом фонда. У пайщиков отсутствует такой законный интерес как сомнение в сделках, влияние на формирование их условий, откат сделок, или переквалификация ввиду притворности. Вся смысловая нагрузка понятия доверительности в управлении состоит в передаче абсолютного объема контроля управляющему и невозможность влияния на сделки. Поэтому любой контрагент фонда может быть уверен, что сделка, совершаемая с указанием Д.У. (совершенная доверительным управляющим) застрахована от оспаривания со стороны пайщиков.

У пайщиков, а тем более у третьих лиц, отсутствует законное право оспаривать сделки. Это основа деятельности любого инвестфонда. Поэтому закон не содержит ни сведений о такой возможности, ни пороговых критериев (как в ООО или АО) для появления такого права. Истцу следует знать, что трасти - это не представитель (агент) и не корпорация, а доверительное управление с собственным регулированием.

В связи с тем, что ЗПИФ Недвижимости «Лесные просторы» не является юридическим лицом, следовательно, не может быть ликвидировано и признано несостоятельным (банкротом), для фонда предусмотрен особый порядок: «прекращение деятельности Фонда», который регламентирован положениями ст.ст. 31-32 Закона об инвестфондах.

Учитывая, что в отношении ЗПИФ Недвижимости «Лесные просторы» применена процедура прекращения деятельности, поскольку в силу общих правовых принципов при наличии общей и специальной норм права подлежит применению специальная норма права, следовательно, нормы законодательства о банкротстве не применяются, а в части не урегулированной специальным законодательством (оспаривание сделок Фонда), в силу общих правовых принципов применяются общие нормы права, то есть Гражданский кодекса Российской Федерации.

Третье лицо также обращает внимание суда на то, что вынесение судом решения относительно признания сделок, связанных с выбытием из владения Фондом недвижимого имущества и приобретением доли в уставном капитале Общества может повлиять на стоимость чистых активов Общества, стоимость чистых активов Фонда, и, как следствие, размер компенсации, выплачиваемой владельцам инвестиционных паев Фонда в результате реализации имущества, составляющего Фонд.

ФЗ "Об инвестиционных фондах" не содержит положений, устанавливающих право владельцев паев на оспаривание сделок, совершенных управляющим. При этом доверительный управляющий согласно части 1 статьи 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения данного Закона, иных федеральных законов и доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр юридической поддержки» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева