Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-226177/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51572/2024

Дело № А40-226177/22
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КэтЛогистик»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу №  А40-226177/22 об удовлетворении заявления ООО «КэтЛогистик» о включении в реестр требований ООО «АЛЬФАТРАНС» требований в размере 65 968 руб. 18 коп. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КэтЛогистик»: ФИО1 по дов. от 04.12.2023

иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в отношении должника ООО «АЛЬФАТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 129085, <...>, ФИО2), члена Союза АУ «СОЗИДАНИЕ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2024 поступило заявление ООО «КэтЛогистик» о включении в реестр кредиторов ООО «АЛЬФАТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований в размере 65 968 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 заявление ООО «КэтЛогистик» о включении в реестр кредиторов ООО «АЛЬФАТРАНС» требований в размере 65 968 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «КэтЛогистик»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО «КэтЛогистик» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано апелляционной коллегией.

Представитель ООО «КэтЛогистик»  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования  кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, требования предъявлены после закрытия реестра кредиторов, ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр кредитором не заявлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «КэтЛогистик» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-65912/22.

28.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (далее 1 поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее Покупатель. Ответчик) заключён Договор поставки № 1450/171128-КЛ (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить ею в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 4.2. Договора передача Товара осуществляется уполномоченными представителями Сторон и удостоверяется подписями уполномоченных представителей Сторон на универсальном передаточном документе (УПД). и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.13. Договора переход права собственности и рисков случайной гибели и повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической передачи Товара Покупателю по универсальному передаточи эму документу (далее - УПД), и/или товарно-транспортной накладной либо первому Перевозчику.

Согласно п. 5.2. Договора по соглашению Сторон, Покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа в связи с чем, Стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 1450/171128-КЛ/1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного Поставщиком, на 14 (четырнадцать) календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше:

1)        передача Поставщиком партии Товара Покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченным представителями Поставщика и Покупателя УПД, и/либо товарно-транспортной накладной;

2)        передача Поставщиком партии Товара Перевозчику, выбранному Покупателем, что подтверждается подписанием Перевозчиком грузосопроводительных документов о получении Товара.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения с момента наступления события, указанного в п. 2 Дополнительного соглашения, с которым связано предоставление отсрочки оплаты партии Товара, право собственности на партию Товара, а также риски случайной гибели и/или повреждения партии Товара переходят от Поставщика к Покупателю.

Обязательство Поставщика по поставке товара Покупателю, в соответствии с условиями договора, выполнено в полном объеме, что подтверждается: УПД № ЦБКЛА0007768/17 от 03.11.2021, ЦБКЛА0007796/17 от 04.11.2021, ЦБКЛА0007971/17 от 11.11.2021, ЦБКЛА0007988/17 от 12.11.2021, ЦБКЛУ0006009/19 от 13.11.2021.

В соответствии с п. 5.5. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу Поставщика.

До настоящего времени Покупателем Товар не оплачен.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику 17.02.2022 направлена претензия № 1 от 31.01.2022 с требованием об оплате поставленного Товара

Задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 38 765,00 (тридцать восемь тысяч семисот шестьдесят пять) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Вместе с тем, как следует из ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в отношении ООО «АЛЬФАТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023, срок предъявления требований установлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (ч. 4 ст. 142) в течение двух месяцев с даты публикации, т.е. реестр закрылся 23.02.2024.

Требования предъявлены кредитором в суд первой инстанции 16.04.2024 (направлено Почтой России 11.04.2024), то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования не представлено и не заявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КэтЛогистик» указано следующее.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как указал в жалобе кредитор, сообщение конкурсного управляющего ООО «АЛЬФАТРАНС» ФИО2 от 15.02.2024 № 01/к об открытии конкурсного производства поступило в адрес ООО «КэтЛогистик» 28.02.2024, таким образом, по мнению апеллянта,  срок исчисления двухмесячного периода на предъявление требования кредитором в суд для включения в реестр требований кредиторов должника исчисляется  по 15.04.2024.

Требование в суд первой инстанции поступило 16.04.2024 (направлено Почтой России 11.04.2024), соответственно срок на предъявление требования  кредитором не пропущен.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что ООО «КэтЛогистик» к заявлению в суд первой инстанции указанное сообщение конкурсного управляющего, приложенное только к апелляционной жалобе в приобщении которого отказано апелляционным судом,  не представило, как не представило сведения о наличии возбужденного исполнительного производства, постановления ОСП о возбуждении/прекращении/окончании исполнительного производства в деле также отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр кредитором  в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных ООО «Кэт Логистик» и в отсутствие документально  обоснованного ходатайства кредитора правомерно пришел к выводу установлено, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу №  А40-226177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КэтЛогистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина


С.Н. Веретенникова