Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-17174/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17174/19
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая инжиниринговая компания «Термодинамические системы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сталкер» - представитель ФИО2 по доверенности № 25 от 10.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая инжиниринговая компания «Термодинамические системы» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  № А41-17174/19, принятое судьей Досовой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сталкер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая инжиниринговая компания «Термодинамические системы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сталкер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая инжиниринговая компания «Термодинамические системы» (далее – ответчик) о взыскании 1 380 124 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технологическая инжиниринговая компания «Термодинамические системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Технологическая инжиниринговая компания «Термодинамические системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Технологическая инжиниринговая компания «Термодинамические системы», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО «ТЕХНО СТАЛКЕР» (покупатель) и ООО «ТИК «ТДС» (поставщик) заключен договор № 18250701, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование, согласно технической части. Кроме того, поставщик обязался выполнить работы по установке, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации оборудования с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик исполняет обязательства по доставке, установке и наладке оборудования и инструктажу персонала с выдачей свидетельства о прохождении обучения до 30.11.2018.

Пунктом 2.1 договора и графиком платежей установлено, что общая сумма договора составляет 4 000 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 27.07.2018 № 251, от 02.08.2018 № 263, от 13.08.2018 № 279, от 07.09.2018 № 302 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 380 124 руб. 23 коп. в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования более чем на 30 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец 18.01.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть аванс.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ни к согласованному сторонами сроку, ни на дату отказа истца от исполнения договора обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика заказным письмом, однако, получено последним не было по причине отсутствия адресата.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание предварительной оплаты является следствием отказа истца от договора в части непоставленного товара на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 380 124 руб. 23 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Техно Сталкер» к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 24.04.2019 на 14 час. 45 мин., зал № 636.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО «Техно Сталкер» по делу № А41-17174/19 опубликовано 08.03.2019.

Копия данного судебного акта 06.03.2019 направлена судом первой инстанции ООО «Технологическая инжиниринговая компания «Термодинамические системы» заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 140125, Московская область, г. <...>, этаж 3 офис 10 (почтовый идентификатор 10705332606100).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция получена адресатом 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-17174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич