Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-21144/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2803/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А50-21144/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Лунегова В.П., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица - Еловикова О.В., паспорт, доверенность от 29.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-21144/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: унитарная некоммерческая организация – Фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН 1205900013021, ИНН 5902058216)

о признании бездействия регистрирующего органа незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об аресте на принадлежащие обществу «Триумф» объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 59:01:4410825:1548 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:263 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная; здание с кадастровым номером 59:01:4410825:93 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; здание с кадастровым номером 59:01:4410825:56 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108; здание с кадастровым номером 59:01:4410825:63 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4406 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1229 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 110; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410687:27 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4407 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4421 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 114; здание с кадастровым номером 59:01:4410761:3362 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 114; сооружение с кадастровым номером 59:01:4410825:1408 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 110; сооружение с кадастровым номером 59:01:4410825:1407 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 110; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:10 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:3 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:261 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1547 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 110; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:13 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; здание с кадастровым номером 59:01:4410761:3957 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 110аа; помещение с кадастровым номером 59:01:4410464:214 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4404 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская; здание с кадастровым номером 59:01:4410825:79 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 2; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4419850:10 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:12 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; земельный участок (доля в праве собственности 594/6511), с кадастровым номером 59:01:4410464:60 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:11, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 6аа; обязании Управления Росреестра по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записей об аресте на принадлежащие обществу «Триумф» поименованные выше объекты недвижимости (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное применение судом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 115 УПК РФ, решение суда о банкротстве может являться основанием для погашения записи об аресте, наложенного до признания должника банкротом. По мнению апеллянта, судебный акт не соответствует действующему законодательству и сформированной судебной практике. Отмечает, что Управление Росреестра по Пермскому краю не располагает информацией о том, что арест наложен на имущество в обеспечение интересов конкурсных кредиторов. Указывает, что разъяснения п. 9 Постановления № 59 не могут быть применены к аресту, наложенному в рамках уголовного дела.

До начала судебного разбирательства от общества «Триумф» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Триумф». Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) по делу № А50-21468/2017 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

23.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Триумф» Трусов В.Н. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю о внесении в ЕГРН записей о прекращении записей об аресте на принадлежащие заявителю объекты недвижимости с приложением копии решения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-21468/2017.

Записи об аресте наложены постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2018 по делу № 3/6-104/2020 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по делу № 3/6 -104/2020 срок ареста продлен до 14.06.2020. Далее, постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2020 № 3/6-232/2020, от 11.09.2020 № 3/6-403/2020, 08.12.2020 № 3/6-577/2020 аресты спорного имущества продлены.

Аресты, наложенные на имущество заявителя, сохранены.

Полагая, что все существующие к моменту введения конкурсного производства аресты на имущество общества Триумф» после получения регистрирующим органом соответствующего заявления должны были быть сняты, т.е. в государственный реестр прав на недвижимое имущества должны были быть внесены записи о прекращении арестов и иных ограничений, бездействие регистрирующего органа противоречит положениям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для сохранения записей об аресте, признав обоснованной позицию заявителя о неправомерном бездействии Управления Росреестра по Пермскому краю, неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об аресте на принадлежащие обществу «Триумф» спорных объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) по делу № А50-21468/2017 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

В настоящее время аресты, наложенные на имущество заявителя, сохранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности 6 (банкротстве)» правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Постановление № 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. В пункте 14 Постановления № 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.06.2011 № 17219/10, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037(4), сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Моментом, обязывающим Управление Росреестра снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судом установлено, что арест на недвижимое имущество заявителя наложен постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении С.В. Синюшова в целях возмещения ущерба, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков лиц, являющихся членами строительного кооператива, требования кооператива включены в реестр требований кредиторов общества «Триумф», в порядке статьи 115 УПК РФ. Далее постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по делу № 3/6 -104/2020, от 08.06.2020 № 3/6-232/2020, от 11.09.2020 № 3/6-403/2020, 08.12.2020 № 3/6-577/2020 аресты спорного имущества были продлены.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наложении ареста на имущество постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2018 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков лиц, являющихся членами строительного кооператива, последующее признание общества «Триумф» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-21468/2017, учитывая, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, сохранение указанных арестов препятствует достижению целей конкурсного производства, соразмерному удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Триумф» за счет сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным, возложив на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении записей об аресте на принадлежащие обществу «Триумф» поименованные в судебном акте объекты недвижимости.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Управления Росреестра по Пермскому краю относительно правомерности его действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, соответствуют приведенным выше нормам, сформулированным правовым позициям и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также сформированной судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 N Ф09-8483/19 от 10.12.2019 N Ф09-7174/19, от 19.09.2019 N Ф09-5940/19. Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-21144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова