Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А56-88569/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з9


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Ивашов Д.В. по доверенности от 31.08.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32190/2018) ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-88569/2016/з9(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.06.2018 по делу № А56-88569/2016/собр2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт»

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника и он освобожден от исполнения обязанностей и.о конкурсного управляющего должника (в остальной части отказано).

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна (194044, город Санкт-Петербург, а/я 901).

11.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.06.2018 по делу А56-88569/2016/собр.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк указывает на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на основании которых лицо утратило статус кредитора, могут впоследствии послужить основанием для пересмотра судебного акта об оспаривании собрания кредиторов должника от 27.04.2018. Банк указывает на то, что поскольку обстоятельства наличия в действиях АО «Группа Прайм» злоупотребления правом объективно существовали на момент голосования, но о таких обстоятельствах Банку доподлинно не могло быть известно до принятия определения от 03.10.2018, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу №А56-88569/2016/собр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам по п.п. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 27.12.2018, конкурсный управляющий АО «Прайм Истейт» Павлова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 20.06.2018 по делу № А56-88569/2016/собр.2 является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, которым были отменены определение арбитражного суда от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по обособленному спору о признании обоснованным требования АО «Группа Прайм», совокупность которых составляло 36,57% голосов на собрании кредиторов должника (АО «Прайм Истейт»), состоявшегося 27.04.2018.

Как указывал заявитель, решения собрания кредиторов от 27.04.2018 не могут отражать истинную волю гражданско-правового сообщения кредиторов, поскольку воля была сформирована за счет голосов кредитора, впоследствии исключенного из реестра.

Кроме того, в уточненном заявлении Банк также указывал на то, что новым обстоятельством для пересмотра судебного акта (определения от 20.06.2018) может рассматриваться фактическая утрата АО «Группа Прайм» статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве АО «Прайм Истейт» в связи с наличием в его действия злоупотребления правом с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что дополнительно установлено в определении суда первой инстанции от 03.10.2018 № А56-88569/2016/тр.3), согласно которому требование АО «Группа Прайм» признано полностью необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 03.10.2018 по делу № А56-88569/2016/тр.3 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования АО «Группа Прайм» в реестр кредиторов должника в связи с наличием в действиях указанного лица злоупотребления правом с целью увеличения кредиторской задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Ранее в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по указанному обособленному спору также были сделаны выводы относительно выявления признаков злоупотребления правом со стороны дружественного и аффилированного по отношению к должнику кредитора в части предъявления требования о включении в реестр к должнику (АО «Прайм Истейт»), что послужило основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов и для направления обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В настоящее время судебный акт суда первой инстанции об отказе АО «Группа Прайм» (ранее – АО «Новая Скандинавия») о включении в реестр не отменено, вступило в силу, в том числе с учетом принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

Установленная арбитражным судом недобросовестная цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредитором, была достигнута АО «Группа Прайм» (в период до признания его требований необоснованными) при голосовании на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.04.2018.

Как указывал заявитель, в результате голосования на собрании 27.04.2018 аффилированного должнику кредитора голоса независимых кредиторов были фактически размыты, что привело к искажению истинной воли собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управлявший, а также по вопросу избрания членов комитета кредиторов, в состав которого вошел представитель АО «Группа Прайм» Мищенко Д.В., т.е. фактически со стороны должника через аффилированного ему кредитора были созданы предпосылки для контроля за ходом процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на факт значительности требований АО «Группа Прайм» по настоящему делу о банкротстве и способность повлиять на принятые на собрании решения обращал внимание суд апелляционной инстанции в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-88569/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 25.06.2018).

Таким образом, поскольку обстоятельства наличия в действиях АО «Группа Прайм» злоупотребления правом объективно существовали на момент голосования (применительно к собранию кредиторов 27.04.2018), но о таких обстоятельствах Банку доподлинно не могло быть известно до принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 и определения суда первой инстанции от 03.10.2018 по обособленному спору №А56-88569/2016/тр.3, то имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу №А56-88569/2016/собр.2 по новым обстоятельствам по п.п. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как полагает апелляционный суд, АО «Группа Прайм» изначально в силу необоснованных требований, злоупотребляя правом, не имело соответствующего охраняемого законом правового интереса в деле о банкротства АО «Прайм Истейт».

При этом действия названного лица воспрепятствовали Банку, как добросовестному мажоритарному конкурсному кредитору должника, реализовать право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и позволили АО «Группа Прайм» включить в состав комитета кредиторов своего представителя с целью влияния на ход процедуры банкротства, должника со стороны аффилированного к должнику лица, что противоречит существу законодательного регулирования процедур банкротства

Таким образом, как полагает апелляционный суд, имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.04.2018 по вопросам 4 и 6 повестки дня, применительно к пересмотру ранее принятого судебного акта (определения от 20.06.2018) по новым обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые по существу суд не рассматривал, в том числе, по причине отказа в пересмотре по вновь открывшимся (либо новым) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым определением (от 26.10.2018) суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», исходил из отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, при этом суд первой инстанции не пересматривал по существу определение суда первой инстанции от 20.06.2018 по делу №А56-888569/2016/собр.2 по 4-му и 6-му вопросам повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.04.2018.

Между тем, как указано выше, таковые обстоятельства для пересмотра апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Банка установлены, что влечет отмену определения суда первой инстанции от 26.10.2018, удовлетворение заявления Банка о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.06.2018 по обособленному спору №А56-88569/2016/собр.2 и, соответственно, отмену определения суда первой инстанции от 20.06.2018 по вышеуказанному обособленному спору.

В свою очередь, поскольку суд первой инстанции не приступал к рассмотрению по существу обособленного спора №А56-88569/2016/собр.2, применительно к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решений собрания кредиторов АО «Прайм Истейт» от 27.04.2018, в частности по 4-му и 6-му вопросам повестки дня данного собрания, то указанный вопрос, как полагает апелляционный суд, относим к компетенции и полномочиям суда первой инстанции, и не может быть в настоящее время непосредственно предметом пересмотра апелляционного суда, минуя инстанционность рассмотрения соответствующего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-88569/2016/з.9 отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по обособленному спору № А56-88569/2016/собр2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по обособленному спору № А56-88569/2016/собр2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова