Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-91109/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50355/2023

город Москва Дело № А40-91109/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Капитель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-91109/2023

по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

к ООО «Капитель» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 408 339руб. 63коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с исковым заявлением к ООО "Капитель" с участием 3-го лица Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 401 411 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 6 928 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1618187375152554164000000/2021/2-807 от 09.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-91109/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах о передаче товара на сумму 158 156 руб.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-162021/23.

Представитель истца доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.08.2023г. суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу, поскольку не установил оснований , предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, с учетом того, что иск делу №А40-162021/23 об установлении факта принятия товара был подан после принятии оспариваемого судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 1618187375152554164000000/2021/2-807.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 1 212 206 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 23357 от 30.07.2021 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно приложению N 2 к договору (спецификация) срок поставки в течение 20 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что истец в любое вправе праве расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, но не ограничиваясь при нарушении сроков поставки товара на срок, превышающий 10 рабочих дней.

Письмом от 23.12.2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что товар поставлен ответчиком только на сумму 810 795 руб. 01 коп. (товарная накладная N 15 от 01.10.2021 г.), сроки по поставке товара нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную ко взысканию сумму, доводы ответчика о передаче товара по акту судом рассмотрены и отклонены.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора. С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения договора, перечисления ответчику денежных средств, предъявления требования о возврате таковых.

Ответчик, в свою очередь, не оспорил факт получения денежных средств, однако указал, что всего ответчиком отгружено товара на сумму 968 951 руб. 01 коп., что, по мнению ответчика, подтверждается актом приемки товара,

Вместе с тем, как верно отмечено судом, последующее одобрение сделки ответчиком не доказано, как и не доказано наличие у ФИО4 полномочий на получение товара от имени истца.

Акт приема-передачи, представленный ответчиком в материалы дела, подписан лицом, полномочия которого по отношению к истцу не подтверждены. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося о получении, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует

Кроме того, суд обоснованно учел, что из спорного акта приема-передачи невозможно установить кем и во исполнение каких обязательств передан товар, то есть относимость представленного ответчиком доказательства к спорным правоотношениям также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части кондикционного требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции счел его законным и обоснованным, расчет признал выполненным верно.

Доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не лишен права при вступлении в законную силу судебного акта по делу № А 40-162021/23 , принятого в его пользу, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-91109/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Янина Е.Н.


Судьи: Валиев В.Р.


Петрова О.О.