Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-56057/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12643/2023(4)-АК

Дело № А60-56057/2022
21 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2024;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-56057/2022 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3,



установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022, стр.73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023, стр. 135.

03.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 100 000 руб.

В судебное заседание 10.06.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на общую сумму 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель считает неправомерным восстановление судом срока на подачу заявления, в отсутствие объективных и уважительных причин для его пропуска. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (опубликован на сайте 22.12.2023), соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22.03.2024, тогда как заявление ФИО3 подано 02.04.2024 за пределами трехмесячного срока. Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд не учел, что Акт оказанных услуг, содержащий, в том числе услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, подписан 22.02.2024, то есть за месяц до истечения трех месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; довод о том, что ФИО4 (поверенный) не отслеживала подачу банком кассационной жалобы, несостоятелен, поскольку на момент подписания акта оказанных услуг, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 истек 21.01.2024; доводы об изъятии и возврате доверенности не подтверждены. Учитывая, что законодатель ограничил срок на подачу заявления всего до трех месяцев, считаем, что пропуск срока на 12 дней является значительным. Также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. В акте от 22.02.2024 приведен перечень оказанных услуг, при этом в договоре и акте не указана стоимость конкретной услуги; содержание акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела; объем оказанных услуг является незначительным: подготовка письменных пояснений, участие в 5 судебных заседаниях. При этом проведение консультационных услуг, формирование позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Подача письменных пояснений в суд и ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, носит технический характер и не требует от какой-либо профессиональной квалификации от исполнителя. Учитывая качество и объем оказанных услуг, размер расходов на услуги представителя, при восстановлении срока на подачу заявления, подлежал более значительному снижению, чем в два раза.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.10.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.*; признании недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, заключенные между ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора АО «Россельхозбанк» судебных расходов.

В арбитражный суд поступили возражения кредитора АО «Россельхозбанк» в которых указывает на пропуск трехмесячного срока на подачу ФИО3 заявления о взыскании расходов.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, признал разумными и уважительными причины пропуска срока заявителем, указав, что срок подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством,

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории спора и объема выполненной представителем работы с учетом обстоятельств дела, характера, степени сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, уменьшив сумму судебных расходов до 50 000 руб., признав ее соразмерной объему предоставленных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на неполучение судебного акта почтой России и отсутствие доверенности у поверенного в период с 22.02.2024 по 01.04.2024; в связи с возвратом доверенности доверителю поверенный не отслеживал движение дела, в частности, подачу кассационной жалобы банком. 25.03.2024. ФИО3 обратилась к представителю по доверенности за разъяснением и консультацией по поводу кассационной жалобы по настоящему делу. После проверки карточки дела на сайте Арбитражного суда 01.04.2024 ФИО3 вновь передала доверенность ФИО4 и подтвердила полномочия последней на подачу заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 и ФИО8

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска такого срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является пресекательным.

Поэтому суд, признав причину пропуска ФИО3 процессуального срока уважительной, обоснованно восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Кредитор АО «Россельхозбанк» указывает на чрезмерность размера судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявления кредитора АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки отказано, соответственно АО «Россельхозбанк» является стороной, не в пользу которого был принят судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, ФИО3 обратилась за оказанием юридической помощи, в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери к ФИО4

ФИО4 обязалась оказать ФИО3, действуя на основании доверенности услуги юридического сопровождения, а Заказчик обязался оплатить их в сроки и порядке, установленные при их фактическом оказании, согласно договору оказания юридических услуг от 24.04.2023.

Услуги по юридическому сопровождению ФИО3 оказывались в рамках дела А60-56057/2022, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанциях.

В результате ФИО3 понесены судебные расходы по оплате оказанных услуг в общем размере 100 000 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 22.02.2024, а также перечислением на счет исполнителя денежных средств. В указанную сумму также вошли расходы по написанию настоящего заявления и представление интересов в суде.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного обособленного спора в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с должника в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Так, из акта об оказании услуг следует, что представитель заявителя в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции подготовил и передал в материалы дела три процессуальных документа – пояснения (возражения) по заявлению Кредитора и апелляционной; ходатайство о привлечении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление о взыскании судебных расходов; а также принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 08.06.2023; 06.07.2023; 24.08.2023; 04.10.2023; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:19.12.2023.

Кредитором заявлены возражения относительно объема оказанных услуг, полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам оказание таких услуг как подача представителем отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о привлечении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (подано самим банком и удовлетворено судом); объем оказанных услуг является незначительным: подготовка письменных пояснений, участие в 5 судебных заседаниях.

Также указывает, что проведение консультационных услуг, формирование позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о том, что проведение консультационных услуг, формирование позиции к категории судебных расходов не относятся.

Вместе с тем, доводы жалобы о незначительности объема оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы (пояснения (возражения) по заявлению кредитора, заявление о взыскании судебных расходов), объем материалов спора, подлежавший изучению представителем ФИО3 для формирования правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат удовлетворению в части не превышающей 50 000 руб.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-56057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич